Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А53-37356/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» апреля 2019 года Дело № А53-37356/2018

Резолютивная часть решения объявлена «02» апреля 2019

Полный текст решения изготовлен «04» апреля 2019

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о взыскании 30 866 руб. компенсационной выплаты, 30 557,34 руб. неустойки за период с 24.07.2018 по 31.10.2018, а также неустойку за нарушение сроков уплаты компенсационной выплаты из расчета 1%, начиная с 01.11.2018 по дату фактического исполнения обязательств (уточнения приняты определением от 04.03.2019).

В судебном заседании представитель истца письменное ходатайство об отказе от заявления об уточнении исковых требований, просил суд удовлетворить иск в первоначальной редакции и взыскать ответчика 30 866 руб. компенсационной выплаты, 30 557,34 руб. неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 года на автодороге «г. Гулькевичи - с. Новоукраинское-х. ФИО3» 26 км+920 метров в результате столкновения двух транспортных средств марки «ИФА-50» г.н. X 513 МТ 123 и марки «Лада 217020» г.н. Т 621 ВК 123 была повреждена опора № 2 по ВЛ –0, 4 кВ ф.3. от ТП - 10/0,4 кВ «КУ7-206», находящаяся на балансе филиала ПАО «Кубаньэнерго» Армавирские электрические сети (инвентарный номер 000342120).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2017 и постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «ИФА-50» г.н. X 513 МТ 123 ФИО4, нарушивший п. 9.10 ППД, которому назначено административное наказание в виде штрафа.

Для ликвидации аварии и возобновления электроснабжения потребителей истцом проведены ремонтные работы по замене поврежденного оборудования.

На основании локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ стоимость затрат на восстановление электроснабжения по ВЛ –0, 4 кВ ф.3. от ТП - 10/0,4 кВ «КУ7-206» составила 30 866 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ИФА-50» г.н. X 513 МТ 123 ФИО5 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компании «Московия», страховой полис серия ЕЕЕ № 0396346282.

Приказом Банка России от 29.08.2017 № ОД-2470 у общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-161486/17-185-232 «Б» общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Законом об ОСАГО на Российский союз автостраховщиков возложены обязанности по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни, здоровью потерпевших, если страхования выплата по договору обязательного страхования, не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российского Союза Автостраховщиков

Заявление о компенсационной выплате исх. № АрЭС/001/1637 от 21.06.2018 с перечнем документов было направлено в адрес Российского Союза Автостраховщиков заказным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью, получено ответчиком 04.07.2018.

18.07.2018 ответчик направил письмо от 16.07.2018 исх. И-70593 о невозможности рассмотрения заявления о компенсационной выплате в отсутствии недостающего документа – отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подтверждающего размер требуемого возмещения с учетом износа и учетом данных инвентарной карточки.

Истец, не согласившись с требованиями, изложенными в вышеуказанном письме ответчика, направил претензию от 06.09.2018 года исх. № АрЭС/002/1018 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 30 866 руб.

Истцом был получен ответ на претензию исх. И-101339 от 15.10.2018, согласно которому 16.07.2018 г. Российским Союзом Автостраховщиков было направлено информационное письмо о необходимости предоставить полный пакет документов из представленного в письме перечня. При предоставлении недостающего документа Российский союз автостраховщиков примет решение об осуществлении компенсационной выплаты или об отказе в ее осуществлении.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением 30 866 руб. компенсационной выплаты и 30 866 руб. неустойки.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - постановление Пленума N 58).

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно Уставу, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Основным предметом деятельности РСА является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ (пункт 2.2 Устава).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, с момента отзыва у ответчика лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков имелась, установленная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по осуществлению компенсационных выплат потерпевшим, вред жизни, здоровью либо имуществу которых причинен лицами, чья ответственность застрахована в общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия».

В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Следовательно, РСА является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия»

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате проведенных ремонтных работ по замене поврежденного оборудования в размере 30 866 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом по восстановлению ВЛ –0, 4 кВ ф.3. от ТП - 10/0,4 кВ «КУ7-206»

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, требования истца подлежат удовлетворению в размере 30 866 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 30 866 руб., рассчитанной за период с 24.07.2018 г. по 31.10.2018 г.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 87 Постановления Пленума ВС РФ № 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовые санкции и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку направленное ответчику заявление о компенсационной выплате исх. № АрЭС/001/1637 от 21.06.2018 получено им 04.07.2018, 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате истек 24.07.2018.

Следовательно период просрочки исполнения обязательства по выплате возмещения надлежит исчислять с 25.07.2018.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательств по исполнению страхового возмещения. Истцом неверно указан период, за который подлежит начисление неустойки.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки, согласно неустойка подлежит взысканию за период с 25.07.2018 по 31.10.2018 в размере 30 557,34 руб.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 30 557,34 руб. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлен пакет документов, достаточный для рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате.

Как указал РСА, к заявлению не приложен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества.

В то же время для потерпевшего предусмотрено лишь право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), а не обязанность.

Но при этом в силу абзаца 7 пункта 4.13 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П потерпевший в обоснование требования о возмещении причиненного ему вреда может кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, представить иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Истцом в материалы дела представлен сметный расчет и акт о приемке выполненных работ, согласно которым стоимость затрат на восстановление электроснабжения по ВЛ –0, 4 кВ ф.3. от ТП - 10/0,4 кВ «КУ7-206» составила 30 866 руб.

Истцом при подаче искового заявления, платежным поручением № 2908 от 02.11.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 2469 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 110 Арбитражного кодекса Росийской Федераци, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления,подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 457 руб.

Государственная пошлина, приходящаяся на часть исковых требований, не удовлетворенную судом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго») (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 866 руб. компенсационной выплаты, 30 557,34 руб. неустойки, 2 457 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова