Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А73-1256/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1256/2024
г. Хабаровск
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта от 28.03.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН7708503727, 107174, <...>)

о взыскании 566 340 руб. 03 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по ж/д накладным №№ ЭЕ687996, ЭЕ687510, ЭЕ897439, ЭЕ687827, ЭЕ681773, ЭЕ687329, ЭЕ687240, ЭЕ897399, ЭЯ349707, ЭД035321, ЭД324019, ЭД225124, ЭД216769, ЭД218694, ЭД217082, ЭД225357 в размере 566 340 руб. 03 коп.

Исковое заявление принято к производству в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, возражает против удовлетворения требований, указывает на неверное определение окончания срока доставки груженых вагонов по накладным №№ ЭЕ897439, ЭЕ897399 (оспариваемая сумма составляет 12 963 руб. 48 коп.), технологическая неисправность вагона № 92521392 по накладным №№ ЭЕ897439, ЭЕ897399 (оспариваемая сумма составляет 25 926 руб. 96 коп.), истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Решением в виде резолютивной части от 28.03.2024 требования удовлетворены частично с применением ст. 333 ГК РФ.

02.04.2024 ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

С марта по май 2023 года грузоотправителями в адрес грузополучателя ООО «ДВ Логистик» до станции назначения Хабаровск 2 ДВост. ж.д. был направлен груз с оформлением ж/д накладных №№ ЭЕ687996, ЭЕ687510, ЭЕ897439, ЭЕ687827, ЭЕ681773, ЭЕ687329, ЭЕ687240, ЭЕ897399, ЭЯ349707, ЭД035321, ЭД324019, ЭД225124, ЭД216769, ЭД218694, ЭД217082, ЭД225357.

Груз доставлен с просрочкой от 3 до 22 суток.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» перевозчиком превышен, грузополучатель направил в его адрес претензию от 07.12.2023 об оплате суммы неустойки за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для _____ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы №__от__". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ).

Возражая против удовлетворения требований ответчиком заявлен довод о том, что вагоны, следовавшие по накладным №№ ЭЕ897439, ЭЕ897399 прибыли на станцию назначения и поданы под выгрузку ранее срока, указанного истцом.

Исходя из положений пункта 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь».

Дата подачи вагонов на выставочные пути грузополучателя подтверждается соответствующей памяткой приемосдатчика.

По накладным №№ ЭЕ897439, ЭЕ897399.

Срок доставки, указанный в накладных – 05.05.2023;

Дата подачи вагонов под выгрузку – 07.05.2023;

Истец в расчете исковых требований, указывает срок доставки, как 05.05.2023, однако не учитывает тот факт, что груженые вагоны были доставлены и поданы под выгрузку грузополучателю 07.05.2023, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 2093 на подачу вагонов.

Пункт 14 Правил № 245 в прямой постановке определяет, что вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, определено, что при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, а также груженных крупнотоннажными контейнерами, погруженными на вагоны дверями наружу, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял». Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее ведения устанавливаются МПС России. Приемосдаточные операции производятся на месте выгрузки.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 8377/12 приведена правовая позиция, согласно которой памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку. Таким образом, памятка приемосдатчика по общему правилу является доказательством передачи вагонов под выгрузку, и при определении момента окончания срока доставки груза необходимо руководствоваться сведениями в памятке приемосдатчика.

По смыслу приведенных норм УЖТ РФ и Правил № 245, в предусмотренной статьей 33 УЖТ РФ и пунктом 14 Правил № 245 ситуации вагоны могут считаться доставленными в срок, а равно – в дату, поименованную в памятке приемосдатчика, лишь в случае, если такой подачей реально завершается участие ОАО «РЖД» в перевозочном процесса.

Истец указывает, что выгрузка контейнеров производилась силами ОАО «РЖД» на контейнерной площадке ОАО «РЖД»

Вместе с тем перечисленными памятками также подтверждено, что подача спорных вагонов в заявленные даты фактически осуществлена:

а) локомотивом перевозчика – ОАО «РЖД»;

б) на контейнерную площадку третьего лица – ПАО «Трансконтейнер» (тупики 7, 10, 11, 14);

в) не являлась конечной операцией с поименованными единицами подвижного состава и грузами.

Дальнейшие операции по выгрузке вагонов осуществлялись силами привлеченного ОАО «РЖД» лица – ПАО «Трансконтейнер».

Следовательно, в данной ситуации выгрузка спорных вагонов на контейнерную площадку третьего лица, вопреки утверждению ОАО «РЖД», фактически являлась внутренней технологической операцией перевозчика, проводившейся без участия и уведомления получателя, и до завершения которой истец был не только лишен возможности получить прибывший груз, но и не был осведомлен о завершении перевозочного процесса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно с получения Уведомления о прибытии вагонов, с учетом правил статьи 34 УЖТ РФ, связано завершение перевозочного процесса.

Расчет неустойки произведен истцом правомерно.


Согласно доводам ответчика вагон №№ 92521392 по накладным №№ ЭЕ897439, ЭЕ897399 был отцеплен в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера, полагает, что сумма 25 926 руб. 96 коп. заявлена неправомерно.

Ст. 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

При этом УЖТ РФ не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

Перевозчик для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. Доказательств данного обстоятельства перевозчиком не представлено

Судом указанный довод отклоняется, поскольку не представлено документов, что неисправность возникла не по вине перевозчика, в т.ч. устанавливающих виновное в технической неисправности лицо.

В нарушение вышеуказанных Правил представленный акт на начало задержки не содержат отметок о сроке задержки. Срок задержки указан в акте от 19.04.2023 на окончание задержки.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки в размере 566 340 руб. 03 коп. являются правомерными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 396 000 руб.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Довод ответчика о том, что в связи с нарушением истцом сроков досудебного порядка урегулирования спора, судебные расходы на основании статьи 111 АПК РФ подлежат отнесению на истца, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Таким образом, исходя из содержания пункта 42 названного Постановления Пленума ВАС РФ отнесение на истца в полном объеме судебных расходов в случае возникновения спора вследствие нарушения им предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта сроков предъявления претензии к перевозчику является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что обоснованные требования истца не были удовлетворены и после обращения в суд, данный спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии, а вследствие просрочки доставки груза перевозчиком, судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН7708503727, 107174, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>) пени за просрочку доставки грузов по ж/д накладным №№ ЭЕ687996, ЭЕ687510, ЭЕ897439, ЭЕ687827, ЭЕ681773, ЭЕ687329, ЭЕ687240, ЭЕ897399, ЭЯ349707, ЭД035321, ЭД324019, ЭД225124, ЭД216769, ЭД218694, ЭД217082, ЭД225357 в размере 396 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 14 327 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.




Судья О.М. Левинталь