Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А72-16761/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-16761/2022

13.03.2023


Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2023.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГерберАгро" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мельбург" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 479 850 руб. 00 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от ответчика – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГерберАгро" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мельбург" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 7 479 850 руб. 00 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате госпошлины.

Определением от 24.11.2022 исковое заявление было принято к производству.

06.03.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнительных возражения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ГерберАгро" ("Покупатель", "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Мельбург" («Поставщик», "Ответчик") 01.10.2021г. заключен договор поставки продуктов переработки маслосемян №08/21ж, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукт переработки маслосемян (зерна подсолнечника) – жмых (далее по тексту договора - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить его (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, наименование, количество, цена, свойства товара, а также его стоимость, сроки, условия (базис) поставки, порядок доставки и оплаты указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью Договора.

07.06.2022 между поставщиком и покупателем подписано дополнительное соглашение №6, согласно п.1 которого поставщик обязался поставить жмых в количестве 500 тн.

Стоимость поставляемого товара по дополнительному соглашению составляет 8 750 000 рублей (п.4). Срок поставки: партиями в срок по 30.07.2022г. (п.5). Порядок доставки: самовывоз (п.7). Также сторонами в п. 8 согласовано место погрузки. Срок и порядок оплаты: оплата до 09.06.2022г. (п.9).

Исполняя условия договора, покупатель перечислил 8 750 000 рублей на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением № 1549 от 08.06.2022 года.

Также в материалы дела представлены товарные накладные на поставку товара на общую сумму 1 270 150 рублей: № 291 от 15.06.2022 г. - 389 725 рублей; № 299 от 20.06.2022 г. - 450 625 рублей; № 354 от 11.07.2022 г. - 429 800 рублей;

Как указывает истец, в дальнейшем покупатель (истец) неоднократно обращался к поставщику с запросом о готовности товара к отгрузке.

30.09.2022 года покупатель направил требование о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с нарушением поставщиком сроков отгрузки товара.

Поставщик отказался от расторжения договора и возврата денег, мотивируя свою позицию тем, что в договоре поставки была согласована дата и место выборки товара, следовательно, дополнительных уведомлений о готовности товара к отгрузке не требовалось (исх. б/н от 11.10.22 г.).

Письмом от 12.10.2022 за №109 покупатель повторно потребовал вернуть предоплату в размере 7 479 850 рублей.

Истец направлял ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указал, что в соответствии с п.9 дополнительного соглашения срок оплаты товара - до 09.06.2022 года. Одновременно в указанном дополнительном соглашении согласовано и место выборки товара по ул.Гоголя Д.173А в г.Димитровград, условия поставки в виде самовывоза, а так же срок выборки товара по 30 июля 2022 года. Оплата товара произведена истцом в полном объеме. Начиная с 15.06.2022 года истцом произведена частичная выборка товара. (15.06 на сумму 389 725 рублей, 20.06.2022 года на сумму 450 525 рублей, 11.07.2022 года на сумму 429 800 рублей). Дальнейшая выборка товара истцом прекращена. До настоящего времени товар в оплаченном объеме не выбран, что является нарушением условий договора поставки. В Дополнительном соглашении № 6 от 07.06.2022 к Договору поставки от 01.10.2021 № 08/21ж срок поставки товара указан - «в срок по 30 июля 2022 года», в связи с чем, по мнению ответчика, дополнительных уведомлений Покупателя о готовности товара к выборке не требовалось, одновременно указано и место выборки товара. В силу того, что сроки поставки были предусмотрены условиями заключенного сторонами договора, а истцом не доказано, что ответчик препятствовал выборке товара, либо товар не был готов к отгрузке в установленный договором срок, основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют. В ответе на претензию истцу указывалось на необходимость выборки товара, поскольку ООО «Мельбург» несет расходы по его хранению.

Доводы ответчика являются необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Исходя из правового смысла статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, выборка товара возможна тогда, когда стороны по договору определили, что покупатель самостоятельно получает товар, явившись к месту нахождения товара, что в свою очередь указывает на диспозитивность данной нормы закона. Поэтому понятия срока выборки товара и срока поставки товара являются нетождественными, как влекущие различные правовые последствия как для контрагентов по сделке, так и для самой сделки.

Судом установлено, что Дополнительным соглашением №6 от 07.06.2022г. сторонами был согласован срок поставки товара, а именно партиями в срок по 30 июля 2022г.

При этом, конкретные сроки выборки сырья сторонами ни в Дополнительном соглашении, ни в самом договоре поставки не предусмотрены.

Таким образом, при заключении договора поставки волеизъявление сторон было направлено на установление срока поставки сырья, который в силу императивности требований статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора поставки.

В связи с изложенным довод ответчика о согласовании сторонами в дополнительном соглашении к договору поставки, который является документом, определяющим сроки поставки и, соответственно, выборки продукции, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Из буквального толкования приведенных выше положений п. 1 ст. 458, ст. 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчиком истца о готовности товара к отгрузке, не представлено. Следовательно, довод ответчика о том, что истец сам уклонялся от принятия товара, отклоняется судом.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом потребовать от кредитора принять исполнение (п. 2 ст. 314, п. 2 ст. 515 ГК РФ). Таким образом, предварительно оплаченный товар не был поставлен поставщиком.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Истцом представлено письмо исх.№99 от 30.09.2022г. в адрес ответчика, в котором он уведомляет, что истцом от ответчика не было получено письмо-уведомление о готовности товара к выборке. В связи с чем, Поставщиком были нарушены сроки отгрузки, указанные в дополнительном соглашении №6 от 07.06.2022г.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания суммы 7 479 850 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №01 об оказании юридических услуг от 17.11.2016, заключенный между ООО "ГерберАгро" ("Заказчик") и ФИО2 ("Исполнитель"), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: консультация Заказчика по правовым вопросам, -согласование договоров, составление претензий, представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций по гражданским делам и хозяйственным спорам, третейских судах, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость услуг определена в п.1 Дополнительного соглашения №45 от 14.11.2022 к Договору об оказании юридических услуг и составляет 25 000 руб.

В подтверждение доказательств оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлено исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, подписанные представителем. Представитель истца ФИО2 участвовала в судебных заседаниях 23.01.2023, 06.03.2023 г.

Таким образом, судебные расходы понесены истцом и документально подтверждены.

В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мельбург" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГерберАгро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 479 850 руб. 00 коп. – основной долг, 60 399 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Карсункин С.А.