Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А37-1210/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1210/2022
г. Магадан
03 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 августа 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, по окончании перерыва секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная школа – детский сад № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> зд. 22Б)

о взыскании 1 047 682 рублей 42 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании до объявления перерыва 12 июля 2022 г. и по окончании перерыва 19 июля 2022 г.:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Легион» (далее – истец, ООО охранное агентство «Легион»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная школа – детский сад № 9» (далее – ответчик, МБОУ «Начальная школа – детский сад № 9»), о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по муниципальным контрактам на оказание услуг физической (не вооружённой) охраны объектов от 15 декабря 2021 г. № 17/15, от 23 января 2022 г. № 17/16, от 17 февраля 2022 г. № 17/17, за период с 01 января 2022 г. по 18 марта 2022 г., в общем размере 1 047 682 рублей 42 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципальных контрактов на оказание услуг физической (не вооружённой) охраны объектов от 15 декабря 2021 г. № 17/15, от 23 января 2022 г. № 17/16, от 17 февраля 2022 г. № 17/17, а также на представленные доказательства.

Определением от 31 мая 2022 г. Арбитражный суд Магаданской области принял указанное исковое заявление к производству, назначив дело к разбирательству в предварительном судебном заседании на 12 июля 2022 г. в 09 час. 00 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии искового заявления, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 31 мая 2022 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети «Интернет».

Истец явку своего представителя в заседания не обеспечил, извещён по правилам статей 121, 123 АПК РФ (почтовое уведомление от 01 июня 2022 г. № 68500072595441), представил в материалы дела дополнительные доказательства, а также письменные пояснения от 02 июля 2022 г. без номера по существу иска и по заявлению о взыскании судебных расходов. Ходатайством от 08 июля 2022 г. без номера заявил о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя по причине невозможности обеспечения его явки в суд.

Ответчик также явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением от 01 июня 2022 г. № 68500072595458. При этом, требования определения суда от 31 мая 2022 г. ответчик не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. Какие – либо дополнительные документы, равно как и ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, об объявлении в нём перерыва, от ответчика на момент проведения заседания в материалы дела не поступили.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании в соответствии с положениями статей 136, 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 июля 2022 г. до 09 час. 50 мин. 19 июля 2022 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в заседании перерыва истцом в материалы дела с ходатайством от 13 июля 2022 г. без номера представлены дополнительные доказательства.

По окончании перерыва истец и ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, ходатайств об объявлении в нём перерыва, об отложении судебного заседания в материалы дела не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца и ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО охранным агентством «Легион» (исполнитель) и МБОУ «Начальная школа – детский сад № 9» (заказчик) были заключены муниципальные контракты на оказание услуг физической (не вооружённой) охраны объектов от 15 декабря 2021 г. № 17/15 (далее – контракт № 17/15, л.д. 10-15), от 23 января 2022 г. № 17/16 (далее – контракт № 17/16, л.д. 16-21), от 17 февраля 2022 г. № 17/17 (далее – контракт № 17/17, л.д. 22-27), согласно пунктам 1.1 которых предметом контрактов является оказание услуг физической (не вооружённой) охраны МБУ «НШ-ДС № 9» по адресу: <...> 22-Б, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контрактов.

Исходя из пунктов 1.2 контрактов, исполнитель осуществляет оказание услуг согласно условиям и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1 к контрактам).

Согласно спецификации № 1 (приложение к контракту № 17/15) оказание услуг производится с 01 января 2022 г. до 27 января 2022 г., стоимость услуг составляет 486 720 рублей 00 копеек (л.д. 13); согласно спецификации № 1 (приложение к контракту № 17/16) оказание услуг производится с 27 января 2022 г. до 20 февраля 2022 г., стоимость услуг составляет 486 720 рублей 00 копеек (л.д. 19); согласно спецификации № 1 (приложение к контракту № 17/17) оказание услуг производится с 20 февраля 2022 г. до 18 марта 2022 г., стоимость услуг составляет 486 720 рублей 00 копеек (л.д. 25 оборотная сторона).

Стоимость услуг, указанная в спецификациях, соответствует цене контрактов, указанной в пунктах 2.1 контрактов № 17/15, № 17/16, № 17/17.

Расчёт за оказанные по контрактам услуги производится ежемесячно на основании предоставленных исполнителем оригиналов счёта, акта оказанных услуг; расчёт осуществляется в рублях Российской Федерации. Оплата оказанных услуг производится по безналичному расчёту в течение 10 дней путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя после предоставления исполнителем надлежаще оформленных счёта, счёта-фактуры и акта оказанных услуг, подтверждающих исполнение контрактных обязательств. Фактом оплаты признаётся поступление денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункты 2.4 контрактов).

В соответствии с пунктами 3.4 контрактов по факту приёмки услуг составляется акт оказанных услуг. Услуги считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Во исполнение обязательств по контрактам истец в период с 01 января 2022 г. по 18 марта 2022 г. оказал ответчику услуги по охране объекта ответчика на общую сумму 1 460 160 рублей 00 копеек. На оплату оказанных услуг истцом были выставлены счета (л.д. 29, 31, 33.). Оказанные услуги были приняты заказчиком без возражений и замечаний, что подтверждается актами от 27 января 2022 г. № 68 на сумму 486 720 рублей 00 копеек, от 20 февраля 2022 г. № 91 на сумму 486 720 рублей 00 копеек, от 18 марта 2022 г. № 172 на сумму 486 720 рублей 00 копеек (л.д. 28, 30, 32).

С учётом частично произведённой ответчиком оплаты (л.д. 34-37) долг ответчика по оплате оказанных истцом услуг по охране объекта МБОУ «Начальная школа – детский сад № 9» составил 1 047 682 рубля 42 копейки.

Как следует из акта сверки взаимных расчётов, подписанного сторонами без каких-либо возражений, задолженность МБОУ «Начальная школа – детский сад № 9» перед ООО охранным агентством «Легион» по состоянию на 13 мая 2022 г. составляет 1 047 682 рубля 42 копейки (л.д. 40).

На претензию истца от 21 апреля 2022 г. № 18/24 с просьбой погасить имеющиеся долговые обязательства по контрактам ответа от ответчика не последовало (л.д. 41).

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями договора.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приёмка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Поскольку статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приёмку оказанных услуг путём составления акта либо иного документа, факт оказания услуг, в том числе по охране объекта заказчика, может устанавливаться судом на основании любых относимых доказательств.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путём представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности ответчика на сумму 1 047 682 рубля 42 копейки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (контрактами, подписанными сторонами актами оказанных услуг (согласно которым услуги, перечисленные в актах, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет), счетами на оплату, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 13 мая 2022 г.).

Допустимых доказательств того, что услуги истцом по охране объекта заказчика по представленным первичным документам ответчику в спорный период оказаны не были, оказаны в ином объёме, чем указано в представленных актах, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, вещно-правовой эффект сделки по возмездному оказанию услуг по охране объекта ответчика состоялся, однако доказательств оплаты данных услуг ответчиком в полном размере не представлено.

Расчёт суммы долга судом проверен, подтверждается представленными в дело доказательствами и признаётся арифметическим верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания суммы основного долга, ни доказательств, опровергающих доводы истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по контрактам № 17/15, № 17/16, № 1717 в период с 01 января 2022 г. по 18 марта 2022 г. со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате оказанных в его пользу услуг по охране объекта заказчика, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 1 047 682 рублей 42 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 80 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Компенсация расходов на оплату расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, связывается АПК РФ с их разумностью.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершённых представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Судебные издержки в размере 80 000 рублей 00 копеек, предъявленные ООО охранное агентство «Легион» к взысканию с ответчика по настоящему делу, состоят из расходов на оплату услуг представителя ФИО3.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, между ООО охранное агентство «Легион» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 18 апреля 2022 г. был заключён договор № 9 на оказание юридических услуг (л.д. 42-44), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги по организации претензионной работы, представительству в арбитражном суде первой инстанции по исполнению договорных обязанностей МБОУ «Начальная школа-детский сад № 9»: изучение документов и оценка состояния исполнения договорных обязательств по муниципальным контрактам № 17/15, № 17/16, № 17/17; организация и ведение претензионной работы (досудебное урегулирование спора); разработка и направление ответчику и в Арбитражный суд Магаданский области искового заявления о взыскании задолженности; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Магаданской области ( не более 4 судебных заседаний); составление и предъявление в арбитражный суд ходатайств, заявлений, расчётов, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах заказчика, самостоятельно.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.2 - 80 000 рублей 00 копеек.

02 июля 2022 г. сторонами данного договора подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 18 апреля 2022 г. № 9 на общую сумму 80 000 рублей 00 копеек. Как указано в акте, перечисленные в нём услуги оказаны своевременно в необходимом объёме и надлежащего качества (акт представлен в материалы дела истцом 04 июля 2022 г.).

ООО охранное агентство «Легион» оплатило юридические услуги по договору в сумме 80 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 18 мая 2022 г. № 200atf8ts5 (копия представлена в материалы дела истцом 14 июля 2022 г.).

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Произведённая ООО охранное агентство «Легион» оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесённых судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере, а указание в договоре стоимости юридических услуг не свидетельствует об обязанности суда взыскивать указанную в нём сумму в полном объёме, без учёта фактических обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, сложность дела и объём фактически оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, искового заявления, расчёта, ходатайства о приобщении запрошенных судом документов и письменных пояснений на определение суда от 31 мая 2022 г., на подготовку которых квалифицированный специалист затратил бы незначительное время), принимая во внимание, что дело по существу рассмотрено путём проведения одного судебного заседания без участия в нём представителя истца, учитывая стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемым по арбитражным судам, сведения о которых представлены истцом в материалы дела (составление претензии – от 10 000 рублей 00 копеек, составление искового заявления – от 15 000 рублей 00 копеек, составление процессуальных документов – от 5000 рублей 00 копеек), принимая во внимание принципы разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что с учётом всех обстоятельств дела, с учётом объёма выполненной представителем истца работы, критериям разумности будут соответствовать расходы истца на оплату услуг представителя, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. № 306-ЭС16-2012, суд приходит к выводу о том, что оказанные представителем истцу услуги по изучению документов заказчика относятся к обычной деятельности при обращении в суд. Подготовка представителя к оформлению искового заявления для направления в суд, к судебному процессу и участие в нём предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ.

При этом, разумность судебных расходов по смыслу вышеприведённых приведённых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объём доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны.

Судом также принимается во внимание, что расчёт суммы иска произведён путём простых арифметических действий сложения сумм стоимости услуг по трём актам и вычитания из полученной суммы оплат, произведённых ответчиком. Для составления указанного расчёта, а также для ксерокопирования документов и отправки корреспонденции не требовались квалифицированная юридическая помощь и большие временные трудозатраты.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт существования перед истцом задолженности по контрактам ответчик не оспаривал как по наличию, так и по размеру возникшей задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 40 000 рублей 00 копеек. Во взыскании 40 000 рублей 00 копеек истцу надлежит отказать по приведённым выше основаниям.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при сумме иска 1 047 682 рубля 42 копейки согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 23 477 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 23 477 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 16 мая 2022 г. № 152 (оригинал представлен истцом в материалы дела 04 июля 2022 г.).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме государственная пошлина в размере 23 477 рублей 00 копеек относится на ответчика, МБОУ «Начальная школа – детский сад № 9», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 03 августа 2022 г.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Начальная школа – детский сад № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 1 047 682 рублей 42 копеек, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 477 рублей 00 копеек, а всего – 1 111 159 рублей 42 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская