Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А76-15584/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15584/2025
27 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « МостДорСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск, об обязании списать неустойку,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2025, представлено удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» (далее – истец, общество «МостДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ УПРДОР «Южный Урал») об обязании ответчика списать неустойку по государственному контракту № 74 от 30.06.2017 в размере 997 922 руб. 76 коп.

Определением суда от 20.05.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.07.2025.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний с исковыми требованиями не согласен, указывая, что ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 30.06.2017 № 74, допущено в 2018 году, следовательно, неустойка списанию не подлежит.

Определением от 03.07.2025 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2025.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых общество «МостДорСтрой» указывает, что согласно действующей редакции Правил № 783 для списания неустойки год фактического исполнения контракта не имеет правового значения.

В судебном заседании 07.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.10.2025.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между

ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (заказчик) и обществом «МостДорСтрой» (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 30.06.2017 № 74 на строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги М-36 Челябинск -Троицк до границы с Республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш, Алма-Ату).

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 304 321 249 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 46 421 885 руб. 53 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 12.11.2018 № 2 к государственному контракту от 30.06.2017 № 74 общая стоимость работ составляет 304 174 376 руб. 35 коп.

Подрядчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ по контракту, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ

от 23.07.2018 № 14, от 25.07.2018 № 15, от 27.08.2018 № 16, от 07.09.2018 № 17, от 10.09.2018 № 18, от 20.09.2018 № 19, от 25.09.2018 № 20, от 23.10.2018 № 21,

от 25.10.2018 № 22, от 14.11.2018 № 23, от 15.11.2018 № 24.

ФКУ УПРДОР «Южный Урал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «МостДорСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 30.06.2017 № 74 в размере 2 932 439 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу

№ А76-38408/2019 исковые требования ФКУ УПРДОР «Южный Урал» удовлетворены частично, с общества «МостДорСтрой» взыскана неустойка в размере 1 282 439 руб.

58 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А76-38408/2019 решение суда изменено, с общества «МостДорСтрой» в пользу ФКУ УПРДОР «Южный Урал» взыскана неустойка в сумме 997 922 руб. 76 коп.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783), общество «МостДорСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ФКУ УПРДОР «Южный Урал» списать неустойку по государственному контракту

от 30.06.2017 № 74 в размере 997 922 руб. 76 коп.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Порядок списания неустойки установлен пунктом 3 Правил № 783.

В подпункте «а» пункта 3 Правил установлено, что заказчик по общему правилу осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018

№ 305-ЭС18-5712).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Также вышеназванный правовой подход отражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 24.04.2020 № 305-ЭС20-6037. Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела

№ А76-38408/2019, по каждому этапу выполнения работ неустойка должна рассчитываться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент исполнения обязательств – завершения этапа работ.

Из постановления апелляционной инстанции от 13.10.2020 по делу

№ А76-38408/2019 следует, что арбитражный апелляционный суд за нарушения

подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком к государственному контракту, рассчитал размер пеней, общая сумма которых составила 1 995 845 руб. 53 коп.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом заявленного ответчиком (обществом «МостДорСтрой») ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что неустойка, сниженная в 2 раза до суммы 997 922 руб. 76 коп., является соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае спор о взыскании неустойки разрешен судом по делу № А76-38408/2019, обязанность общества «МостДорСтрой» по выплате неустойки за допущенное им нарушение условий контракта установлена вступившим в законную силу судебным актом по названному делу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996

№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).

Фактически общество «МостДорСтрой» в рамках настоящего дела пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, принятый по делу

№ А76-38408/2019, что противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инициирование таких споров направлено на ревизию вступивших в законную силу судебных актов о взыскании неустойки, которые в таком порядке действующим процессуальным законодательством не допускается.

Сложившийся в судебной практике подход по аналогичной категории дел указывает на то, что в рассматриваемом случае списание возможно только в отношении неустойки, начисленной заказчиком. Так, следует различать неустойку, начисленную заказчиком, и неустойку, взысканную судом. Неустойка, начисленная заказчиком, не обладает признаками обязательности к исполнению и не должна быть с безусловностью оплачена контрагентом, в отличие от денежных сумм, взысканных судом.

Принимая во внимание, что положения Правил не предусматривают списание поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании этих сумм неустоек, являющегося обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «МостДорСтрой»

у суда не имеется.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положением абзаца третьего подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 50 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 54 896 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2025 № 1496.

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 896 руб., уплаченной платежным поручением от 07.05.2025 № 1496.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aas.arbitr.ru.