Решение от 19 января 2017 г. по делу № А12-47251/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«20» января 2017 года Дело №А12-47251/2016

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2017. Полный текст мотивированного решения изготовлен 20.01.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Неман Шиппинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.02.2016 года № 13; после перерыва ФИО3 конкурсный управляющий

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (далее по тексту – истец, ООО «ВДСА») обратился в арбитражный суд Волгоградской области (далее суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Неман Шиппинг» (далее ООО «Неман Шиппинг», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за аренду т/х Нефтерудовоз-33М за период с 01.01.2016 по 29.01.2016 в сумме 2610000руб.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за пользование техникой.

Ответчик в заседание не явился, представил отзыв, с иском не согласен,.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося в заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Неман Шиппинг» был предоставлен в аренду т/х Нефтерудовоз-33м. В подтверждение наличия задолженности истец предоставил универсальный передаточный документ № 00000003 от 29.01.2016 г., согласно которому за период с 01.01.2016 г. по 29.01.2016 г. были оказаны услуги по аренде т/х Нефтерудовоз-33м. Указанный документ, представленный истцом в подтверждение оказания услуг по аренде т/х «Нефтерудовоз- ЗЗМ»имеет статус «1» и выполняет функции счета-фактуры и передаточного документа одновременно..Данный документ имеет номер и дату составления, подписан сторонами, в нем согласован вид оказываемых услуг и предмет аренды, срок аренды, арендная плата, документ подписан обеими сторонами и скреплен их печатями.

Применение документов, одновременно содержащих все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов, регулируется Письмом ФНС России от 21.10.2013 г. № ММВ-20- 3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» (далее по тексту - Письмо ФНС), которым ФНС России предлагает к применению форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе счета-фактуры.

Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Согласно Письму ФНС, форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры. В этих случаях под продавцами и покупателями понимаются участники следующих гражданских правоотношений: при подтверждении фактов оказания услуг - исполнитель услуг и их заказчик. Особенности составления и использования УПД со статусом «1» позволяют установить и факт выставления счета- фактуры, и факт оказания услуг, в том числе надлежащую их передачу исполнителем и приемку оказанных услуг заказчиком.

Следует отметить, что Т/х «Нефтерудовоз-ЗЗМ» находился в пользовании ответчика с 15 июля 2015 года на основании договора тайм-чартера б/н от 15.07.2015 г. В подтверждение этого истцом представлены в судебном заседании подписанные сторонами акты оказанных услуг № 63 от 31.10.2015 г., № 64 от 31.10.2016 г., № 65 от 24.11.20! 5 г., № 66 от 30.11.2015, № 67 от 02.12.2015 г., № 68 от 31.12.2015 г. По условиям договора теплоход должен был быть возвращен ответчиком в срок до 31.12.2015 г. По взаимной договоренности сторон , связанной с необходимостью завершения ответчиком перевозок, аренда теплохода была продлена до 29.01.16 г. и сторонами был подписан УПД № 00000003 от 29.01.2016 г.

Как пояснил истец, договор тайм-чартера б/н от 15.07.2015 г. отсутствовал среди документов, переданных конкурсному управляющему. По данному факту конкурсным управляющим делался запрос бывшему руководителю ООО «ВДСА», а также контрагенту ООО «Неман Шиппинг» - с просьбой представить копию договора. Однако, ответов на за запросы не последовало.

Кроме того, решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 по делу № А12-26223/2016 удовлетворены исковые требования ответчика к ООО «Курс» о взыскании задолженности. В указанном решении подтвержден факт предоставления ответчиком т/х «Нефтерудовоз-ЗЗМ» по договор тайм-чартера ООО «Курс» на период с 24.07.2015 г. по 29.01.2016 г.

Таким образом, находит свое подтверждение факт использования ответчиком ООО «Неман Шиппинг» теплохода (договор тайм-чартера между ответчиком и ООО «Курс» является договором субтайм-чартера) за период с 01.01.2016 по 29.01.2016.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Следует отметить, что платежи за аренду техники по договору аренды судна не перечислены, задолженность составила 2610000руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей за указанный период, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неман Шиппинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за аренду т/х Нефтерудовоз-33М за период с 01.01.2016 по 29.01.2016 в сумме 2610000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неман Шиппинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36050руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья И.И. Пронина