Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А83-18623/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18623/2020
10 февраля 2021 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авангард плюс» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Севастопольская, 31, оф. 7, г. Симферополь, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2021 б/н, диплом, представитель;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

03.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Авангард плюс» (далее – истец, ООО «Фирма «Авангард плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности в размере 425 356,16 руб., пени в размере 21 641,96 руб., штрафа в размере 750 469,78 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 24 975,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора купли-продажи от 01.06.2020 №1 в части оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени и штрафа).

Представитель ООО «Фирма «Авангард плюс» во время судебного заседания требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, и пояснил суду, что общество на основании п. 9.2 договора купли-продажи от 01.06.2020 №1 просит взыскать с ответчика пеню в размере удвоенной учетной ставки ЦБР от стоимости несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просроченного платежа, а также штраф в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в суд не обеспечила, что в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлялись в адрес ИП ФИО2, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ул. Севастопольская, 43Ж, кв. 105, г. Симферополь, <...>; ответ регистрирующего органа от 10.12.2020 №09-17/04113дсп на запрос суда), однако возвращены отделением почтовой связи с отметками «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.

В этой связи суд отмечает, что лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном индивидуальных предпринимателей об адресе лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли самого лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного с учетом положений ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 и п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, лицо следует считать получившим судебное уведомление, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и не вручена по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся в его отношении судебном процессе.

ИП ФИО2 правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовалась, письменный отзыв суду не представила. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями ст.ст. 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2020 между ООО «Фирма «Авангард плюс» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №1 (далее – договор), в силу п. 1.1 которого продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее на условиях данного договора.

Согласно п. 1.3 договора продукция передается продавцом частями – товарными партиями. Размер товарной партии продукции определяется в накладной на отпуск продукции, выписанной продавцом на основании заказа, поданного покупателем.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно (п. 8.1 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали, что оплата за каждую поставленную партию продукции осуществляется покупателем по безналичному расчету в национальной валюте Российской Федерации – рублях путем перевода покупателем денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата за поставленную партию продукции осуществляется на протяжении трех дней от даты каждой партии поставленной продукции.

Во исполнение условий договора на основании УПД от 23.06.2020 №1, 2, 3, 4, 5, 6, 60; от 28.06.2020 №13, 14, 12, 15; от 29.06.2020 №82, 63; от 30.06.2020 №19, 20, 21, 23, 66; от 01.07.2020 №28; от 02.07.2020 №29, 30, 34, 71; от 03.07.2020 №36, 37, 40, 41, 43, 44, 45, 46; от 06.07.2020 №49, 50; от 08.07.2020 №53, 54, 55, 56, 57, 58, 59; от 09.07.2020 №65; от 10.07.2020 №69, 70, 72, 73, от 13.07.2020 №78, 79, 80, 81, 83, 84, подписанных без замечаний сторонами и скрепленных их печатями, ООО «Фирма «Авангард плюс» поставило ответчику товар по договору на общую сумму 1 615 356,16 руб. Однако поставленный товар ИП ФИО2 оплачен лишь частично на сумму 1 190 000,00 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уплатить задолженность за поставленный товар.

Несмотря на это, спор в досудебном порядке урегулирован не был. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В свою очередь, представленные истцом УПД подписаны сторонами и скреплены их печатями.

Суд отмечает, что названные УПД оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10- 921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62-7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

При этом поставленный товар ИП ФИО2 оплачен лишь частично на сумму 1 190 000,00 руб. Доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований, вследствие чего взысканию с предпринимателя подлежит задолженность в размере 425 356,16 руб. (1 615 356,16 руб. - 1 190 000,00 руб.).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 21 641,96 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае невыполнения покупателем сроков, предусмотренных п. 5.2 договора, он обязан выплатить продавцу неустойку в виде пени в размере удвоенной учетной ставки ЦБР от стоимости несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просроченного платежа, с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени за период с 29.06.2020 по 27.10.2020 в размере 21 641,96 руб., пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически неверно. Верным является следующий расчет, произведенный судом самостоятельно за указанный истцом период:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

54 606,47

29.06.2020

Новая задолженность на 54 606,47 руб.

54 606,47

29.06.2020

02.07.2020

4
4.5

54 606,47 ? 2?4.5% ? 4 / 366

53,71 р.

192 417,54

03.07.2020

Новая задолженность на 137 811,07 руб.

192 417,54

03.07.2020

03.07.2020

1
4.5

192 417,54 ? 2?4.5% ? 1 / 366

47,32 р.

361 328,72

04.07.2020

Новая задолженность на 168 911,18 руб.

361 328,72

04.07.2020

04.07.2020

1
4.5

361 328,72 ? 2?4.5% ? 1 / 366

88,85 р.

388 286,38

05.07.2020

Новая задолженность на 26 957,66 руб.

388 286,38

05.07.2020

05.07.2020

1
4.5

388 286,38 ? 2?4.5% ? 1 / 366

95,48 р.

427 165,07

06.07.2020

Новая задолженность на 38 878,69 руб.

427 165,07

06.07.2020

06.07.2020

1
4.5

427 165,07 ? 2?4.5% ? 1 / 366

105,04 р.

658 315,47

07.07.2020

Новая задолженность на 231 150,40 руб.

658 315,47

07.07.2020

09.07.2020

3
4.5

658 315,47 ? 2?4.5% ? 3 / 366

485,64 р.

974 388,91

10.07.2020

Новая задолженность на 316 073,44 руб.

974 388,91

10.07.2020

11.07.2020

2
4.5

974 388,91 ? 2?4.5% ? 2 / 366

479,21 р.

1 161 863,98

12.07.2020

Новая задолженность на 187 475,07 руб.

1 161 863,98

12.07.2020

12.07.2020

1
4.5

1 161 863,98 ? 2?4.5% ? 1 / 366

285,70 р.

1 167 760,78

13.07.2020

Новая задолженность на 5 896,80 руб.

1 167 760,78

13.07.2020

13.07.2020

1
4.5

1 167 760,78 ? 2?4.5% ? 1 / 366

287,15 р.

1 456 696,94

14.07.2020

Новая задолженность на 288 936,16 руб.

1 456 696,94

14.07.2020

15.07.2020

2
4.5

1 456 696,94 ? 2?4.5% ? 2 / 366

716,41 р.

1 356 696,94

15.07.2020

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

1 356 696,94

16.07.2020

16.07.2020

1
4.5

1 356 696,94 ? 2?4.5% ? 1 / 366

333,61 р.

1 256 696,94

16.07.2020

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

1 256 696,94

17.07.2020

16.07.2020

0
4.5

1 256 696,94 ? 2?4.5% ? 0 / 366

0,00 р.

1 415 356,16

17.07.2020

Новая задолженность на 158 659,22 руб.

1 415 356,16

17.07.2020

17.07.2020

1
4.5

1 415 356,16 ? 2?4.5% ? 1 / 366

348,04 р.

1 315 356,16

17.07.2020

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

1 315 356,16

18.07.2020

20.07.2020

3
4.5

1 315 356,16 ? 2?4.5% ? 3 / 366

970,34 р.

1 265 356,16

20.07.2020

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

1 265 356,16

21.07.2020

21.07.2020

1
4.5

1 265 356,16 ? 2?4.5% ? 1 / 366

311,15 р.

1 215 356,16

21.07.2020

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

1 215 356,16

22.07.2020

24.07.2020

3
4.5

1 215 356,16 ? 2?4.5% ? 3 / 366

896,57 р.

1 115 356,16

24.07.2020

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

1 115 356,16

25.07.2020

26.07.2020

2
4.5

1 115 356,16 ? 2?4.5% ? 2 / 366

548,54 р.

1 115 356,16

27.07.2020

05.08.2020

10

4.25

1 115 356,16 ? 2?4.25% ? 10 / 366

2 590,31 р.

915 356,16

05.08.2020

Оплата задолженности на 200 000,00 руб.

915 356,16

06.08.2020

10.08.2020

5
4.25

915 356,16 ? 2?4.25% ? 5 / 366

1 062,91 р.

765 356,16

10.08.2020

Оплата задолженности на 150 000,00 руб.

765 356,16

11.08.2020

11.08.2020

1
4.25

765 356,16 ? 2?4.25% ? 1 / 366

177,75 р.

665 356,16

11.08.2020

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

665 356,16

12.08.2020

13.08.2020

2
4.25

665 356,16 ? 2?4.25% ? 2 / 366

309,05 р.

625 356,16

13.08.2020

Оплата задолженности на 40 000,00 руб.

625 356,16

14.08.2020

25.08.2020

12

4.25

625 356,16 ? 2?4.25% ? 12 / 366

1 742,80 р.

525 356,16

25.08.2020

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

525 356,16

26.08.2020

27.08.2020

2
4.25

525 356,16 ? 2?4.25% ? 2 / 366

244,02 р.

425 356,16

27.08.2020

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

425 356,16

28.08.2020

27.10.2020

61

4.25

425 356,16 ? 2?4.25% ? 61 / 366

6 025,88 р.

Сумма основного долга: 425 356,16 руб.

Сумма неустойки: 18 205,48 руб.


В этой связи взысканию с ответчика в пользу общества подлежит пеня в размере 18 205,48 руб.

Более того, согласованная сторонами в договоре методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.

Относительно требования ООО «Фирма «Авангард плюс» о взыскании 750 469,78 руб. в качестве штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного по договору товара суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 9.2 договора (вторая часть) в случае невыполнения покупателем сроков, предусмотренных п. 5.2 договора, он обязан выплатить продавцу неустойку в виде 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Между тем, в судебном заседании, состоявшемся 04.02.2021, представитель общества пояснил, что п. 9.2 договора трактуется продавцом как предусматривающий возможность одновременного взыскания неустойки в виде пени, рассчитываемой в размере удвоенной учетной ставки ЦБР от стоимости несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просроченного платежа, а также в виде штрафа в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (звукозапись судебного заседания от 04.02.2021).

Однако суд отмечает, что пеня является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 №8244/95), в то время как штраф представляет собой сумму единовременного характера, назначаемую в процентном отношении или в твердом эквиваленте. Иными словами, штраф не может исчисляться за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с изложенным, принимая во внимание дословное содержание п. 9.2 договора в его системном толковании с параграфом 2 главы 23 ГК РФ, суд пришел к выводу, что поименованным пунктом договора поставки предусмотрено двойное взыскание пени за одно и тоже нарушение, допущенное со стороны контрагента, с применением различных алгоритмов ее расчета (в виде удвоенной ставки Банка России и 1% за каждый день просрочки платежа), что прямо противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

В этой связи требование общества, уточенное его представителем в судебном заседании от 04.02.2021, о взыскании с ответчика штрафа в размере 750 469,78 руб., исчисленного в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, удовлетворению не подлежит.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 9 251,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авангард плюс» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Севастопольская, 31, оф. 7, г. Симферополь, <...>) задолженность в размере 425 356,16 руб.; пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты в размере 18 205,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 251,00 руб.

3. В части требований о взыскании пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты в размере 3 436,48 руб. и штрафа в виде 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в размере 750 469,78 руб. отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев