Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А60-55755/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55755/2021
22 июня 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-55755/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Кашалот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховая компания СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кухни ТРИВОЛИ» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.2022,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 206852 руб. убытков за поврежденный груз, 57275 руб. провозной платы.

Ответчик представил отзыв, указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер ущерба.

Третье лицо Страховая компания СПАО «Ингосстрах» представило отзыв и доказательства выплаты истцу страхового возмещения в сумме 49990 руб.

Истец уточнил требование, просит взыскать с ответчика в пользу истца 76217 руб. 89 коп. убытков, 57275 руб. провозной платы.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с уточненным расчетом задолженности требование в части основного долга составляет 74706 руб. 69 коп.

Ответчик представил дополнение к отзыву, считает, что отвечает перед истцом только в пределах объявленной стоимости груза.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании договора–заказа (экспедиторской расписки) №МСКЕКБ0102225544 от 23.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Кухни ТРИВОЛИ» (грузоотправителем) передан ответчику для доставки из г. Москва в г. Екатеринбург и выдачи истцу (грузополучателю) груз в количестве 28 мест.

Стоимость услуг ответчика составила 57325 руб.

На оплату выставлена счет – фактура № 2100514972 от 08.02.2021, которая истцом оплачена в соответствии с чеком от 08.02.2021.

При перевозке груз получил повреждения. Согласно коммерческому акту 09.02.2021 нарушена целостность упаковки, присутствуют вмятины, разрывы, груз получил механические повреждения: вырвана петля одной из полок, выявлена трещина боковины другой полки, на одной из каменных столешниц выбоина, на другой сбит угол, мебель в грязи, мокрая.

Требование истца о возмещении ущерба за повреждение груза (претензия от 06.04.2021, от 28.06.2021) ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичные нормы об ответственности за ненадлежащую доставку груза содержатся в Федеральном законе от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу нормы статьи 15 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Факт повреждения груза подтверждается двусторонне подписанным коммерческим актом от 09.02.2021. Сам факт повреждения груза ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с возложением на него ответственности за повреждение груза, считает, что поскольку груз был застрахован, истцу выплачено страховое возмещение 49990 руб. то оснований для взыскания стоимости поврежденного имущества не имеется. Доказательств невозможности восстановления поврежденного груза истцом не представлены. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку в договоре – заказе (экспедиторская расписка) условие о возврате вознаграждения не предусмотрено, то требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу прямого указания п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Ответчик не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения повреждения груза, которое стало возможным вследствие необеспечения должного контроля над процессом перевозки, вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза.

По общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в товаросопроводительных документах.

Таким образом, в случае несоответствия стоимости груза, указанной в поручении экспедитору, и стоимости, указанной в товарной накладной, действительная стоимость определяется в соответствии с товарной накладной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о том, что при расчете размера возмещения экспедитором должна приниматься во внимание действительная (документально подтвержденная) стоимость груза в размере 206582 руб., а не сумма 49990 руб., указанная экспедитором в экспедиторской расписке. Кроме того, на момент составления экспедиторской расписки истец не мог повлиять на объявленную стоимость груза. Также из материалов дела не следует, что объявленная стоимость груза была указана третьим лицом, поскольку в договоре-заказе отсутствует подпись уполномоченного на согласование соответствующего условия лица.

По расчету истца, сумма ущерба на восстановление поврежденного груза составила 124696 руб. 69 коп., что подтверждается расчетом, товарными накладными и платежными поручениями. Проверив представленный истцом расчет, суд признал его обоснованным. Доказательства иной стоимости ремонта ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения размер убытков составил 74706 руб. 69 коп. (124696,69 – 49990).

Таким образом, материалами дела установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика убытков истца в размере 74706 руб. 69 коп.

Истцом также предъявлена ко взысканию внесенная плата за транспортные услуги в сумме 57275 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Поскольку условие о возврате вознаграждения не включено в договор – заказ (экспедиторская расписка) № МСКЕКБ0102225544 от 23.12.2021, требование истца о взыскании 57275 руб. уплаченной провозной платы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением исковых требований, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3272‬ руб., уплаченную по платежному поручению от 01.09.2021.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Кашалот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 76217 руб. 89 коп. основного долга и 2853 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяТ.А. Сергеева