Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А65-24923/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24923/2019


Дата принятия решения – 10 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о расторжении охотхозяйственного соглашения № 26 от 23.10.2012,

встречное исковое заявление Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Государственному комитету Республики Татарстан по биологическим ресурсам, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), об изменении условий охотхозяйственного соглашения от 23.10.2012 № 26 (Балтасинское охотничье хозяйство),

при участии представителей сторон:

от истца (ответчика по встречному исковому заявлению) – представитель ФИО2, по доверенности от 23.08.2019; представитель ФИО3, по доверенности от 07.05.2019; представитель ФИО4, по доверенности от 12.08.2019;

от ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – представитель ФИО5, по доверенности от 05.03.2019; представитель ФИО6, по доверенности от 17.09.2019,





УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам, г. Казань (далее – истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан", г. Казань (далее – ответчик по первоначальному иску) о расторжении охотхозяйственного соглашения № 26 от 23.10.2012.

16 сентября 2019 года в Арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан", г. Казань (далее - истец по встречному исковому заявлению) к Государственному комитету Республики Татарстан по биологическим ресурсам, г. Казань (далее – ответчик по встречному исковому заявлению) об изменении условий охотхозяйственного соглашения от 23.10.2012 № 26 (Балтасинское охотничье хозяйство).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий охотхозяйственного соглашения от 23.10.2012 № 26 (Балтасинское охотничье хозяйство).

Ответчик полагает данные нарушения несущественными, а также указывает, что он не привлекался к ответственности за них.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено охотхозяйственное соглашение 23.10.2012 № 26 (Балтасинское охотничье хозяйство).

Согласно пункту 1.1 данных соглашений охотопользователь (ответчик) обязался обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а уполномоченные исполнительной власти Республики Татарстан в соответствии со своей компетенцией обязуются предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в законе об охоте лесные участки, находящиеся в государственной собственности в соответствии с законом об охоте и лесным законодательством и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, согласно настоящему соглашению.

Факт отнесения данного вида соглашений к гражданско-правовым договорам подтверждается судебной практикой (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N ВАС-5244/12) и сторонами не оспаривается.

Следовательно, к данным соглашениям подлежат применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах.

Изучив конструкцию и содержание охотхозяйственного соглашения № 26 от 23.10.2012 суд пришёл к выводу, что оно, по сути, является договором аренды с особым предметом. Указанное также нашло отражение в Определении Конституционного суда Российской Федерации № 1256-0 от 28.06.2012, согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 27 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотхозяйственное соглашение прекращается на основании решения суда.

Истец, требуя расторгнуть вышеуказанное соглашение, указывает на нарушение ответчиком условий договора, а также нарушение норм федеральных законов.

В соответствии со статьями 35, 40 Федерального закона «О животном мире», статьей 6 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пользователей животным миром возложено обязательство по проведению мероприятий по обеспечению охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов. Также указанные мероприятия предусмотрены пунктами 8.2.10, 8.2.11 соглашения.

По результатам плановой проверки Государственным комитетом Республики Татарстан по биологическим ресурсам Татохотрыболовобщества от 29.10.2018 установлено ненадлежащее проведение Татохотрыболовобществом мероприятий, обеспечивающих воспроизводство охотничьих ресурсов в Балтасинском охотничьем хозяйстве.

Нарушения отражены в Акте проверки № 27/8 от 29.10.2018.

Должностное лицо, назначенное Татохотрыболовобществом за проведение указанных мероприятий, привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации. Решение о привлечении к административной ответственности не обжаловано, штраф оплачен.

Аналогичные нарушения были выявлены Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан в рамках плановой проверки Татохотрыболовобщества в 2014 году, выносимые в отношении ответчика предписания об устранении нарушений обжаловались им, однако в удовлетворении заявления отказано в рамках дела А65-13160/2014. Установлен факт неисполнения заявителем (ответчик в рамках настоящего дела) требований статей 35,40 Закона № 52-ФЗ и условий охотхозяйственного соглашения № 24.

Поскольку проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания определено сторонами в пункте 8.2.11 соглашений, суд при изложенных обстоятельствах пришёл к выводу, что истец представил надлежащие доказательства нарушения ответчиком данного пункта.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено ни одного документа, подтверждающего надлежащее выполнение условий данного пункта. Все доводы ответчика, заявленные в рамках настоящего дела, фактически, направлены на попытки опровергнуть обстоятельства, установленные в рамках дела А65-13160/2014, провести его ревизию, что является недопустимым.

Поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени не исполнял возложенные на нее обязанности, в силу того, что обязанности пользователя животным миром (обеспечение проведения мероприятий по обеспечению охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов, проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, осуществление учета и оценки состояния используемых охотничьих ресурсов, а также оценки состояния среды их обитания) являются существенным условием договора в силу статьи 40 Федерального закона «О животном мире», суд пришёл к выводу о нарушении ответчиком условий договора и удовлетворении требования о его расторжении.

Довод ответчика о несущественности нарушений, судом отклоняется, в силу следующего.

Целью заключения охотхозяйственного соглашения согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» является обеспечение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания. Истец, заключая договор с ответчиком, был вправе рассчитывать на проведение этих мероприятий. Между тем, поскольку факт ненадлежащего проведения соответствующих мероприятий, установлен материалами дела, выявлена неоднократность нарушений, суд пришёл к выводу об их существенности.

Довод ответчика об отсутствии факта привлечения его к ответственности, судом не принимается в силу следующего.

Согласно Акту проверки Татохотрыболовобщества от 29.10.2018 № 27/8, в Балтасинском охотничьем хозяйстве были выявлены нарушения статьи 35, 40 Федерального закона «О животном мире» и пункта 8.2.11 «Охотхозяйственного соглашения» № 24 от 23.10.2012, которые выразились в ненадлежащем проведении мероприятий по воспроизводству объектов животного мира (биотехнических мероприятий). Указанный акт подписан Председателем правления ФИО7 ФИО8. Пометки в акте о несогласии с выявленными нарушениями отсутствуют, что свидетельствует о согласии с констатацией наличия нарушений.

В соответствии с распоряжением № 8/1-к от 01.07.2018, подписанным ФИО8, ответственным за проведение биотехнических мероприятий в Балтасинском охотничьем хозяйстве был назначен ФИО9 На основании этого распоряжения, Постановлением № 27/27 от 30.10.2018, к административной ответственности было привлечено именно это должностное лицо. Привлечение к ответственности должностным лицом не было обжаловано или оспорено.

Довод ответчика о выполнении в полном объеме биотехнических мероприятий по акту от 21.12.2018 № 27/8/1, судом не принимается, поскольку указанный ответчиком акт относится к иной проверке. Результатом проверки, послуживший основанием настоящего иска, является акт от 29.10.2018 № 27/8.

Довод ответчика об отсутствии систематичности нарушений, судом не принимается, поскольку устранение нарушений в 2014 году не обеспечило выполнение тех же самых условий соглашения в 2018 году, нарушения, выявленные в 2018, являются аналогичными.

Довод ответчика о том, что биотехнические мероприятия не влияют на численность охотничьих ресурсов, отклоняется судом, поскольку противоречит самой природе охотхозяйственного соглашения, обязывающего их выполнять.

Утверждение ответчика о том, что документом внутрихозяйственного охотустройства Татохотрыболовобщество может корректировать объем биотехнических мероприятий, который определен охотхозяйственным соглашением, а также необязательный характер выполнения требований соглашения, является ошибочным, поскольку опровергается судебными актами по делу № А65-13160/2014 от 25.09.2014.

Ссылка ответчика на отсутствие снижения численности некоторых видов животных, поскольку отсутствуют введенные ограничения по добыче указанных охотничьих ресурсов, судом не принимается, поскольку в материалы дела истцом представлены Указы Президента Республики Татарстан о введении ограничений на охоту в охотничьих угодьях Республики Татарстан в отношении указанных ответчиком представителей животного мира.

Утверждение ответчика о том, что истец перекладывает на него полномочия по проведению государственного мониторинга и учета охотничьих ресурсов, является необоснованным, в силу следующего.

Для осуществления государственного мониторинга в соответствии с пунктом 7.2 приказа Минприроды РФ от 06.09.2010 №344 «Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных» охотпользователи обязаны предоставлять в Комитет данные учетов охотничьих ресурсов на своих территориях. Учет в общедоступных охотничьих угодьях, доля которых составляет 25% от всех охотугодий республики, осуществляет Комитет (истец).

Таким образом, проводя учет охотничьих ресурсов охотпользователь осуществляет не государственный мониторинг охотничьих ресурсов, а лишь сбор сведений о численности и состоянии охотничьих ресурсов на своей территории, которые необходимы для ведения государственного мониторинга.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «О животном мире», пунктом 7.2 приказа Минприроды РФ от 06.09.2010 №344 «Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных», пунктом 8.2.6 Соглашения пользователь животным миром обязан ежегодно, в установленные сроки осуществлять учет и оценку состояния используемых охотничьих ресурсов, а также оценку состояния среды их обитания.

В настоящее время основная часть охотничьих ресурсов учитывается как Комитетом, так и охотпользователями, в соответствии с Методическими указаниями по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета, утвержденных приказом Минприроды РФ от 11.01.2012 №1. Законодательством не установлен запрет на использование этой методики охотпользователями.

По результатам учетов животных методом зимнего маршрутного учета в 2019 году истцом были забракованы материалы по 5 охотничьим хозяйствам, в том числе и Балтасинскому охотничьему хозяйству.

По этому факту была проведена проверка Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой и Росприроднадзором по РТ. По итогам проверок установлено, что учет животных по 5 охотничьим хозяйствам был выполнен Татохотрыболовобществом с нарушением законодательства и Комитет обоснованно их забраковал. Указанное подтверждается актом № 91 от 17.05.2019.

Представленное ответчиком экспертное заключение об особенностях динамики численности некоторых видов охотничьих животных в Республике Татарстан за период 2008-2018, подготовленное ФГБНУ «ВНИИОЗ» им. Профессора Б.М.Житкова, не может являться доказательством в рамках настоящего дела, поскольку заключение носит общий характер и сделано на основании литературных источников, а не по фактическому состоянию охотничьих ресурсов, сделано на основании анкетирования, тогда как численность охотничьих ресурсов определяется согласно существующих методик. Заключение содержит не сведения о состоянии охотничьих ресурсов и их среды обитания, а лишь предположения о факторах, которые теоретически могут повлиять на численность охотничьих ресурсов.

Ссылка ответчика на письмо Минприроды России от 01.04.2014 №15-45/6579 «О проведении зимнего маршрутного учета в 2014 году», судом не принимается, поскольку действующее законодательство не содержит запрет на использование Методических указаний, утвержденных приказом Минприроды РФ от 11.01.2012 №1 юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А66-15745/2018; Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.06.2018 № 93-АПГ18-3).

На основании изложенного, исковые требования о расторжении охотхозяйственного соглашения подлежат удовлетворению судом.

Встречные исковые требования о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение № 26, удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришёл к выводу о невозможности сохранения данного соглашения и необходимости его расторжения в связи с нарушением ответчиком существенных условий. Кроме того, изменение условий охотхозяйственного соглашения, не может иметь ретроспективного характера с учётом положений части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и не сможет нивелировать допущенные ответчиком нарушения, послужившие основанием для расторжения договора.

Госпошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску, по встречному – на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть охотхозяйственное соглашение от 23.10.2012 № 26 (Балтасинское охотничье хозяйство).

Взыскать с Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов