Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А75-3049/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3049/2022
22 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКомСтрой» (625001, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: <***>) о взыскании 622 960 рублей 26 копеек задолженности по договору от 21.09.2017 № 172-17/ЭА,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № Исх-67-22/Общ от 16.02.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 11/06 от 11.06.2022,

у с т а н о в и л :

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКомСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 622 960 рублей 26 копеек задолженности по договору от 21.09.2017 № 172-17/ЭА.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2023 разбирательство по делу № А75-3049/2022 отложено на 15 марта 2023 г. на 14 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4 (у свидетеля отобрана подписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний)

Свидетель ФИО4 отвечая на заданные вопросы, пояснил, что работал в период 2017-2020 гг. в БУ "ДЭСЗ" в должности инженера, затем и.о. начальника отдела подготовки ПСД, в функции свидетеля входили, в том числе, полномочия по строительному контролю и сопровождению кап. ремонта.

Дополнительно на вопросы суда и сторон свидетель пояснил, что сам непосредственно выезжал на спорный объект, в т.ч. поднимался на кровлю, участвовал при вскрытии работ на крыше, указывал, что приемка производилась поэтапно (поскольку объектом был действующий противотуберкулезный диспансер, работы производились в период пандемии). Относительно недостатков свидетель пояснил, что все недостатки, лежащие в зоне контроля и ответственности подрядчика подрядчиком были устранены. Кроме того, при приемке работ было установлено, что часть оставшихся недостатков (вентиляция, кровля), связаны не с ненадлежащим качеством работ подрядчика, которым выполнялся ремонт здания, а связаны с недостатками проектной документации и строительным браком, допущенным непосредственно при строительстве самого здания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетеля, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор № 172-17/ЭА, согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Стационар противотуберкулезный диспансер», расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Березовский район, пп. Березово, ул. Шмидта, д. 5 (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.2 договора и в соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2018 общая цена Договора составляет 124 592 051 рубль 44 копейки.

Пунктом 1.3 Договора Подрядчик обязался выполнить работы, оговоренные в п. 1.1. в пределах суммы, указанной в пункте 4.2. Договора собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего Договора, сметной документацией, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору, техническим заданием являющемся Приложением № 2 и графиком выполнения работ, являющегося Приложением № 3, а также за свой риск устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ Заказчику.

Пунктами 2.3.5., 2.3.8. договора Подрядчик обязался обеспечить производство и качество всех работ по ремонту, в соответствии с действующими в Российской Федерации стандартами и техническими регламентами применимыми к деятельности Подрядчика в рамках настоящего Договора, иными нормами, техническими условиями, а также требованиями соответствующих надзорных и инспектирующих органов; Обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять некачественно выполненные работы, дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем «Заказчика» сроки. Все расходы, связанные с переделкой этих работ другими лицами, оплачиваются Подрядчиком.

Пунктом 2.2.1. определено, что Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполняемой Подрядчиком и его субподрядчиками работы по Договору, оказывать консультацию и иную помощь Подрядчику без вмешательства в его оперативно хозяйственную деятельность.

Согласно доводам истца, на основании протокола рабочего совещания от 28.01.2020 между сторонами была достигнута договоренность об устранении выявленных замечаний на объекте капитального ремонта, зафиксированных в акте осмотра выполненных работ от 18.12.2019 № 4.

Письмом от 29.01.2020 № 29.01.2020-01 Подрядчик гарантировал устранение указанных замечаний в срок не позднее 03.03.2020.

Однако по состоянию на 01.11.2021 ранее направленные замечания Подрядчиком не были устранены, что зафиксировано комиссионным актом от 01.11.2021.

Письмом № Исх-5272-20/Общ от 26.11.2020 Заказчик потребовал устранить дефекты выполненных работ, повлекших протечку кровли (согласно акту об не устранении дефектов от 20.11.2020) в срок до 15 декабря 2020 г.

Однако, как утверждает истец, на указанную дату дефекты не были устранены, документы, подтверждающие устранение протечек не представлены заказчику.

В соответствии с п. 7 .1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Договору.

Пунктом 7.4. договора, в соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2018 г, штрафы начисляются за неисполнении или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных Договором. Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 622 960 рублей 26 копеек.

Письмом от 11.12.2020 № Исх-5361-20/Общ Заказчик направил Подрядчику требование об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 622 960 рублей 26 копеек (в ред. Доп. соглашения от 27.12.2018; л.д.23) в 10-дневный срок со дня получения настоящего требования.

Так же Заказчиком Подрядчику было направлено требование от 21.12.2020 № Исх-5420-20/Общ предоставить результаты выполненных работ по капитальному ремонту на объекте, согласно договору и оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Письмом от 01.02.2022 № 18/01-Исх-603 Заказчик повторно направил Подрядчику требование об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Однако, по словам истца, претензионные требования Подрядчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца ответчик пояснил, что часть работ по монтажу и пуску-наладке была произведена подрядчиком с задержкой по вине заказчика (в связи с необходимостью проведения отдельной закупки на выполнение дополнительных работ, не входящих в предмет спорного контракта, до выполнения которых пуско-наладка оборудования была невозможна). В настоящее время работы по спорному контракту выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без каких-либо претензий. Соглашением от 22.11.2022 договор сторонами был расторгнут в связи с выполнением всех обязательств, предусмотренных договором (л.д. 113).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Подпункт "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, дополнительное соглашение (заключенное в связи с необходимостью выполнения подрядчиком дополнительного объема работ), переписку сторон, установив факт исполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме в 2022 году, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит списанию, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев