Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А67-450/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 450/2019
г. Томск
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

помощником судьи А.А. Бирюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Томской области в лице областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 329 766,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2019 № 32, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №1,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.03.2019, ликвидатора ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ 1 213 069,38 руб. пени за период с 16.12.2016 по 22.03.2018, 116 697,39 руб. штрафа по государственному контракту от 07.07.2016 №5-с16.

Определением от 15.08.2019 года исковое заявление принято к производству.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, поскольку проектная документация представлена не в полном объёме.

Кроме того, ответчик сослался на независящие от него обстоятельства, дающие сроки выполнения работ, в том числе, на длительное рассмотрение документации по планировке территории Администрацией г. Томска. Одновременное взыскание пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа за невыполнение обязательства в данном случае противоречат и взаимоисключают друг друга. Вины ООО «Сибпроект» в просрочке выполнения работ по Контракту нет в связи с просрочкой кредитора согласно ст. 406 ГК РФ. Подрядчик приостанавливал работы по Контракту и предупреждал об этом Заказчика, также предупреждал Заказчика согласно ст. 716, ст. 719 ГК РФ о необходимости предоставления документации, необходимой для выполнения работ по Контракту и для прохождения Государственной экспертизы. Согласно ст. 718 и ст. 762 ГК РФ, а также условиям Контракта Заказчик должен оказывать Подрядчику содействие в выполнении работ по Контракту. Документация, которую Подрядчик просил предоставить Заказчика в вышеуказанных письмах, представлена в запрошенном объеме в адрес Подрядчика и в адрес Государственной экспертизы не была. Заказчик, зная о сложившейся ситуации с работами по Контракту, просил Подрядчика продолжить работы по Контракту, т.е. настаивал на возобновлении работ по Контракту. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении санкции на основании ст. 333 ГК РФ,

Истец в возражениях на отзыв дополнительно указал, что подрядчик выполнение работ по контракту на основании ст. 719 ГК РФ не приостановил, тем самым подтвердив возможность дальнейшего выполнения работ. Против снижения неустойки возражал. Также истец указал, что Подрядчик не выполнил условия Контракта, в частности п. 9.5, 11.9, 11.10 Задания (Приложение 1 к Государственному контракту № 5-с16 от 07.07.2016), замечания по представленной для рассмотрения проектной документации не устранил, учитывая период просрочки исполнения обязательств, Заказчик расторг государственный контракт в одностороннем порядке.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.07.2016 ОГКУ «Томскавтодор» (заказчиком) и ООО «Сибпроект» (подрядчиком) заключен Государственный контракт № 5-с16 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации по строительству мостового перехода через р. Кисловка на 10-ом км автомобильной дороги Томск - Каргала - Колпашево в Томской области, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной документации по строительству мостового перехода через р. Кисловка на 10-ом км автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево в Томской области (далее - работы) в соответствии с Заданием (Приложение 1 к Контракту) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом. (л.д. 19-22).

Цена Контракта согласно п. 2.1. составляет 1 166 973,91 руб., (НДС не облагается на основании статей 346.11-346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и Уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения) и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями Контракта, в том числе: стоимость выполнения работ и иных расходов, связанных с выполнением Контракта; налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи; все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия Контракта в связи с его исполнением. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случая, предусмотренного п. 8.1. Контракта.

В соответствии с п.4.1 Контракта датой начала Работ является дата заключения Контракта. Срок завершения работ: 01.11.2016.

27.09.2018 Заказчиком в адрес ООО «Сибпроект» было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.09.2018 заказным письмом с простым уведомлением, которое, согласно уведомлению о вручении, по доверенности получил представитель ООО «Сибпроект» 03.10.2018. (л.д. 26-27)

27.09.2018 Заказчиком на официальном сайте, размещено Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.09.2018.

20.10.2018 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило иную силу, Контракт считается расторгнутым.

УФАС по Томской области от 09.11.2018г. принято решение №РНП 70-93-18 по делу № 03-08/116-18 о не включении сведений о ООО «Сибпроект» в реестр недобросовестных поставщиков.(л.д. 68-72 т.1)

В претензии от 07.11.2018 № 2134 истец потребовал от ответчика оплаты неустойки и штрафа (л.д. 9-12)

Требование претензий ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ОГКУ «Томскавтодор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных встречного исковых требований.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 ГК РФ (Общие положения о подряде), применяются к отдельным видам договора подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (п. 1 ст. 718 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст.716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно), и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Постановлением 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренную Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по указанной формуле.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа составляет 10 % от цены Контракта, 116 697,39 руб.

В соответствии с ч. 6, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063, применяемым к спорным правоотношениям, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Истцом в связи нарушением сроков выполнения работ произведено начисление 1 253 505,02 руб. пени за 462 дня просрочки за период с 16.12.2016 по 22.03.2018.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается исполнение контракта с нарушением условия о сроке.

Между тем, законодательством предусмотрены случаи, при которых ответственность лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, может быть снижена судом (ст.ст. 333, 401, 404, 405, 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по передачи исходной документации, повлекшее приостановление исполнение работ, а также уклонение заказчика от оказания содействия в прохождении государственной экспертизы.

Действительно, в силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные.

В разделе 8 задания на выполнение работ (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком, так согласно п. 8.1-8.2 задания заказчиком предоставляется: отчет по инженерным взысканиям, выполненный ООО «Сибпроект» (приложение № 1 к заданию) и эскизный проект на реконструкцию автомобильной дороги Томск – Каргала – Колпашево на участке 6- км. 10,8 в Томской районе Томской области, разработанный ООО «Сибпроект» (приложение № 2 к заданию)

Таким образом, сторонами контракта согласован исчерпывающий перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что просрочка кредитора выразилась в непредставление истцом исходной документации необходимой для выполнения работ, в частности эскизного проекта на реконструкцию автомобильной дороги Томск – Каргала – Колпашево на участке 6- км. 10,8 в, разработанный ООО «Сибпроект» (приложение № 2 к заданию).

Однако, доказательства непредоставления истцом указанных документов истцом не предоставлены, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с требованием о предоставлении исходных документов. Вопреки доводам ответчика из сведений, размещенных на портале Единой информационной системы в сфере закупок (Извещение о проведении электронного аукциона от 19.05.2016 №0165200003316000123) следует, что в единой информационной системе были размещены: отчет по инженерным взысканиям; эскизный проект на реконструкцию автомобильной дороги Томск – Каргала – Колпашево на участке 6- км. 10,8 в Томской районе Томской области.

При этом, судом принимается во внимание, что отчет по инженерным взысканиям, и эскизный проект на реконструкцию автомобильной дороги Томск – Каргала – Колпашево на участке 6- км. 10,8 в Томской районе Томской области, ранее разрабатывались ООО «Сибпроект», что опровергает доводы ответчика об отсутствии у него исходных документов, необходимых для выполнения работ по контракту.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ООО «Сибпроект» о непредставление заказчиком необходимых исходных данных и наличии оснований для освобождения его от ответственности за просрочку выполнения работ и невыполнение работ по контракту в связи с действиями заказчика по контракту (просрочкой кредитора).

Кроме того, п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, совершение активных действий по предупреждению заказчика о приостановлении работ, вследствие выявленных подрядчиком недостатков технической документации, в силу вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации является одновременно правом и обязанностью подрядчика.

Отсутствие или недостатки исходной документации по заключаемому контракту должны были быть известен заказчику на стадии заключения контракта, однако контракт подписан истцом на условиях и с учетом имеющейся исходной документации.

Судом установлено, что в нарушении указанного условия, заключая спорный контракт, ответчик своевременно не указал истцу на непредставление необходимых сведений и документов или предоставлении сведений в нарушение сроков по контракту.

В деле отсутствуют сведения об указании ответчиком истцу на недостатки, либо отсутствие исходной документации, на которые ответчик ссылается в отзыве до начала выполнения работ по контракту или непосредственно после начала срока выполнения работ.

Впервые о необходимости предоставления эскизного проекта на реконструкцию автомобильной дороги Томск – Каргала – Колпашево на участке 6- км. 10,8 в Томской районе Томской области (приложение № 2 к контракту) ответчиком заявлено в письме исх. № 188 от 23.03.2018г., в то время как, срок завершения работ установлен 01.11.2016., в связи с чем такое заявление (уведомление) не имеет правового значения, не свидетельствует об обстоятельствах, влияющих на течение предусмотренного контрактом срока выполнения работ, в связи с чем не опровергает доводов истца о нарушении ответчиком договора. Уведомляя необходимости предоставления исходной документации, после окончания сроков выполнения работ по контракту, подрядчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства. (Аналогичная позиция, изложена в определении Верховного суда РФ № 307-ЭС18-9855 от 23.07.2018, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2018 № Ф01-539/2018 по делу № А82-2791/2017)

Заявляя о приостановки работ в письмах исх. № 163/2 от 04.08.2016 и исх. № 163/3 от 26.08.2016г. ответчик указывал на отсутствие утвержденного постановления администрации г.Томска о разработке проекта планировки и проекта межевания территории; отсутствие утвержденных границ разработки проекта планировки территории, которые утверждаются постановлением администрации г. Томска; необходимость обновления материалов инженерных изысканий, в связи с истечением их срока действия к моменту проведения госэкспертизы в 2017г.

Вместе с тем, исходя из приложения № 1 к контракту (задание на выполнение работ) выполнение указанных действий является обязанностью подрядчика (п. 9.1, 9.2, 11.9 задания).

Кроме того, впоследствии ответчик продолжал выполнять работ и предпринял действия (попытку) по сдаче результатов работ истцу при отсутствии при этом доказательств устранения обстоятельств, которые, по его мнению, послужили основанием для приостановления работ.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013)

Добровольное содействие заказчика в получении необходимой документации не свидетельствует о наличии у него такой обязанности, освобождающей исполнителя от ответственности за неисполнение условий контракта.

Как разъяснено в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Вместе с тем, из письма от 16.09.2016 № 1312 (л.д. 136) следует, что истец от оказания содействия подрядчику в исполнении контракта не уклонялся.

В соответствии с п. 15 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Положение) раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» должен содержать подраздел «Система электроснабжения».

Согласно п. 36 Положения раздел 3 проектной документации «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» должен содержать сведения о категории и классе линейного объекта, сведения о проектной мощности линейного объекта, показатели и характеристики технологического оборудования и устройств линейного объекта, перечень мероприятий по энергосбережению.

Расчет электрических нагрузок для получения технических условий на подключение к сетям электроснабжения по объекту «Выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации по строительству мостового перехода через р. Кисловка на км 6 - 10 автомобильной дороги Томск - Каргала - Колпашево в Томской области» в рамках Государственного контракта 5с-16 от 07.07.2016 должен был произвести ООО «Сибпроект».

26.01.2018 исх. № 169 ООО «Сибпроект» направил в адрес ОГКУ «Томскавтодор» расчет электрических нагрузок, что свидетельствует о том, что Подрядчик не оспаривал обязанность выполнения данных работ. Однако, произведенный расчет не соответствовал проектной документации на наружное освещение, о чем ООО «Сибпроект» был уведомлен письмом от 30.01.2018 исх. № 175.

08.08.2018 ООО «Сибпроект» повторно представил в адрес ОГКУ «Томскавтодор» расчет электрических нагрузок.

В результате проверки проектной документации раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Подраздел 4: Наружное освещение» по объекту «Выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации по строительству мостового перехода через р. Кисловка на 10-м км автомобильной дороги Томск - Каргала -Колпашево в Томской области» выявлен ряд нарушений, о которых ООО «Сибпроект был уведомлен письмом от 13.08.2018 исх. № 1534, однако ООО «Сибпроект» указанные нарушения не были устранены.

Кроме того, согласно п. 10.6 Задания (Приложение 1 к Государственному контракту № 5с-16 от 07.07.2016) пояснительная записка должна содержать описание и обоснование положений, касающихся определения параметров планируемого строительства систем транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, обязанность Заказчика представить расчет электрических нагрузок не предусмотрена действующим законодательством и Государственным контрактом № 5с-16 от 07.07.2016.

Технический отчет по обследованию водопропускной трубы, км. 9+355 на автомобильной дороге «Томск - Каргала - Колпашево» был направлен в адрес Подрядчика 11.05.2018 посредством электронной почты на адрес spi-2015@yandex.ru.

Правоустанавливающие документы на объект капитального строительства были направлены проектировщику посредством электронной почты на адрес spi-2015@yandex.ru и в государственную экспертизу 06.07.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда относительно принадлежности спорной почты ООО «Сибпроект» ответить затруднилась, вместе с тем из представленной в материалы распечатки страницы электронной почты истца следует, что переписка сторон осуществлялась с помощи указанного адреса.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и неисполнения контракта на основании ст. 406 ГК РФ, либо снижения размера ответственности с учетом ст. 404 ГК РФ, при этом судом принимается во внимание: отсутствие доказательств своевременного приостановления работ подрядчиком по причине не предоставления исходной документации, указанной в п. п. 8.1-8.2 задания на выполнение работ; направление такого уведомления в марте 2018, по истечении более года после наступления даты передачи результатов (01.11.2016); оказание заказчиком содействия подрядчику в выполнении работ;

При таких обстоятельствах, истец правомерно произвел начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 16.12.2016 по 22.03.2018.

Проведенный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан неверным в части применяемой при расчёте ставки ЦБ РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом произведен перерасчёт неустойки за период с 16.12.2016 по 22.03.2018, исходя из ставки ЦБ 7,25 % размер неустойки за заявленный период составляет 1 172 633,73 руб.

Истцом также произведено начисление штрафа за неисполнение контракта в размере 10 % от цены контракта, что составляет 116 697 руб. 39 коп.

Доказательств выполнения в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Поскольку факт неисполнения контракта свидетельствует как о нарушении исполнителем обязательств по выполнению работ в установленный срок, так и о нарушении условий контракта по выполнению полного объема работ, предусмотренного контрактом, которые имели место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него, взыскании штрафа и неустойки обоснованными.

Оснований для освобождения подрядчика от ответственности, согласно ст. 406 ГК РФ, либо снижения на основании ст. 404 ГК РФ суд не усматривает, доказательств вины заказчика ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет штрафа судом проверен и принят, доказательства оплаты штрафа в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца заявлены обоснованы обосновано в размере 1 172 633,73 руб. пени и 116 697,39 руб. штрафа.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на явную несоразмерность начисленной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Проверяя довод подрядчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет подрядчику претензия, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно), и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Постановлением 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренную Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по указанной формуле.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа составляет 10 % от цены Контракта, 116 697,39 руб.

В силу пункта 6.3 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполни Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных Контрактом. Размер штрафа составляет 2.5 % от цены Контракта, 29 174 (двадцать девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 35 копеек.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика, учитывая, что контрактом установлен разный размер ответственности заказчика и подрядчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным уменьшить размер пени до 130 292,64 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства и до 29 174,35 руб. штрафа, что составляет 2.5 % от цены Контракта

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению в размере 130 292,64 руб. пени и 29 174,35 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Томской области в лице областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 130 292,64 руб., пени, 29 174,35 руб. штрафа, всего взыскать 159 466,99 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 784 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин