Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А43-39996/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39996/2021

город Нижний Новгород 01 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-954),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луковниковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шатковскому району (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие представителей сторон,



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шатковскому району, а при недостаточности денежных средств к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 2 767 руб. 01 коп. пеней с 19.08.2021 по 17.12.2021, начисленных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) ввиду нарушения срока оплаты поставленной электрической энергии за период июль – август 2021 года.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 37 Закона об электроэнергетике и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик) и отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шатковскому району (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 31.07.2019 № 4007000, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) предусмотрен разделом 4 договора.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.5 договора).

Истец в июле-августе 2021 года на основании договора от 31.07.2019 № 4007000 осуществлял поставку электрической энергии ответчику. В целях оплаты ответчику выставлены счет-фактура, а также акты приема-передачи электроэнергии от 31.07.2021 №9081/1437/01, от 31.08.2021 №9081/1656/01.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

На возражения ответчика в части оплаты основного долга истец уточнил исковые требования. Истец заявил требование о взыскании с ответчика 2 767 руб. 01 коп. пеней с 19.08.2021 по 17.12.2021 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 закона об электроэнергетике.

Ответчик размер неустойки и период ее начисления не оспорил, доказательств оплаты не представил. Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным (оснований для снижения пени судом не установлено).

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, не освобождают последнего от исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии в установленные сроки и не освобождает от обязанности оплатить пени.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств. Таких доказательств учреждение не представило.

Доводы об особенности осуществления учреждением хозяйственной деятельности, установление лимитов бюджетных обязательств, правового значения для подтверждения отсутствия вины в нарушении принятого перед истцом обязательства, не имеют.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате электрической энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, абзацу 8 пункта 2 статьи 37 закона об электроэнергетике.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность не была погашена его территориальным органом.

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заключил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шатковскому району (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), а при недостаточности денежных средств – с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 2 767 руб. 01 коп. пеней, а также 56 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 158 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2021 №47934.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю. Щукин