Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А65-23367/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru тел. <***>

=====================================================================

Именем Российс кой Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело № А65-23367/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КазанМолСервис", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к Открытому акционерному обществу "Унинский маслозавод", пгт.Уни (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании долга в размере 2563 354 руб. 50 коп., неустойки в размере 253 767 руб. за период с 24.04.2025г. по 24.06.2025 г., неустойки, начисленной с 25.06.2025 г. по день фактической оплаты долга,

с участием: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КазанМолСервис", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Унинский маслозавод", пгт.Уни (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга в размере 2563 354 руб. 50 коп., неустойки в размере 253 767 руб. за период с 24.04.2025г. по 24.06.2025 г., неустойки, начисленной с 25.06.2025 г. по день фактической оплаты долга.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Ответчик отзыв не представил.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки молока-сырья № 179/2023 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику по его заявкам молоко-сырьё, отвечающее по качеству требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» 033/2013 от 01.05.2014г., иным действующим законодательным актам и Спецификации качества поставляемого молока (Приложение № 2 к настоящему Договору), а ответчик обязуется принять и оплатить поставленное молоко - сырьё.

Договор поставки подписан сторонами с протоколом разногласий от 01.04.2023.

Согласно п.2.1. договора условия поставки молока-сырья (самовывоз или доставка) устанавливаются Сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата за поставляемое молоко осуществляется ответчиком в течение 3 (трех) рабочих дней, после выгрузки молока из транспортного средства на складе ответчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам от 18.04.2025 № 733, от 25.04.2025 № 792, от 03.05.2025 № 852 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 761 078 руб.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату за поставленный в товар.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 563 354 руб. 50 коп.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 20.05.2025 № 37. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с п.5.2 договора сторонами определена договорная подсудность – все разногласия и споры, возникшие при заключении, исполнении, изменении и/или расторжении настоящего Договора, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением, о взыскании долга в размере 2563 354 руб. 50 коп., неустойки в размере 253 767 руб. за период с 24.04.2025г. по 24.06.2025 г., неустойки, начисленной с 25.06.2025 г. по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 3 761 078 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны представителями ответчика, и скреплены печатью ответчика.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату за поставленный в товар.

Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 563 354 руб. 50 коп.

Доказательства оплаты товара, контррасчет иска ответчиком не представлены, явка представителя ответчика в судебные заседания не обеспечена, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца в части основного долга.

В части требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты истец вправе потребовать выплаты ответчиком пени в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена за период с 24.04.2025 по 24.06.2025 в размере 253 767 руб. Расчет неустойки является правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения

обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании договора следует признать обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической погашения задолженности соответствует действующему законодательству и является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в пользу истца в размере 109 514 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Унинский маслозавод", пгт.Уни (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КазанМолСервис", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму долга в размере 2 563 354руб. 50коп., неустойку по договору в размере 253 767руб. за период с 24.04.2025г. по 24.06.2025 г., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 563 354,50 руб. за период с 25.06.2025 г. по день фактической оплаты долга по ставке 0,2%, расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 514руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина