Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А70-14263/2023

133/2023-204179(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14263/2023
г. Тюмень
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МУП Московское ЖКХ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2005, ИНН: <***>) о взыскании 4 082,80 руб. пеней за просрочку оплаты по договору энергоснабжения № 6512 от 01.10.2017 за период с 19.05.2023 по 14.06.2023, почтовых расходов.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2022 № Дв-В-2021-2775; от ответчика представители не явились.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее также - АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУП Московское ЖКХ» (далее также - ответчик) о взыскании пеней за период с 19.05.2023 по 14.06.2023 за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной на основании договора энергоснабжения от 01.10.2017 № 6512 за период апрель 2023 года. Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 151 руб. 20 коп.

Исковые требования основаны условиях договора энергоснабжения от 01.10.2017 № 6512, положениях ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» и мотивированы тем, что ответчик несвоевременно оплатил электроэнергию, поставленную истцом ответчику в апреле 2023 г. (л.д.3-4).

Исковое заявление определением от 05.07.2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 30.08.2023, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с оплатой пеней платежным поручением от 29.08.2023 № 636 (л.д.13).

Определением от 30.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило заявление об отказе от иска, впоследствии данное заявление отозвано истцом (л.д.27, 34). Также истцом были представлены в суд письменные

пояснения, в которых указано на то, что денежные средства платежным поручением от 29.08.2023 № 636 переведены не на расчетный счет истца, а иной организации, в графе наименования получателя также указано «АО ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСЮЫТ ТЮМЕНЬ», истец уведомлял ответчик о смене реквизитов, кроме того информация о действующих реквизитах указана в счет а апрель 2023 г. (л.д.36-38).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в совокупности доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, 01.01.2017 между истцом (Продавец) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6512, согласно условиям которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему Договору, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором (далее - Договор).

Согласно п. 7.1 вышеуказанный договор вступает в силу с даты его подписания и действует на неопределенный срока.

Во исполнение обязательств по Договору истец в апреле 2023 г. поставил на объекты, указанные в Договоре, электрическую энергию в количестве 31 270 кВт.ч. на общую сумму 262 938 руб. 17 коп., что подтверждается универсальным передаточным докуменом и счетом на оплату от 30.04.2023 № 23043005873/02/501 и не оспаривается ответчиком (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию. Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (п. 5.3 Договора).

В соответствии с п. 5.4 Договора окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетный.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оплату потребленной электроэнергии за спорный период ответчик произвел платежными поручениями от 05.05.2023 № 357, от 14.06.2023 № 464.

Вышеуказанные обстоятельства и платежные документы свидетельствуют о том, что ответчик допустил нарушение срока оплаты электроэнергии за спорный период, в связи с этим истцом заявлены требования о взыскании пеней за период с 19.05.2023 по 14.06.2023 в размере 4 082 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п.2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной в апреле 2023 г. электрической энергии (мощности) подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком, начисление истцом пени является правомерным.

Суд, проверив расчет пеней, произведенный истцом, установил, что он составлен арифметически верно, с учетом платежей ответчика и в соответствии с положениями ст. 522 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с приобретением и оплатой им потребленного ответчиком объема электрической энергии на оптовом рынке, а также оплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией в интересах ответчика, и при отсутствии оплаты со стороны ответчика (иных потребителей, несвоевременно оплачивающих электрическую энергию) в рамках договорных обязательств электрической энергии и услуг по её передаче истцу, последний будет вынужден кредитоваться и оплачивать банковский процент, который значительно превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, что приводит к нарушению баланса прав и обязанностей сторон.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на оплату пеней в заявленном истцом размере платежным поручением от 29.08.2023 № 636 (л.д.13).

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в платежном поручении от 29.08.2023 № 636 в качестве получателя денежных средств указано АО «Газпром энергосбыт Тюмень», реквизиты расчетного счета, банка получателя, его корреспондентский счет, БИК не совпадают с аналогичными реквизитами истца, указанными в счете от 30.04.2023 № 23043005873/02/501, а также в уведомлениях АО «ЭК «Восток» о реквизитах, что исключает возможность признать указанное платежное поручение в качестве относимого и допустимого доказательства оплаты ответчиком истцу пени за период с 19.05.2023 по 14.06.2023 в размере 4 082 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, поскольку иных доказательств оплаты обоснованно начисленной суммы пени в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным п. п. 1 ст. 401, ст. 404 (вина кредитора), ст. 406 (просрочка кредитора) ГК РФ, а также для уменьшения размера пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ в материалы дела не представлено.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 136 руб. (платежное поручение от 26.05.2023 № 089406).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в силу ч. 1 ст. 110 АК РФ, п. п. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 136 руб. (3 136 – 2 000) в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета.

Кроме того, в соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ ответчиком подлежат возмещению судебные издержки истца в размере 151 руб. 20 коп., связанные с почтовым отправлением ответчику копии заявления о выдаче судебного приказа (определение от 09.06.2023 по делу № А70-12332/2023, расходы на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора) и копии искового заявления (список № 71 (Партия 19170) внутренних почтовых отправлений от 23.06.2023).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУП Московское ЖКХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 082 руб. пени и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 136 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Вебер Л.Е.