Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А53-10383/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10383/21
17 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения принята 04 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С. Э.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ-МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 616401001)

к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2009, ИНН: <***>, КПП: 616301001)

о взыскании 630 661 руб. задолженности по договору поручительства № 6-З от 14.12.2017 г., заключенному в обеспечение исполнения по договору займа № 265-17 от 14.12.2017 г.

установил:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ-МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" обратилась в суд с иском к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ" с требованием о взыскании 630 661 руб. задолженности по договору поручительства № 6-З от 14.12.2017 г., заключенному в обеспечение исполнения по договору займа № 265-17 от 14.12.2017 г.

Определением суда от « 13 » апреля 2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку срок действия поручительства истек, а также не соблюдены условия действительности поручительства, такие как страхование предмета залога на весь период действия обязательств по кредитному договору. Просит в иске отказать.

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 04 июня 2021 была вынесена резолютивная часть решения.

11 июня 2021 г. истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (Займодавец), ООО «Фибробетонные технологии в строительстве» (Заемщик) и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» (Поручитель) был заключен Договор поручительства № 6 - 3 от 14.12.2017 в соответствии с которым Поручитель отвечает перед АНО МФК «РРАПП» и несет субсидиарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Договору займа№ 265 - 17 от 14.12.2017.

По Договору займа № 265 - 17 от 14.12.2017 Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме 3 000 000 рублей на приобретение основных и пополнение оборотных средств. Указанный заем был выдан за счет субсидии из бюджета на основании договора имущественного взноса, заключенного между АНО МФК «РРАПП» и Министерством экономического развития Ростовской области.

Свои обязательства по предоставлению займа Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 002753 от 14.12.2017.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа № 265 - 17 от 14.12.2017 были заключены следующие договоры:

Договор залога № 265 - 17/з от 14.12.2017, в соответствии с которым ООО «Фибробетонные технологии в строительстве» в качестве предмета залога предоставлено следующее имущество:

Автомобиль легковой SUBARU FORESTER, 2013 года выпуска, двигатель № FB20 104652, VIN <***>, регистрационный государственный знак <***>;

Автомобиль легковой комби Chevrolet Klit (Aveo), 2013 года выпуска, двигатель № F1604, VIN <***>, регистрационный государственный знак <***>;

Договор поручительства № 265 - 17/п - 1 от 14.12.2017, в соответствии с которым поручителем является ФИО1 (солидарная ответственность).

Договор поручительства № 265 - 17/п - 2 от 14.12.2017, в соответствии с которым поручителем является Белуха А.В (солидарная ответственность).

В соответствии с п. 4.5.4 Договора займа № 265 - 17 от 14.12.2017 Займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций в случае, если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного Договором займа № 265 - 17 от 14.12.2017.

В связи с неисполнением Заемщиком и Поручителями обязательства, указанного в письмах - требованиях, с учетом п. 4.5.4 Договора займа № 265 - 17 от 14.12.2017, АНО МФК «РАПП» 27.12.2018 было подано исковое заявление в отношении ООО «Фибробетонные технологии в строительстве», ФИО2, Белуха А.В. в целях взыскания задолженности по Договору займа № 265 -17 от 14.12.2017.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2019 по делу № 2 - 659/2019 требования АНО МФК «РРАПП» удовлетворены, а именно, приняты решения:

Взыскать с ООО «Фибробетонные технологии в строительстве», ФИО1, Белуха А.В. в солидарном порядке в пользу АНО МФК «РРАПП» сумму долга по Договору займа № 265 - 17 от 14.12.2017 в размере 2 086 545, 39 рублей, в том числе основной долг в размере 2 061 332,22 рубля, проценты в размере 6 780,84 рублей, пеня в размере 18 432, 33 рубля;

Взыскать с ООО «Фибробетонные технологии в строительстве», ФИО1, Белуха А.В. в пользу АНО МФК «РРАПП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 847,57 рублей в равных долях;

Обратить взыскание на имущество, предоставленное в качестве предмета залога по Договору залога № 265 - 17/з от 14.12.2017.

По состоянию на 18.03.2021 задолженность по Договору займа № 265 -17 от 14.12.2017 не погашена в полном объеме, задолженность по основному долгу составляет 900 944,28 рубля.

ФИО1, Белуха А.В., которые являются поручителями и несут солидарную ответственность по Договору займа № 265 - 17 от 14.12.2017, не исполнено требование АНО МФК «РРАПП» о погашении задолженности в срок, указанный в письмах за исх. № 378 от 21.09.2018, № 379 от 21.09.2018, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2019 по делу № 2 - 659/2019 и сверкой расчетов по займу за период: 31.12.2017 - 18.03.2021.

Согласно п. 4.4 Договора поручительства № 6 — 3 от 14.12.2017 в течение не менее 90 (девяносто) календарных дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, АНО МФК «РРАПП» (Займодавец) обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, включая внесудебный порядок, если он не предусмотрен), предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением НКО «Гарантийный фонд РО»), предъявление иска к должнику, ареста имущества, на которое возможно обращение взыскания в целях получения от должника задолженности.

АНО МФК «РРАПП» по состоянию на 18.03.2021 предприняты все разумные и доступные меры в целях погашения задолженности по Договору займа № 265 - 17 от 14.12.2017, в том числе АНО МФК «РРАПП» осуществлялись неоднократные переговоры с должниками, осмотр залогового имущества, места осуществления предпринимательской деятельности, в пользу АНО МФК «РРАПП» Ленинским районным судом г. Ростова - на - Дону по делу № 2 - 659/2019 принято решение о взыскании с ООО «Фибробетонные технологии в строительстве», Белуха А.В., ФИО1 суммы задолженности по Договору займа № 265 - 17 от 14.12.2017, обращении взыскания на залоговое имущество по Договору залога № 265 - 17/з от 14.12.2017.

Взыскание суммы задолженности по Договору займа № 265 - 17 от 14.12.2017, залогового имущества в процессе исполнительного производства является безрезультатным, АНО МФК «РРАПП» неоднократно обращалась с жалобой на бездействие судебных приставов — исполнителей, что подтверждается письмами за исх. № 1631 от 06.11.2020, № 1808 от 09.12.2020.

По состоянию на 18.03.2021 задолженность по Договору займа № 265-17 от 14.12.2017 не погашена в полном объеме, сумма общей задолженности составляет 1 071 783,45 руб., в том числе: основной долг - 900 944,28 рубля; проценты - 35 502,06 рубля; неустойки - 135 337,11 рублей.

В соответствии с п. 4.5 Договора поручительства № 6 - 3 от 14.12.2017, заключенного между АНО МФК «РРАПП», ООО «Фибробетонные технологии в строительстве» и НКО «Гарантийный фонд РО», по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в договоре, в случае, если в порядке, установленном договором - основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не была возвращена кредитору (АНО МФК «РРАПП»), он приобретает право предъявить требование к НКО «Гарантийный фонд РО».

Согласно п. 13 Договора поручительства № 6 - 3 от 14.12.2017 ответственность НКО «Гарантийный фонд РО» ограничена 70 % от суммы неисполненных должником обязательств по договору займа (невозвращенной в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа) на момент исполнения НКО «Гарантийный фонд РО» обязательства за должника.

В соответствии с п. 1.4 Договора поручительства № 6 - 3 от 14.12.2017 НКО «Гарантийный фонд РО» не отвечает за исполнение должником обязательств по договору займа в части уплаты кредитору (АНО МФК «РРАПП») комиссионного вознаграждения, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств по договору займа.

14.12.2020 АНО МФК «РРАПП» было направлено НКО «Гарантийный фонд РО» требование об уплате суммы задолженности по Договору займа № 265 - 17 от 14.12.2017 в размере 682 478, 69 рублей.

В соответствии с п. 4.5 Договора поручительства № 6 - 3 от 14.12.2017 направление вышеуказанного требования приравнивается к претензионному порядку и представляет собой досудебный порядок урегулирования споров.

Согласно п. 4.6 Договора поручительства № 6 - 3 от 14.12.2017 при наличии возражений Поручитель не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения требования либо в срок большей продолжительности, указанный в требовании Кредитора, направляет Кредитору письмо с указанием всех имеющихся возражений.

19.01.2021 АНО МФК «РРАПП» было получено возражение, согласно которому НКО «Гарантийный фонд РО» отказалась в полном объеме удовлетворять требования АНО МФК «РАПП» об уплате задолженности по Договору займа № 265 - 17 от 14.12.2017.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании 630 661 руб. задолженности по договору поручительства № 6-З от 14.12.2017 г., заключенному в обеспечение исполнения по договору займа № 265-17 от 14.12.2017 г.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с чем, истец заявляет требования о взыскании с поручителя 630 661 руб. задолженности по договору поручительства № 6-З от 14.12.2017 г., заключенному в обеспечение исполнения по договору займа № 265-17 от 14.12.2017 г.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Вместе с тем, требование к поручителю может быть заявлено в течение срока поручительства.

В п. 1.2. - 1.3. договора поручительства указано, что ответственность Поручителя является субсидиарной и ограничена 70 % от суммы неисполненных должником обязательств. Срок действия поручительства - 1096 дней.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из положений п. 1.2. договора поручительства № 6-3 срок поручительства - 1096 дней, следовательно, срок поручительства истек 14.12.2020 г. (с 14.12.2017 по 14.12.2020 = 1096 дней).

В связи с тем, что срок договора поручительства определен сторонами договора, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Информационном письме №28 от 20.01.1998 г., истец должен был предъявить иск до истечения срока действия договора поручительства. В пункте 5 Информационного письма №28 от 20.01.1998 г. указано, что «при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю».

Аналогичной позиции отражена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 24.12.2020 г.: «Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). Таким образом, действующее законодательство и сложившаяся практика его применения связывает не прекращение поручительства по основаниям истечения сроков его действия лишь с юридическим фактом в виде предъявление иска к поручителю в пределах указанного срока.

С учетом того, что в договоре поручительства № 6-3 срок его действия был определен, поручительство прекратилось 14 декабря 2020 года, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исковое заявление направлено в суд по почте 29.03.2021 г., т.е. на момент предъявления иска поручительство уже прекратилось.

Аналогичная позиция была сформирована ВС РФ в определении от 10.04.2017 г. по делу № 305-ЭС16-18849.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю, поскольку срок, на который выдано поручительство, является пресекательным.

Поскольку настоящий иск к поручителю по истечении срока действия поручительства, поручительство прекратилось в соответствии с положением п.6. ст. 367 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24 ноября 2015 г. № 89-кг15-13 указал, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Таким образом, истечение срока действия поручительства исключает предъявление требований к поручителю.

Тот факт, что в течение срока действия поручительства должно быть предъявлено именно исковое заявление, а не иное требование подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в п. 5 Информационного письма от 20 января 1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указал, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Доводы ответчика о том, что досудебное требование им предъявлено в пределах срока действия поручительства, что позволяет обратиться в суд с иском позже, судом отклоняются, поскольку таким требованием является подача иска в суд, а не иное письмо.

В целом выводы суда соответствуют правоприменительной практике (Постановление АС Уральского округа по делу № А60-21408/2019, Постановления АС СКО по делам А53-6696/20, № А53-8871/2018).

Кроме того, не соблюдены условия действительности поручительства, такие как страхование предмета залога на весь период действия обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.6. договора поручительства № 6-3 от 14.12.2017 года поручительство предоставлено под условием.

Действительность поручительства связывается совершением Кредитором (АНО МФК «РРАПП») действий по страхованию предмета залога на весь период действия обязательств по кредитному договору.

В приложенных к исковому заявлению АНО МФК «РРАПП» документах отсутствует информация о страховании предмета залога на весь период действия обязательств по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с тем, что в иске отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Корх С. Э.