Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А71-6326/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6326/2020
г. Ижевск
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 815239 руб. 64 коп. долга и неустойки

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 0604/29/30/20 от 05.03.20., диплом)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 565-39 от 13.11.19., диплом)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 815239 руб. 64 коп. долга и неустойки образовавшихся по государственному контракту предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования № 62500 от 05.03.2019.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме со ссылкой обстоятельств, изложенные в иске, и на ст.ст. 307-310, 394, 779, 781 ГК РФ и возражения на отзыв.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к нему, указав, что согласно заключенного сторонами государственного контракта цена контракта составляет 1952400 руб., которая оплачена ответчиком в полном объеме, исходя из доведенных лимитов бюджетных средств; изменения относительно цены контракта не вносились сторонами; кроме того, первичные бухгалтерские документы за спорный период истцом в адрес ответчика не направлялись; также ссылается, что в нарушение п. 6.4 контракта в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки не направлялась, в связи с чем, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2019 года между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (исполнитель, истец) и федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» (заказчик, ответчик) заключен государственный контракт предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования № 62500 от 05.03.2019, с протоколом разногласий, по условиям которого исполнитель предоставляет доступ к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры исполнителя для размещения элементов сетей электросвязи заказчика, а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов (л.д. 23-39).

Срок действия контракта сторонами определен с момента подписания его обеими сторонами до 31.12.2019. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 28.08.2018 (пункт 5.1 контракта).

Моментом начала пользования комплексом ресурсов по настоящему контракту является дата подписания сторонами акта предоставления в пользование комплекса ресурсов (разового). Моментом окончания предоставления комплекса ресурсов по настоящему контракту является дата вывоза демонтированного оборудования, указанная сторонами в акте предоставления в пользование комплекса ресурсов (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 1952400 руб. Плата за предоставление в пользование комплекса ресурсов определяется сторонами в соответствии с тарифами исполнителя в Протоколе согласования стоимости предоставления в пользование комплекса ресурсов.

В период с июля по декабрь 2019 года истцом оказаны ответчику услуги по размещению комплекса оборудования, стоимость оказанных услуг составила 784793 руб. 62 коп.

В нарушение п. 4.8 контракта, которым предусмотрено, что заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставление в пользование комплекса ресурсов до 20 числа расчетного месяца, ответчик услуги не оплатил в полном объеме, в результате чего за ним числится задолженность в размере 782247 руб. 89 коп.

Кроме того, в порядке п. 6.3 контракта и на основании ст. 330 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.07.2019 по 28.05.2020, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, что составило 32991 руб. 75 коп.

Таким образом, общая сумма исковых требований на момент принятия решения составила 815239 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основания, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 815239 руб. 64 коп., из которых 782247 руб. 89 коп. долг и 32991 руб. 75 коп. неустойка, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между сторонами заключен государственный контракт, по условиям которого исполнитель предоставляет доступ к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры исполнителя для размещения элементов сетей электросвязи заказчика.

Перечень, размещаемого оборудования согласован сторонами в Приложении № 1 и Приложении № 2 к контракту, стоимость услуг согласована в Приложении № 4, подписанных сторонами без разногласий.

В обоснование исковых требований о взыскании 782247 руб. 89 коп. долга, истец представил государственный контракт с приложениями (л.д. 23-39), счета, счет-фактуры, акты выполненных работ за период с июля по декабрь 2019 года (л.д. 42-57).

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что акты выполненных работ, являющиеся основанием для оплаты оказанных услуг, в адрес ответчика не направлялись.

Согласно п. 4.7 контракта исполнитель ежемесячно до 5 числа расчетного периода выставляет заказчику счет и акт предоставления в пользование комплекса ресурсов (ежемесячный) по рекомендуемой форме, указанной в приложении № 5 к контракту, и направляет их заказчику по факсимильной/электронной/почтовой связи на реквизиты, указанные в разделе 11. Оригиналы документов направляются почтой на адрес, указанный в разделе 11 контракта. Датой выставления счета за предоставления в пользование комплекса ресурсов (ежемесячный) является последнее число отчетного периода. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта предоставления в пользование комплекса ресурсов (ежемесячный) подписывает данный акт и возвращает его исполнителю. В случае, если заказчик в указанный срок не подпишет акт или не направит мотивированный отказ от предоставления в пользование комплекса ресурсов, акт считается принятым, а комплекс ресурсов, указанный в акте предоставленным.

В соответствии с п. 4.8 контракта заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставление в пользование комплекса ресурсов до 20 числа расчетного периода. Датой надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Из буквального толкования п. 4.8 контракта следует, что заказчик обязан вносить плату ежемесячно до 20 числа расчетного месяца независимо от факта получения счетов, актов выполненных работ. При этом, неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур, актов выполненных работ не может являться основанием для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги.

Кроме того, ответчик располагает информацией об объемах оказанных услуг, поскольку в силу п. 4.11 контракта в случае их изменения стороны согласовывают и подписывают приложения №№ 2, 3, 4 в новой редакции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что цена контракта является твердой, определена на весь срок его действия и составляет 1952400 руб., при этом услуги истца на указанную сумму оплачены ответчиком в полном объеме, исходя из доведенных лимитов бюджетных средств. Кроме того, изменения относительно цены контракта не вносились сторонами, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты оказанных услуг, стоимость которых превышает цену контракта.

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку отношения сторон по предоставлению доступа к специальным и/или сопряженным объектам инфраструктуры истца в спорный период продолжились, актов, подтверждающих демонтаж всего оборудования в период с июля по декабрь 2019 года в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу специфики рассматриваемых отношений истец не имел возможности в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг, поскольку ответчик осуществляет охрану социально значимых объектов, территорий, а прекращение работы охранных сигнализаций и средств передачи тревожных сообщений, посредством использования оборудования истца, приведет к снижению антитеррористической защищенности объектов. Более того, ответчик сам в письме от 28.01.2020 года исх. № 8/383 указал о нецелесообразности прекращения предоставляемых истцом услуг.

Указанная позиция ответчика противоречит разъяснениям пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в спорный период срок действия контракта не истек, при этом истец не имел возможности односторонними действиями прекратить исполнение контракта при превышении его максимальной цены, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 782247 руб. 89 коп. долга являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком в установленном законом порядке документально не опровергнуты, в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных контрактом, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости не исполненного обязательства, определенного на дату составления исполнителем соответствующей претензии.

По расчету истца за период с 21.07.2019 по 28.05.2020 размер неустойки составил 32991 руб. 75 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчику не направлялась претензия о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.4 контракта.

Действительно, согласно п. 6.4 контракта выплата неустойки по контракту осуществляется только на основании письменной претензии. Если письменная претензия одной стороны не будет направлена в адрес другой стороны, неустойка не начисляется.

Между тем, суд считает, что направление претензии о взыскании неустойки является основанием для ее выплаты во внесудебном порядке. В рассматриваемом случае, взыскание неустойки осуществляется в судебном порядке, при котором соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга, считается соблюдением и претензионного порядка в отношении взыскиваемых неустоек.

Так, в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д. 59), в которой содержится указание на необходимость уплатить долг по контракту, а также имеется ссылка на то, что в случае неисполнения обязательства по оплате задолженности ПАО «Ростелеком» обратится в арбитражный суд с отнесением всех понесенных затрат на счет ответчика, в том числе по уплате договорной неустойки. Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 815239 руб. 64 коп., из которых 782247 руб. 89 коп. долг и 32991 руб. 75 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19304 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев