Решение от 24 декабря 2025 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело № А14-16024/2025

«25» декабря 2025 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб. основного долга, 172 027 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2025 по 24.12.2025 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.09.2025 (сроком на 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик по делу) о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб. основного долга, 1 006 556 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.10.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства

В судебное заседание 25.11.2025 ответчик не явился, суд располагает сведениями о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.11.2025 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 04.12.2025.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.12.2025 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 25.12.2025.

Судом установлено, что 24.12.2025 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 500 000 руб. основного долга, 172 027 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2025 по 24.12.2025 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы задолженности.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

Из материалов дела следует, что 16.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № б/н, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу - транспортные услуги, услуги спецтехники. Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказание услуг производится в порядке и в сроки, установленные Договором оказания услуг (п.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договор оказания услуг от 16.01.2024 общая максимальная цена по Договору на период его действия составляет 3 500 000 руб. 00 копеек. Указанная в настоящем пункте цена Договора является ориентировочной. Окончательная цена Договора определяется по окончании срока оказания услуг путем суммирования стоимости фактически оказанных услуг по всем заявкам, исполненным по Договору, указывается в итоговом акте сдачи-приемки услуг и не может быть более общей максимальной цены Договора. Общая максимальная цена Договора включает в себя все налоги и сборы, подлежащие оплате.

Оплата услуг производится в следующем порядке: авансом 100 % от стоимости услуг (п.4.2 договора).

22.01.2024 Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» была перечислена оплата по счету б/н от 19.01.2024 за транспортные услуги в размере 1 000 00000 рублей.

25.01.2024 Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» былаперечислена оплата по счету б/н от 25.01.2024 за услуги спецтехники в размере 2 500 000 рублей.

Как указывает ООО «Перспектива» авансовые платежи были уплачены истцом, однако услуги ответчиком не оказывались.

06.08.2025 истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензиякоторая осталась без ответа.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора на оказание от 16.01.2024 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом в адрес ответчика авансового платежа в общей сумме 3 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик отзыв и/или доказательства оказания услуг не представил, по существу исковые требования не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, в настоящем случае заказчику предоставлено право на односторонний ничем не мотивированный отказ от исполнения спорного договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Истец в претензионном порядке фактически выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора, потребовав возврата авансового платежа. Решение заказчика мотивировано нарушением исполнителем условий договора (непредставления спецтехники на объект), которые не опровергнуты ответчиком в предусмотренном законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что направленная в адрес ответчика претензия с указанием на просрочку выполнения обязательств и требованием о возвращении денежных средств является следствием правомерного отказа от договора, в связи с чем данный договор следует считать расторгнутым после получения вышеуказанного письма (претензии).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления авансового платежа истцом в размере 3 500 000 руб. и подтверждается представленным в материалы дела платежным №87 от 25.01.2024 и №80 от 22.01.2024 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах сумма неотработанного аванса в размере 3 500 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика, получена последним без оснований и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Документально подтвержденных доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 027 руб. 39 коп. за период с 09.09.2025 по 24.12.2025 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным, обязанность по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано выше, обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде перечисленного истцом авансового платежа возникло у ответчика только с момента расторжения договора оказания услуг от 16.01.2024, то есть в рассматриваемом случает с даты получения ответчиком досудебной претензии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом процентов в размере 172 027 руб. 39 коп. за период с 09.09.2025 по 24.12.2025 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неотработанный аванс в размере 3 500 000 руб., 172 027 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2025 по 24.12.2025 с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 25.12.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности (3 500 000 руб.).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований (с учетом уточнений) составляет 135 161 руб.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 135 161 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскать неотработанный аванс в размере 3 500 000 руб., 172 027 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2025 по 24.12.2025 с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 25.12.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности (3 500 000 руб.).

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 135 161 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Соболева