Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А47-8752/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8123/16

Екатеринбург

20 июня 2017 г.


Дело № А47-8752/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее – общество «УЗГО») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А47-8752/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2017 рассмотрение кассационной жалобы общества «УЗГО» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А47-8752/2015 Арбитражного суда Оренбургской области отложено на 14.06.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2017, приняли участие представители:

общества «УЗГО» - Петрова О.С. (доверенность от 19.07.2016 № 031/16/03),

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК») – Ужова Н.Н. (13.01.2017 № 2/17), Смирнов А.Н. (доверенность от 01.06.2015 № 133/15.)

Общество «ЧМК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «УЗГО» о возврате оплаты за поставленный некачественный товар в размере 2 950 000 руб., взыскании штрафа в размере 295 000 руб., о расторжении спецификации от 03.06.2013 № 200067285 к договору на поставку продукции от 03.06.2013 № 10010345 (далее – договор от 03.06.2013 № 10010345).

Решением суда от 15.12.2015 (судья Третьяков Н.А.) исковые требования в части расторжения спецификации № 20067285 к договору № 10010345 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Иванова Н.А.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, с общества «УЗГО» в пользу общества «ЧМК» взысканы оплата за некачественный товар в размере 2 950 000 руб., штраф в размере 295 000 руб. Кроме того, с общества «УЗГО» в пользу общества «ЧМК» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 319 780 руб., расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 39 225 руб., расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе общество «УЗГО», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 03.02.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы, поскольку указанное ходатайство истцом не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Общество «УЗГО» считает, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что товар был поставлен ненадлежащего качества, поскольку никаких претензий с его стороны относительно несоответствия товара условиям договора в предусмотренный срок в адрес поставщика не поступало.

По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертное заключение от 28.10.2016 № 28/10/16/ШРА/01, на основе которого апелляционным судом сделан вывод о некачественности поставленного товара, не отвечает требованиям допустимого доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, представляются недостаточно обоснованными и носят вероятностный характер; эксперт не ответил с определенной точностью на поставленные судом вопросы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧМК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «УЗГО» (поставщик) и обществом «ЧМК» (покупатель) заключен договор от 03.06.2013 № 10010345, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы (п. 1.1. договора от 03.06.2013 № 10010345).

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора от 03.06.2013 № 10010345).

Согласно п. 5.1. договора от 03.06.2013 № 10010345 приемка по качеству и количеству производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениям Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-6, Инструкция № П-7) с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с п. 5.3 договора от 03.06.2013 № 1001034 поставщик гарантирует, что качество продукции будет соответствовать условиям, установленным настоящим договором, и соответствующей спецификации.

В случае выявления недостатков в поставляемой продукции их устранение либо замена брака является обязательным в течение 20 дней со дня сообщения поставщику о выявленных недостатках (п. 5.5 договора).

Спецификацией от 03.06.2013 № 20067285 сторонами согласован вид и стоимость товара поставки - венцы Ф 1480/Ф 1150 В=300 в количестве 2-х деталей, установлен гарантийный срок – 6 месяцев от даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев от даты поставки.

В силу п. 7.4. договора от 03.06.2013 № 10010345 в случае поставки продукции, несоответствующей по качеству стандартам, техническим условиям, образцам или условиям договора, поставщик уплачивает штраф в размере 10% стоимости продукции ненадлежащего качества или некомплектной, а также возмещает причиненные такой поставкой убытки без зачета штрафа.

Во исполнение условий договора от 03.06.2013 № 1001034 общество «УЗГО» поставило товар, указанный в спецификации от 03.06.2013 № 200067285, что подтверждается, товарной накладной от 19.03.2014 № П0000000202, в которой имеется отметка о получении товара 21.03.2014.

Ответчиком представлен паспорт изделия на «Венец зубчатый Паспорт «2-59277ПС», изготовленный обществом «УЗГО», где в графе «финальный контроль качества продукции» указаны размеры зубца по чертежу – 53,9 -0,1 мм. и фактически – 53,9-0,1 мм., угол подъема витка 4 градуса 23 минуты 55 секунд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу № А76-16885/2014 с общества «ЧМК» в пользу общества «УЗГО» взыскана задолженность за поставленный товар, неустойка за просрочку оплаты товара, а с общества «УЗГО» в пользу общества «ЧМК» взыскана неустойка за просрочку поставки товара. При этом претензии к качеству принятого товара истцом до вынесения решения суда по делу № А76-16885/2014 не предъявлялись.

На основании инкассовых поручений от 04.03.2015 № 340 и от 08.07.2014 № 1213 обществом «ЧМК» произведена оплата полученного товара.

В дальнейшем представителями общества «ЧМК» составлен акт от 15.12.2014 о выявленных несоответствиях качества продукции, где указано, что при монтаже венца в корпус редуктора нажимного зацепление с глобоидным червяком не происходит. При измерениях угол подъема витка не соответствует чертежу 2-592277, на чертеже 4 градуса 23 мин., фактически - 5 градусов 12 мин.

23.12.2014 составлен двухсторонний акт осмотра продукции по качеству № 45 с участием представителя общества «УЗГО» Губайдуллина Р.Р. В акте указано, что «комиссионно осмотрев продукцию, и проведя измерения по слепку и теоретические вычисления угол подъема витка получается 5 градусов 43 мин., что не соответствует требованиям чертежа, а именно 4 градуса 23 мин. Данный способ измерения является приблизительным. В данном исполнении венцы не пригодны к монтажу в редукторе нажимных механизмов клетей стана 1 700». Акт подписан представителем поставщика без возражений.

13.03.2015 поставщик телеграммой извещен о составлении 2-х стороннего акта 17.03.2015. В ответе на телеграмму от 17.03.2015 ответчик настаивал на качественности поставленной продукции.

Впоследствии составлен акт приемки продукции (товаров) по качеству от 17.03.2015 № 3 с участием представителя общественности Бугрима И.С., в котором указано о неявке представителя поставщика. В акте зафиксировано, что при текущем ремонте стана 1700 во время замены нажимных венцов редуктора было выявлено, что венцы зубчатые Ф1480/Ф1150, В=300 не входят в зацепление с существующим глобоидным червяком и в данном исполнении не могут быть использованы. У венца зубчатого Зав № 0018 не выдержан размер 53,9 мм. (чертеж 53.9-о13мм, паспорт 53.9-о9мм). Вина предприятия – поставщика по договору. Венцы зубчатые подлежат замене, гарантийный срок на венцы – 6 месяцев от даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев от даты поставки.

Указанные недостатки выявлены покупателем в течение гарантийного срока, установленного в спецификации от 03.06.2013.

Поскольку требование о возврате предварительной оплаты и выплате штрафа по п. 7.4. договора от 03.06.2013 № 10010345, изложенное в претензии от 28.05.2015, ответчиком не исполнено, общество «ЧМК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной за товар стоимости и штрафа за поставку некачественного товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 474, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества. Поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок расторжения договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил требование истца о расторжении спецификации от 03.06.2017 № 20067285 без рассмотрения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поставленный товар не соответствует условиям и содержанию договора от 03.06.2013 № 10010345, в связи с чем он не может использоваться покупателем по своему прямому назначению.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что выявление степени пригодности поставленных деталей для целей их назначения требует специальных знаний, суд апелляционной инстанции обоснованно по ходатайству истца назначил по делу техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Нева Технолоджи» Шевченко Р.А. (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта от 28.10.2016 № 28/10/16/ШРА/01 параметры угла подъема витка и толщина зуба имеют отклонения. Одно из колес имеет разные углы подъема витка по одну и другую стороны зуба. Наибольшие отклонения на обоих венцах имеют параметры радиусов впадин зубьев (до 7 мм) и радиусов выемки на вершине зубьев (до 6 мм), оба данных параметра не соответствуют стандартным допускам. Критичность данных параметров для входа в зацепление венца с червяком проблематично установить без анализа самого червяка, для установления причины несоответствия данных зубчатых колес конкретному глобоидному червяку рекомендуется провести инспектирование самого червяка – провести его полное сканирование, определить угол подъема витка червяка, после чего провести виртуальную сборку объектов и выявить причину несоответствия.

Доказательств того, что вышеназванные недостатки товара могли быть выявлены при первоначальной приемке товара ответчиком в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 03.06.2013 № 10010345, заключенный между обществом «УЗГО» и обществом «ЧМК»; спецификацию от 03.06.2013 № 200067285 к данному договору, в которой согласовано наименование продукции, ее количество, стоимость, срок изготовления, порядок оплаты и иные условия поставки; инкассовые поручения от 04.03.2015 № 340 и от 08.07.2014 № 1213, свидетельствующие об оплате поставленного товара; товарную накладную от 19.03.2014 № П0000000202, подтверждающую факт поставки товара; переписку сторон по вопросу о выявленных недостатках товара и способах их устранения; акт осмотра продукции по качеству № 45; акт приемки продукции (товаров) по качеству от 17.03.2015 № 3, заключение эксперта от 28.10.2016 № 28/10/16/ШРА/01, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товаров с существенным нарушением требований к их качеству, которое не позволяет использовать венцы по своему прямому назначению.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 28.10.2016 № 28/10/16/ШРА/01, обществом «УЗГО» в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Представленная ответчиком экспертиза по вопросам заказчика по договору № 507 от 12.01.2017 и проведенная Экспериментальным научно – исследовательским институтом металлорежущих станков, содержит критику заключения судебной экспертизы. Вместе с тем при составлении названного документа Экспериментальным научно – исследовательским институтом металлорежущих станков спорные венцы непосредственно не исследовались.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт пояснил, что при проведении судебной экспертизы допуски, указанные в ГОСТ 8908-81, не применялись, поскольку ссылки на указанный норматив отсутствовали в техническом задании, на основании которого поставлялись спорные венцы, при поведении судебной экспертизы рассматривалось не отклонение от формы поверхности (максимальное отклонение по нормали от номинальной поверхности до измеренной), а отклонение от линейного размера, четко указанного на чертеже.

С учетом пояснений судебного эксперта Шевченко Р.А., принимая во внимание, что спорные венцы при составлении экспертиза по вопросам заказчика по договору № 507 от 12.01.2017 не исследовались, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное ответчиком доказательство не опровергает выводы судебной экспертизы.

Иные доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность использования деталей в производственном процессе (существенность выявленных недостатков) и отказ поставщика произвести их замену, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества «ЧМК» о возврате уплаченных денежных средств за поставленный некачественный товар в размере 2 950 000 руб. на основании п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку п. 7.4. договора от 03.06.2013 № 10010345 предусмотрена ответственность поставщика за поставку продукции, не соответствующую стандартам качества, техническим условиям и образцам в виде уплаты штрафа в размере 10% стоимости продукции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленного факта поставки товара ненадлежащего качества, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с общества «УЗГО» штрафа в сумме 295 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения общества «УЗГО» относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, из материалов дела не следует, что ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлялось надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении судебной экспертизы является ошибочным.

Пересмотр дела в суд апелляционной инстанции осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что спорные недостатки в товаре выявлены истцом в пределах гарантийного срока, то обстоятельство, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом в апелляционном суде в данном случае правового значения не имеет. Апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А47-8752/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Н.С. Васильченко


Г.Н. Черкасская