Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А32-19617/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-19617/2019
г. Краснодар
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Кубань-Система», г. Краснодар,

к ООО «Строительная компания «Квартал», г. Краснодар,

о взыскании,

по встречному иску

ООО «Строительная компания «Квартал», г. Краснодар,

к ООО «Кубань-Система», г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, уведомлен, от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): не явился, уведомлен, аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубань-Система» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Строительная компания «Квартал» в пользу ООО «Кубань-Система» суммы неустойки по договору подряда в размере 64 465,54 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО «Строительная компания «Квартал» обратилась с встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Кубань-Система» в пользу ООО «Строительная компания «Квартал» денежной суммы – неустойки в размере 38 143,47 руб.

Стороны явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.01.2020 объявлен перерыв до 21.01.2020 до 14-50 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Кубань-Система (подрядчик) и ООО «Строительная Компания «Квартал» (заказчик) был заключен договор подряда № 08/16-СМР от 04.02.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству пожарной сигнализации на объекте заказчика «Жилой комплекс со встроенными помещениями по адресу: <...>. 1 этап строительства-Литер 1», а именно: выполнение монтажных и пусконаладочных работ по устройству автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы.

В соответствии с условиями договора (п. 2.1.), общая стоимость работ по договору составляет 1 926 437,90 рублей.

Согласно п. 2.2. договора, оплата работ производится в следующем порядке: 75% от стоимости работ перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Остаток в размере 25% перечисляется при условии полного завершения работ и подписания акта приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней после передачи заказчику копии консультационного письма от органов ГПН.

В соответствии с п. 3.1 договора, после окончания выполнения работ заказчик принимает выполнение работ в течение 3 (трех) дней после направления уведомления о выполнении работ подрядчиком. Подрядчик представляет, а уполномоченный представитель заказчика принимает следующие документы в 2 (двух) экземплярах:

- акт приемки выполненных работ, составленный по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1990 № 100;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1990 № 100;

- соответствующие счета и счета-фактуры.

ООО «Строительная Компания «Квартал» во исполнение обязательств по договору перечислил на расчетный счет подрядчика предоплату за работы с следующими платежными поручениями:

- п/п № 106 от 08.02.2016 на сумму 600 000,00 рублей (оплата без нарушения сроков);

- п/п № 533 от 01.08.2016 на сумму 200 000,00 рублей;

- п/п № 594 от 18.08.2016 на сумму 300 000,00 рублей;

- п/п № 1029 от 11.11.2016 на сумму 550 000,00 рублей;

- п/п№ 1390 от 19.12.2016 на сумму 200 000,00 рублей;

- п/п № 1431 от 20.12.2016 на сумму 144 828,40 рублей (из которых только 30 370,07 рублей - в счет предоплаты по договору).

На основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 02.02.2017, подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний выполненные работы, итоговая стоимость которых составила 1 880 370,07 рублей.

Оставшаяся часть оплаты от итоговой стоимости работ, принятых по акту, составила 435 541,64 рублей, и была оплачена подрядчиком.

Посчитав, что заказчиком перечисление предоплаты по договору в размере 844 828,43 рублей произведено с нарушением установленных договором сроков, истец начислил неустойку.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. от 13.03.2019 № 1/п с требованием уплаты неустойки

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец по встречному иску - ООО «Строительная компания «Квартал» указывает на нарушение сроков выполнения ООО «Кубань Система» работ по договору, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Кубань Система» неустойку в размере 38 143,47 рублей.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 3 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Представленными в материалы дела доказательствами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.02.2017 № 1, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 02.02.2017 № 1, - подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения ООО «Кубань Система» работ на сумму 1 880 370,07 руб.

Согласно п. 2.2. договора, оплата работ производится в следующем порядке: 75% от стоимости работ перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Остаток в размере 25% перечисляется при условии полного завершения работ и подписания акта приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней после передачи заказчику копии консультационного письма от органов ГПН.

Таким образом, предоплата 75% от суммы договора, в размере 1 444 828,43 рублей, должна была быть перечислена подрядчику в срок, не позднее 11.02.2016г.

Из материалов дела следует, что заказчиком допущено нарушение сроков перечисления предварительной платы, в связи с чем истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства, но не более 10% от цены договора.

Согласно представленному истцом расчету неустойка подлежит начислению следующим образом:

1) 844 828,43 рублей * 172 дн. (с 12.02.2016 по 01.08.2016) * 1/300 * 10,50% = 50 858,67 рублей;

01.08.2016г. поступила оплата в размере 200 000,00 рублей

2) 644 828,43 рублей * 17 дней (с 02.08.2016 по 18.08.2016) * 1/300 * 10,50% = 3 836,73 рублей

18.08.2016 поступила оплата в размере 300 000,00 рублей

3) 344 828,43 рублей * 85 дней (с 19.08.2016 по 11.11.2016) * 1/300 * 10% = 9 770,14 рублей.

Итого: 64 465,54 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан произведенным арифметически и методологически верно.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части взыскания неустойки за период с 12.02.2016 по 29.04.2016.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011).

Таким образом, с учетом даты обращения ООО «Кубань Система» в арбитражный суд с настоящим иском - 29.04.2019, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 28.04.2016 истек.

В связи с изложенным, суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки с учетом примененного срока исковой давности:

1) 844 828,43 рублей * 95 дн. (с 29.04.2016 по 01.08.2016) * 1/300 * 10,50% = 28 090,54 рублей;

01.08.2016 поступила оплата в размере 200 000,00 рублей

2) 644 828,43 рублей * 17 дней (с 02.08.2016 по 18.08.2016) * 1/300 * 10,50% = 3 836,73 рублей;

18.08.2016 поступила оплата в размере 300 000,00 рублей

3) 344 828,43 рублей * 85 дней (с 19.08.2016 по 11.11.2016) * 1/300 * 10% = 9 770,14 рублей.

Итого: 41 697,41 рублей.

Таким образом, законной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма неустойки за период с 29.04.2016 по 11.11.2016 в размере 41 697,41 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

По встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4.2. договора окончание работ, предусмотренных договором - не позднее 11 марта 2016 года.

Учитывая то, что договор был заключен 04.02.2016, предоплата от заказчика должна была поступить на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней (до 11.02.2016), а окончание работ установлено не позднее 11.03.2016, следовательно, подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме в течение 29 дней с момента получения предоплаты.

В соответствии с п. 4.1. договора подрядчик приступает к исполнению своих обязательств после получения предварительной оплаты, указанной в п. 2.2. договора.

Истец по встречному иску перечислил подрядчику предоплату в полном объеме в размере 75% от цены договора 11 ноября 2016 года.

Таким образом, ООО «Кубань Система» должно было выполнить работы и сдать результат заказчику в срок до 10 декабря 2016 года.

Фактически работы выполнены подрядчиком 02 февраля 2017 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.02 2017 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 02.02.2017 и не оспаривается ответчиком по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 10.3. Договора при нарушении сроков сдачи выполненных работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день заключения Договора ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, но не более 10% от цены Договора.

Согласно произведенного истцом по встречному иску расчета, неустойка начислена в размере 38 143,47 рублей:

1 926 437,90 рублей х 54 дн. (с 11.12.2016 по 01.02.2017) х 1/300 х 11% = 38 143,47 рублей.

Вместе с тем, указанный расчет произведен неверно, поскольку применена ставка 11 %, в то время как на момент заключения договора действовала ставка в размере 10 %.

В связи с чем судом произведен перерасчет неустойки:

1 926 437,90 рублей х 54 дн. (с 11.12.2016 по 01.02.2017) х 1/300 х 10% = 34 675,88 рублей.

Таким образом, законной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску является сумма неустойки в размере 34 675,88 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в частичном объеме по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что 06.03.2019 между ООО «Кубань Система» (Клиент) и ФИО1договор № 13 юр на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении дела в первой инстанции, по иску (искам) согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (взыскание неустойки и судебных расходов) и при исполнении состоявшихся решений по иску (искам).

Согласно п. 5 договора № 13 юр, стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей.

Из материалов дела видно, что исполнитель ФИО1 условия договора исполнил, услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2019 № 4 на сумму 30 000 рублей.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы, понесенные истцом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств и признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО2").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд не может признать разумной заявленную ко взысканию сумму расходов в размере 30 000 рублей, поскольку исковое заявление изначально было принято в упрощенном порядке, представитель истца в судебные заседания не являлся, в то время как условиями Договора № 13 юр предусмотрено участие представителя в судебных заседаниях; дело особой сложности не представляет.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание действующие ставки оплаты юридической помощи, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы, а также то обстоятельство, что практика по настоящей категории дел сформировалась, суд пришел к выводу о том, что, разумным и обоснованным, соответствующим сложности спора в данном случае является взыскание судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В то же время, согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен на 64,68 %, то распределение расходов на оплату услуг представителя произведено следующим образом:

41 697,41/64 465,54*100=6 468 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

С ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 2 000 рублей.

С ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 112, 132, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Кубань-Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 41 697,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 468 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «Кубань-Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Строительная компания «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 34 675,88 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко