Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А43-35746/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-35746/2024

г. Нижний Новгород 04 февраля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 28 января 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной (шифр судьи 57-235),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пеней,

при участии представителей

истца: ФИО1 - доверенность от 20.11.2024,

ответчика: не явился

установил:

акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее - АО «МЭК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее - ООО «РСК», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска) 4 950 000 рублей долга за март-ноябрь 2024 года и 626 450 рублей пеней за период с 06.04.2024 по 10.12.2024 по договору аренды вертолета без экипажа от 01.04.2022 № 01-04/22, а также пеней с 11.12.2024 по день фактической уплаты долга.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества по имеющимся доказательствам.

Истец поддержал исковые требования.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между АО «МЭК» (арендодатель) и ООО «РСК» (арендатор) заключен договор аренды вертолета без экипажа № 01-04/22, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту в аренду воздушное судно (вертолет, тип: AS 350 ВЗ. серийный (заводской) номер: 8474, номер планера: 8474, номера двигателей: 53121, назначение: пассажирский; наименование изготовителя: Airbus Helicopters, дата изготовления 30.11.2017 г., государственный и регистрационный знаки: RA-07313, максимальная взлетная масса: 2250 кг.) с целью использования для воздушных перевозок пассажиров и багажа без предоставления услуг по управлению им и по его технической эксплуатации на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 3.11 и 3.2 договора ставка арендной платы составляет 550 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%. Арендатор осуществляет оплату аренды в течении 5 календарных дней после истечения каждого расчетного месяца аренды

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило арендодателю основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 616 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендатору имущества подтверждается представленным в дело актами приема-передачи, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Расчет долга судом проверен и принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков уплаты арендной платы и иных платежей по договору арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 4.1).

Расчет пеней проверен, признан соответствующим договору, и принят.

Ходатайство ООО «РСК» о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписаны договоры, в том числе с условием уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 950 000 руб. 00 коп. долга и 626 450 руб. 00 коп. пени за период с 06.04.2024 по 10.12.2024; а также пени с 11.12.2024 по день фактической оплаты долга в сумме 4 950 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; а также 137 712 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 54 582 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдается в установленном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева