Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А76-24002/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24002/2019
03 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312632010300026, г. Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, г. Уфа, о взыскании 2 800 000 руб., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 07.10.2019, диплом от 07.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 312632010300026, г. Тольятти Самарской области, (далее – истец, ИП Немец С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», ОГРН <***>, г. Уфа, (далее – ответчик, ООО «Гермес») о взыскании упущенной выгоды в размере 2 800 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 произведена замена ответчика по делу № А76-24002/2019 – общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (т. 10 л.д. 60 – 61).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.05.2020 объявлялся перерыв до 27.05.2020 до 16 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 частично возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах по делу (т. 1 л.д. 42-46, 94, т. 8 л.д. 123-125, т. 10 л.д. 64-65).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Тракторозаводском районом суде г. Челябинска в рамках дела № А-2462/2018 судом рассматривался спор между Немцем С.В. и ООО «СПС-Инвест», ООО «Гермес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 282 259 руб. 40 коп., расходов на услуги эвакуатора в размере 80 181 руб., взыскании судебных расходов: стоимости оценки 17 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 012 руб. 20 коп.

При рассмотрении дела № 2-2462/2018 судом установлены следующие обстоятельства.

13.02.2018 на 130 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «ХИНО», государственный регистрационный номер <***> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «DAF», государственный регистрационный номер <***> в составе полуприцепа «KOGEL», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, нарушившего пункты 9.1, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителем ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не допущено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2018.

Собственником грузового автомобиля «DAF» и полуприцепа «КОСГ является истец Немец С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащим истцу транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «ХИНО», государственный регистрационный номер <***> является ООО «СПС-Инвест», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При рассмотрении дела № 2-2462/2018 судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ХИНО», государственный регистрационный номер <***> находился в аренде у ООО «Гермес», а водитель ФИО5 являлся работником ООО «Гермес».

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.12.2018 в рамках дела № 2-2462/2018 исковые требования Немца С.В. удовлетворены в части, с ООО «Гермес» в пользу Немца С.В. взыскано в возмещение ущерба 3 362 440 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 012 руб. 20 коп., а всего 3 422 452 руб. 60 коп. В иске к ООО «СПС-Инвест» судом оказано.

На основании исполнительного листа по делу № 2-2462/2018 от 12.12.2018 с ООО «Гермес» в пользу ФИО2 30.04.2019 взыскано возмещение реального ущерба в размере 3 422 452 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «DAF» государственный регистрационный знак <***> в составе полуприцепа «KOGEL», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, находился во владении ООО «Евро Тракт» на основании заключенных договоров аренды.

Так, между ООО «Евро Тракт» (арендатор) и Немцем С.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства № 21-Н от 19.12.2016 (далее – договор № 21-Н от 19.12.2016), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение автомобиль грузовой тягач седельный «DAF» государственный регистрационный знак <***> для использование в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время (т. 1л .д. 17).

Согласно п. 3.1 указанного договора размер арендной платы составляет 150 000 руб. 00 коп. в месяц с учетом НДС.

В соответствии с п. 4.1 договора № 21-Н от 19.12.2016 срок действия договора устанавливается с 19.12.2016 до 31.12.2018.

Между ООО «Евро Тракт» (арендатор) и Немцем С.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства № 22-Н от 19.12.2016 (далее – договор № 21-Н от 19.12.2016), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение полуприцеп тентованный «KOGEL», государственный регистрационный знак <***> для использование в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время (т. 1л .д. 19).

Согласно п. 3.1 указанного договора размер арендной платы составляет 50 000 руб. 00 коп. в месяц с учетом НДС.

В соответствии с п. 4.1 договора № 22-Н от 19.12.2016 срок действия договора устанавливается с 19.12.2016 до 31.12.2018.

Письмом исх. № 8 от 15.02.2018 ООО «Евро тракт» обратилось к Немцу С.В. о расторжении договора аренды транспортных средств № 21-Н от 19.12.2016, № 22-Н от 19.12.2016 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13.02.2018, в результате которого автомобиль «DAF» государственный регистрационный знак <***> в составе полуприцепа «KOGEL», государственный регистрационный знак <***> получили значительные повреждения, их дальнейшая эксплуатация невозможна.

15.02.2018 сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров аренды транспортных средств № 21-Н от 19.12.2016, № 22-Н от 19.12.2016 с 15.02.2018 (т.1 л.д. 23-24).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с момента дорожно-транспортного происшествия с 13.02.2018 по 30.04.2019 ИП Немец С.В. был лишен возможности выполнять свои обязательства по договору аренды транспортного средства перед арендатором, а также не получил доход в обычном размере.

Истец указал, что период невозможности эксплуатации транспортного средства составляет 14 месяцев, следовательно, упущенная выгода составляет 2 800 000 руб., учитывая, что ежемесячная арендная плата составляла 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного Постановления № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 13.02.2018 на 130 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «DAF», государственный регистрационный номер <***> в составе полуприцепа «KOGEL», государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с момента дорожно-транспортного происшествия с 13.02.2018 по 30.04.2019 ИП Немец С.В. был лишен возможности выполнять свои обязательства по договору аренды транспортного средства перед арендатором, а также не получил доход в обычном размере.

Согласно части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу названных положений при рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды помимо противоправности действий (бездействий) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, установлению также подлежат меры и приготовления, предпринятые кредитором для получения данной выгоды.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление факта противоправных действий как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.12.2018 в рамках дела № 2-2462/2018 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, нарушившего пункты 9.1, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО5 является сотрудником ООО «Гермес».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленная вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.12.2018 в рамках дела № 2-2462/2018 вина водителя ФИО5, который является сотрудником ООО «Гермес» в причиненных истцу убытках, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно расчету истца сумма убытков в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства марки «DAF», государственный регистрационный номер <***> в составе полуприцепа «KOGEL», государственный регистрационный номер <***> в за период с 13.02.2018 по 30.04.2019 составляет 2 800 000 руб., учитывая, что ежемесячная арендная плата составляла 200 000 руб.

Истец производит расчет упущенной выгоды за период с даты дорожно-транспортного происшествия (13.02.2018) до получения денежных средств, взысканных решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.12.2018 в рамках дела № 2-2462/2018 (30.04.2019).

Довод ответчика о том, что указанный размер арендной платы в размере 200 000 руб. 00 коп. является завышенным, подлежит судом отклонению, поскольку доказательств, подтверждающие чрезмерность указанной арендной платы ответчиком не представлено, ходатайство о проведении оценочной экспертизы на предмет определения среднерыночного размера арендной платы в регионе, где находится истец, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Суд отмечает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство марки «DAF», государственный регистрационный номер <***> в составе полуприцепа «KOGEL», государственный регистрационный номер <***> был поврежден, требовался его ремонт. Полная гибель указанного транспортного средства не установлена.

Истец ссылается на то, что ремонт автомобиля марки «DAF», государственный регистрационный номер <***> в составе полуприцепа «KOGEL», государственный регистрационный номер <***> им не производился, истец планировал произвести ремонт транспортного средства на денежные средства, полученные на основании выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска исполнительного листа.

Из пояснений представителя истца следует, что ООО «Евро Тракт» арендовал у него и другие транспортные средства (13 транспортных средств) и поврежденное транспортное средство было бы востребовано.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств принятия им мер по ремонту транспортного средства марки «DAF», государственный регистрационный номер <***> в составе полуприцепа «KOGEL», государственный регистрационный номер <***> до 30.04.2019.

На основании исполнительного листа по делу № 2-2462/2018 от 12.12.2018 с ООО «Гермес» в пользу ФИО2 30.04.2019 взыскано возмещение реального ущерба в размере 3 422 452 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При этом суд отмечает, что исходя из содержания пункта 1 статьи 404 ГК РФ принятие мер к уменьшению убытков, является обязанностью кредитора.

Кроме того, ответчик обращает внимание на п. 4 Постановления Пленума № 7, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства спорных правоотношений, отсутствие активной позиции истца, направленной на скорейшее разрешение спорных разногласий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов истца по оплате упущенной выгоды в заявленной сумме.

В судебном заседании 27.05.2020, письменных отзывах по делу, ответчик указывал на то, что поскольку ООО «Евро Тракт» ликвидировано 30.07.2018, следовательно, договорные отношения с ИП Немцем С.В. не могли существовать до 30.04.2019, как указывает истец.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Евро Тракт» прекратило деятельность при ликвидации 30.07.2018.

Ответчик полагает, что истцом неверно указан период расчета упущенной выгоды, поскольку при ликвидации ООО «Евро Тракт» собственник транспортных средств утратил право получать арендную плату по договорам аренды транспортных средств № 21-Н, № 22-Н.

Ответчик полагает, что разумным сроком, в течение которого у истца имелась реальная возможность произвести ремонт поврежденного транспортного средства является шесть месяцев, который совпадает с датой ликвидации арендатора.

Суд приходит к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что истец предпринимал все разумные меры для уменьшения размера упущенной выгоды: не отремонтировал транспортное средство, которое, по его мнению, являлось востребованным для осуществления перевозок грузов, а длительный период ожидал поступления денежных средств от ответчика.

Из пояснений истца также следует, что транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает возможным учесть доводы ответчика и признать разумным период начисления упущенной выгоды с периода 15.02.2018 (дата отказа от договора арендатор) по 31.07.2018.

Следовательно, упущенная выгода подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ИП Немец Е.Я. (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.06.2019 (далее – договор от 28.06.2019), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие услуги:

- оказание информационно-консультативных услуг, в частности формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу, с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- подготовка всех необходимых документов претензий, и процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных .кассационных, надзорных жалоб);

- участие в судах общей юрисдикции в качестве представителя;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами, арбитражными делами;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (т. 1 л.д. 25-27).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. 00 коп., котоаря оплачивается при подписании договора и возврату не подлежит независимо от обстоятельств: результатов судебного решения, отсутствия нотариальной доверенности, недостаточности документов от заказчика для ведения дела, за исключением .

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных поверенным услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела расписку в получении денежных средств от 28.06.2019 (т. 1 л.д.27).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях 21.08.2019, 24.10.2019, 10.12.2019, 27.01.2020, 05.03.2020.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 19 642 руб. 86 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Ответчик заявил возражения относительно обоснованности и взаимосвязи с настоящим делом расходов истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.

Суд не учитывает судебные издержки истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб., поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца только по настоящему делу, следовательно, указанные расходы не могут быть возложены на другую сторону.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 37 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материал дела платежным поручением № 144 от 28.06.2019 (т.1 л.д. 7).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 535 руб. 71 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 22 464 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, г. Уфа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312632010300026, г. Тольятти Самарской области, упущенную выгоду в размере 1 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 642 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 535 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru