Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А68-11613/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-11613/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «20» декабря 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «27» декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Топэнерго» (ИНН <***>, ОГРН1127746557377)

о взыскании неустойки в размере 3 448 189 руб. 28 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2018г.;

от ответчика – не явились, извещены (почтовые отправления №№30000027454931, 30000029573975).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО - Электрогенерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Топэнерго» (далее – ООО «Топэнерго», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда в размере 3 448 189 руб. 28 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26.01.2018 года между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен договор подряда №8-ЧЕР/008-0005-18 для подрядных работ на техническое перевооружение и реконструкцию (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке подъемных сооружений для механизации погрузочно-разгрузочных работ в дробильном корпусе №3 и на площадке очистных сооружений топливоподачи блоков 225 МВт для нужд филиала «Черепетская ГРЭС имени Д.Г.Жимерина», полный перечень работ по договору и объектов, на которых согласовано выполнение работ отражено в п.1.1. договора.

Общая цена (стоимость) подлежащих выполнению работ по договору составляет 20 647 837 руб. 98 коп. (п. 2.1. договора).

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами п. 4.2. договора: начало работ – с даты заключения договора; окончание – 30 сентября 2018 года.

Оплата всего комплекса выполненных работ по договору осуществляется на основании надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставленных подрядчиком оригиналов счетов, счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (п.3.1.1. договора).

Пунктом 12.3.2. договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пени в размере 0.1% от суммы договора за каждый день просрочки за нарушение сроков начала выполнения работ (в том числе и всего объема работ), а также за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно разделу 15 договора ("Основания расторжения договора") заказчик вправе в одностороннем и внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки подрядчиком хода выполнения работ более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика. Сторона, считающая необходимым расторгнуть договор, должна в письменной форме сообщить об этом другой стороне не позднее, чем за пять календарных дней до дня предполагаемого расторжения договора.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 15.1.11 договора.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика (т.к. по состоянию на 11.07.2018г. подрядчик к исполнению обязательств по договору не приступил).

Ответчик уведомлением от 09.07.2018г. исх. №101/07-18 также сообщило истцу о расторжении договора в связи с тем, что ООО «Топэнерго» не имеет возможности приступить к исполнению обязательств по договору.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку по договору в соответствии с пунктом 12.3.2. договора размер неустойки составил 3 448 189 руб. 28 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

11.07.2018г. истец вручил ответчику уведомление №ЧГР/ОС/699 от 11.07.2018г. о расторжении договора и, об оплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Факт нарушения сроков выполненных работ по договору является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, доказательств обратного ООО «Топэнерго» не представлено.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, общий размер пени составил 3 448 189 руб. 28 коп.

Учитывая, что ответчик возражений по сумме и методике расчета пени не представил, не представил суду возражений относительно произведенных истцом зачетов, не заявил ходатайство о снижении размера пени, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера пени.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 3 448 189 руб. 28 коп. в соответствии с представленным расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в размере 40 241 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топэнерго» в пользу акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» пени в размере 3 448 189 руб. 28 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 241 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская