Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А36-732/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-732/2017
г. Липецк
11 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2017 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом», г. Елец, Липецкой области

к Закрытому акционерному обществу «Промжилстрой», г. Елец, Липецкой области

о взыскании 140 766 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директора (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» (далее – ООО «УК Уютный дом»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Закрытого акционерного общества «Промжилстрой» (далее – ООО «Промжилстрой»), 140 766 руб. 17 коп., в том числе 118 049 руб. 45 коп. – задолженности по оплате за содержание жилья за период с 10.06.2015 года по декабрь 2016 года, 22 716 руб. 72 коп. – пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилых помещений, а также 5 223 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2,3).

Определением суда от 31.01.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1).

На основании определения от 27.03.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 85).

Представитель ООО «Промжилстрой» в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 398019 10 76722 7.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 12.07.2017 года представитель ООО «УК Уютный дом» заявил об отказе от требования в части взыскания с ООО «Промжилстрой» 118 049 руб. 45 коп. задолженности по оплате за содержание жилья за период с 01.05.2015 года по 30.11.2016 года (см. заявление от 12.07.2017 года).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ на основании определения от 11.08.2017 года производство по делу в указанной части было прекращено.

Представитель ООО «УК Уютный дом» поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в Арбитражный суд Липецкой области 26.01.2017 года, настаивал на его удовлетворении, указав, что неустойка в сумме 22 716 руб. 72 коп. за период с 10.06.2015 года по 12.12.2016 года ответчиком не оплачена.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 13.07.2017 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в спорный период (с 01.05.2015 года по 30.11.2016 года) ООО «Промжилстрой» являлось собственником квартир № 109, № 113, № 116, № 119, № 125, № 127, № 131, № 137, № 143, № 149, № 155, расположенных в жилом доме по адресу: <...> «б» (см. выписки из ЕГРП, л.д. 119-161).

Из представленных доказательств усматривается, что ООО «УК Уютный дом» выбрано в качестве управляющей организации в отношении дома № 28 «б» по ул. Радиотехническая в г. Ельце Липецкой области (см. протокол № 3 от 02.04.2015 года, л.д. 19-21).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 28 «б» по ул. Радиотехническая в г. Ельце Липецкой области тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества названного дома утвержден в размере 12,50 руб. за 1 кв.м.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт «а» п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1,2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

С учетом изложенного, за период с 01.05.2015 года по 30.11.2016 года ООО «Промжилстрой» подлежала перечислению истцу плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 118 049 руб. 45 коп., в том числе:

1) за квартиру № 109 в период с мая 2015 года по июнь 2016 года в сумме 12 510 руб. (900 руб. за 1 месяц – 72 кв. х 12 руб. 50 коп.);

2) за квартиру № 113 в период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме 15 271 руб. 25 коп. (803 руб. 75 коп. за 1 месяц – 64,30 кв. х 12 руб. 50 коп.);

3) за квартиру № 116 в период с мая 2015 года по январь 2016 года в сумме 6 916 руб. 13 коп. (800 руб. за 1 месяц – 64 кв. х 12 руб. 50 коп.);

4) за квартиру № 119 в период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме 15 223 руб. 75 коп. (801 руб. 25 коп. за 1 месяц – 64,10 кв. х 12 руб. 50 коп.);

5) за квартиру № 125 в период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года в сумме 3 950 руб. 63 коп. (806 руб. 25 коп. за 1 месяц – 64,50 кв. х 12 руб. 50 коп.);

6) за квартиру № 127 в период с мая 2015 года по июнь 2015 года в сумме 1 562 руб. 17 коп. (901 руб. 25 коп. за 1 месяц – 72,10 кв. х 12 руб. 50 коп.);

7) за квартиру № 131 в период с мая 2015 года по июнь 2015 года в сумме 1 008 руб. 02 коп. (801 руб. 25 коп. за 1 месяц – 64,10 кв. х 12 руб. 50 коп.);

8) за квартиру № 137 в период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме 15 247 руб. 50 коп. (802 руб. 50 коп. за 1 месяц – 64,20 кв. х 12 руб. 50 коп.);

9) за квартиру № 143 в период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме 15 366 руб. 25 коп. (808 руб. 75 коп. за 1 месяц – 64,70 кв. х 12 руб. 50 коп.);

10) за квартиру № 149 в период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме 15 485 руб. (815 руб. за 1 месяц – 65,20 кв. х 12 руб. 50 коп.);

11) за квартиру № 155 в период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме 15 508 руб. 75 коп. (816 руб. 25 коп. за 1 месяц – 65,30 кв. х 12 руб. 50 коп.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 39 Жилищного кодекса РФ и подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 свои обязательства по внесению плата за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в установленный указанными нормами срок не исполнил.

Основная задолженность в сумме 118 049 руб. 45 коп. была оплачена ответчиком только 07.06.2017 года (см. платежное поручение № 208).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив требование ООО «УК Уютный дом» о взыскании с ООО «Промжилстрой» пени за период с 10.06.2015 года по 12.12.2016 года, исчисленные исходя из размера несвоевременно внесенной платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ООО «Промжилстрой» от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Следовательно, начисление истцом пени является законным и обоснованным.

Пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку, как было отмечено ранее, оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в установленный срок ответчиком оплачены не были, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченных в срок услуг правомерно были начислены истцом с 10.06.2015 года по 12.12.2016 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Частью 14 статьи 155 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисление пени в размере 22 716 руб. 72 коп. за период с 10.06.2015 года по 12.12.2016 года произведено истцом исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы пени арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим положениям законодательства. Расчет пени в части правильности определения периодов просрочки и арифметической верности произведенных операций ответчиком не оспаривался.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.


При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости несвоевременно оплаченных услуг не является значительным (стоимость услуг – 118 049 руб. 45 коп., сумма неустойки – 22 716 руб. 72 коп.).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие исключительных обстоятельств, влекущих ее уменьшение, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «Промжилстрой» пени за период с 10.06.2015 года по 12.12.2016 года подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 22 716 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «УК Уютный дом» уплатило государственную пошлину в сумме 5 223 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 140 766 руб. 17 коп. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 000161 от 23.01.2017 года, л.д. 7).

Как было отмечено ранее, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 118 049 руб. 45 коп. было прекращено арбитражным судом в связи с отказом истца от данного требования.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Из материалов дела видно, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.01.2017 года, а 31.01.2017 года было принято к производству. При этом в полном объеме задолженность была оплачена только 07.06.2017 года (см. платежное поручение № 208 от 07.06.2017 года), т.е. после принятия искового заявления к производству.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что отказ истца от основного долга в сумме 118 049 руб. 45 коп. связан с действиями ООО «Промжилстрой» по добровольной оплате суммы долга. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 5 223 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Промжилстрой» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» (ОГРН <***>) 22 716 руб. 72 коп. пени за период с 10.06.2015 года по 12.12.2016 года, а также 5 223 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья Я.С. Малышев