Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А11-10033/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10033/2017
г. Владимир
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена

05.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено

12.12.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашлико-ва, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг» (105120, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Владимир; ОГРНИП 306332729000015, ИНН <***>) о взыскании 432 285 руб. 04 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2017 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 01.01.2015 № К130/15 в сумме 299 073 руб. 40 коп. и неустойки за период с 29.05.2017 по 20.09.2017 в сумме 133 211 руб. 64 коп.

Истец в ходатайстве от 05.12.2017 пояснил, что действуя разумно и добросовестно, уточняет исковые требования и снижает размер неустойки до суммы 79 926 руб. 29 коп., исходя из расчета ставки пени равной 0,3%.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2015 № К130/15, согласно пункту 1.1. которого в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется поставлять покупателю на основании заявок последнего шпон, пиломатериалы, мягкий воск, шпатлевка-расплав, ретуширующие фломастеры, фиксирующий лак, клей, шлифовальные материалы, лаки, грунты, гумирку - перфорированную бумагу (в дальнейшем именуемые товары), по согласованнымсторонами ценам, в согласованном количестве и ассортименте указанным в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принимать товары и оплачивать их.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в п. 8 настоящего договора, или внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика. При оплате товара, покупатель обязан ссылаться на номер и дату данного договора, номер и дату счета или передаточных документов в назначении платежа (пункт 2.2. договора с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2016).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 26.05.2017 № 1472/3, от 06.06.2017 № 1559/3, от 14.06.2017 № 1641/3, от 26.06.2017 № 1780/3, от 07.07.2017 № 1935/3, от 14.07.2017 № 2006/3, от 21.07.2017 № 2093/3 на общую сумму 355 249 руб. 20 коп.

Ответчик оплатил полученный товар не в полном объеме. По данным Общества за Предпринимателем числится задолженность в сумме 299 073 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2017 № 125/1 с предложением в течении 15 дней с момента получения настоящей претензии оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком товара, наличие задолженности по его оплате подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не опровергнут.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 299 073 руб. 40 коп. не оспорил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 вышеназванного договора предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем условий оплаты, предусмотренных п. 2.1.настоящего договора поставщик имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,5% (пять десятых) процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате полученного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма неустойки исходя из спорной суммы долга, установленной в договоре ставки (0,5%), периода просрочки с 29.05.2017 по 20.09.2017 и количества дней просрочки, составляет 133 211 руб. 64 коп. Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы – 79 926 руб. 29 коп., исходя из расчета ставки пени равной 0,3%.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Основания для уменьшения указанной суммы или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию долг в сумме 299 073 руб. 40 коп. и неустойка в сумме 79 926 руб. 29 коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме 10 580 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1066 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 21.09.2017 № 652, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг», г. Москва, долг в сумме 299 073 руб. 40 коп., неустойку в сумме 79 926 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 580 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эс-Эн-Джи Гло-бал Трейдинг», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1066 руб., уплаченную по платёжному поручению от21.09.2017 №652.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО4