Решение от 20 января 2023 г. по делу № А35-9652/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9652/2022
20 января 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов муниципального района «Горшеченский район» в лице Администрации Горшеченского района Курской области

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ясеновская средняя общеобразовательная школа»,

Обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ»

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 29.07.2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – старший прокурор Мезенцева Н.И. (по удостоверению),

от ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Курской области в защиту публичных интересов муниципального района «Горшеченский район» в лице Администрации Горшеченского района Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ясеновская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - МКОУ «Ясеновская СОШ»), Обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, каб. 3, далее - ООО «АРТСТРОЙ») о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 29.07.2022 к муниципальному контракту №4 от 30.05.2022, заключенному между МКОУ «Ясеновская СОШ» и ООО «АРТСТРОЙ».

В судебное заседание представитель ответчиков не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.


Как следует из материалов дела, 30.05.2022 между МКОУ «Ясеновская СОШ» (заказчик) и ООО «АРТСТРОЙ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №4 (идентификационный код закупки 223460400292146040100100140014399243) на выполнение работ по ремонту спортзала, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией стоимостью 2 903 390 руб. в срок с 01.06.2022 по 20.07.2022 (пункты 1.1,2.1,3.2 контракта).

В процессе исполнения муниципального контракта МКОУ «Ясеновская СОШ» и ООО «АРТСТРОЙ» дополнительным соглашением к контракту от 20.07.2022 изменили срок выполнения работ, установив его с 01.06.2022 по 31.07.2022.

Затем, 29.07.2022 стороны вновь заключили дополнительное соглашение к контракту №4 от 30.05.2022, увеличив срок выполнения работ до 15.08.2022.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) данного дополнительного соглашения в силу статьи 95 Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики отзыв на иск не представили, заявленные требования не оспорили.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В силу статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 432, 708 Кодекса срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (статья 766 Кодекса). Из пункта 2 статьи 767 Кодекса следует, что изменения условий муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного закона.

В пункте 9 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В пунктах 74 и 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение срока выполнения работ допускается только однократно.

Применительно к данному случаю срок выполнения работ изменен дополнительным соглашением от 20.07.2022 к муниципальному контракту №4 (20.07.2022).

Оспариваемым дополнительным соглашением от 29.07.2022 к муниципальному контракту ответчики повторно увеличили срок выполнения работ (15.08.2022), нарушив тем самым положения статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Такое изменение условия муниципального контракта является ничтожным, в связи с чем, исковые требования обоснованы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих возражений против иска и доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 29.07.2022 к муниципальному контракту №4 от 30.05.2022, заключенному между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Ясеновская средняя общеобразовательная школа» и Обществом с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова