Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А56-18693/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18693/2020
07 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (АДРЕС: Россия 191015, г Санкт-Петербург, ул Кавалергардская 42, ОГРН: 1027809256254);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННО-МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ С.М.КИРОВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АКАДЕМИКА ЛЕБЕДЕВА 6/ЛИТЕРА Ж, ОГРН: 1037804002500);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (АДРЕС: Россия 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3; Россия 191002, Санкт-Петербург, улица Гангутская, дом 1, ОГРН: )

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности;

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению Высшего образования «»Военно-медицинская Академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору № 32-059280-Б-ВО от 29.03.2018 в размере 321761 руб. 24 коп., пени, начисленные по 19.10.2019 в размере 4038 руб. 03 коп. и пени, начисленные с 20.10.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, в соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14 и пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее третье лицо, АО «ГУОВ»).

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 32-059280-Б-ВО от 29.03.2018 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 123244 руб. 12 коп., пени, начисленные по 08.06.2020 в размере 13923 руб. 74 коп. и пени, начисленные с 09.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, в соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14 и пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 32-059280-Б-ВО от 29.03.2018 в размере 123244 руб. 12 коп., пени, начисленные по 04.08.2020 в размере 13056 руб. и пени, начисленные с 05.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, в соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14 и пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Ответчик и третье лицо не возражали против принятия уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что заявленная истцом задолженность является задолженностью акционерного общества «Главное управление обустройства войск».

Третье лицо пояснило, что обязательства по оплате водоотведения спорного объекта в 2019 году у него отсутствуют, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

29.03.2018 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор № 32-059280-Б-ВО (далее договор), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 2, 3 раздела 1 договора).

Разделом 3 договора стороны предусмотрели тарифы, сроки и порядок оплаты.

Истец во исполнение условий договора осуществлял прием сточных вод, что подтверждается счетами-фактурами.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате за предоставленные услуги за водоотведение выполнил не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженности в размере 123244 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиками не оспорен.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиями заключенного сторонами договора и имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, сослался на пункт 69 договора, согласно которому через канализационные сети абонента осуществляется водоотведение объекта в/г № 49 (ГУОВ), расположенного по адресу: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47, лит.А, Д, К ,З ,Л ,Н ,О ,П , Р, переданного АО «ГУОВ» для реконструкции. В соответствии с Приложением № 1 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности», в отношении зданий, указанных в пункте 69 договора, также указано АО «ГУОВ».

13.09.2018 между истцом, ответчиком и АО «ГУОВ» было подписано Соглашение № 1 к договору водоотведения от 29.03.2018 № 32-059280-Б-ВО, в соответствии с которым АО «ГУОВ» принимает на себя обязательство по оплате организации водопроводно-канализационного хозяйства стоимость принятых сточных вод чрез канализационные сети абонента по объекту, расположенному по адресу: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д.47, лит. А, Д, К ,З ,Л ,Н ,О ,П , Р .

Срок действия соглашение – до 31.12.2018.

Для урегулирования отношений по оплате водоотведения в 2019 году сторонами предполагалось подписание Соглашений № 2 и № 3.

Однако, АО «ГУОВ» письмом от 24.12.2019 № 4439/330 уведомил о возвращении проектов Соглашений без подписания.

Учитывая изложенное судом установлено, что договор на оказание услуг водоотведения истцом и ответчиком не расторгнут, изменения в договор в установленном порядке не внесены.

При действующем договоре водоотведения доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по оплате задолженности, являющейся предметом исковых требований, является АО «ГУОВ», суд считает необоснованными.

Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт осуществления приема сточных вод по договору подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты долга, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 123244 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13056 руб.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислены 13056 руб. неустойки по дифференцированной доле действующей ключевой ставки ЦБ РФ – 4,25 %.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд считает правомерным взыскание неустойки в сумме 13056 руб., начисленной по дифференцированной доле действующей ключевой ставки ЦБ РФ – 4,25 %.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 05.08.2020 по день фактического исполнения основного обязательства - перечисления 123244 руб. 12 коп. в соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения Высшего образования «Военно-медицинская Академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 123244 руб. 12 коп. долга, 13056 руб. пени, пени по пункту 6.2. статьей 13 и 14, пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начисленные с 05.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства и 5089 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из бюджета Российской Федерации 4605 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7436 от 12.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяЛобсанова Д.Ю.