Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А73-15661/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15661/2019
г. Хабаровск
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.10.2019

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 164509, <...>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

о взыскании 1 589 408 руб. 07 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.06.2019 № 545/211Д;

от ответчика – не явился

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее АО «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ») о взыскании задолженности по договору № 37/1/2018 от 14.05.2018 в размере 1 215 052 руб. 40 коп., неустойки за период с 21.07.2018 по 05.08.2019 в размере 46 293 руб. 50 коп., задолженности по договору № 523-28/69 от 10.08.2018 в размере 318 692 руб. 61 коп., неустойки за период с 16.10.2018 по 05.08.2019, всего - 1 589 408 руб. 07 коп., а также неустойки начиная с 06.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании заявил отказ от требований о взыскании долга в полном объеме в связи с его оплатой, а также об уточнении размера неустойки до 52 247 руб. 25 коп. по договору № 37/1/2018 от 14.05.2018 и до 10 931 руб. 16 коп. по договору № 523-28/69 от 10.08.2018 в связи с уточнением периода её начисления по дату оплаты.

Частичный отказ от иска и уточнение размера неустойки судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Уточненные исковые требования истец поддержал. Иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по договорам № 37/1/2018 от 14.05.2018г., № 523-28/69 от 10.08.2018г., что также явилось основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310 ГК РФ. В отношении ходатайства о снижении неустойки возражал в соответствии с письменными пояснениями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве сообщил об оплате долга в сентябре 2019 года, указал, что несовременное исполнение обязанности обусловлено сложным финансовым положением ответчика. Заявлено о снижении размера неустойки и суммы государственной пошлины.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «АСЗ» (заказчик) и АО «Звездочка» (исполнитель) 14.05.2018 заключен договор № 37/1/2018, в соответствии с условиями которого исполнитель командирует в республику Индия своего специалиста для оказания услуг по обязательствам заказчика технического обслуживания при проведении дефектации.

Стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора определяется исходя из месячной ставки возмещения фактического срока пребывания специалиста и составила 1 215 052 руб. 40 коп. без НДС.

Порядок расчетом согласован сторонами в разделе 6 договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается актом-расчетом № 1 от 10.07.2018, подписанным ответчиком без возражений.

Пунктом 7.1. договора за просрочку оплаты установлена оплата неустойки заказчиком исполнителю по письменному требованию последнего в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по договору у ПАО «АСЗ» образовался долг в размере 1 1 215 052 руб. 40 коп., который на дату судебного заседания оплачен ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своей обязанности по оплате истцом начислена неустойка в сумме 52 247 руб. 25 коп. за период с 21.07.2018 по 23.09.2019 в соответствии с уточненным расчетом.

Также между ПАО «АСЗ» (заказчик) и АО «Звездочка» (исполнитель) 10.08.2018 заключен договор № 523-28/69, в соответствии с условиями которого исполнитель командирует в республику Индия своего специалиста для оказания услуг по обязательствам заказчика технического содействия при обеспечении выполнения неотложного ремонта и восстановления геометрических параметров.

Стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора определяется исходя из месячной ставки возмещения фактического срока пребывания специалиста и составила 318 692 руб. 61 коп. без НДС.

Порядок расчетом согласован сторонами в разделе 6 договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается актом-расчетом за период с 13.07.2018 по 22.07.2018, подписанным ответчиком без возражений.

Пунктом 7.1. договора за просрочку оплаты установлена оплата неустойки заказчиком исполнителю по письменному требованию последнего в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по договору у ПАО «АСЗ» образовался долг в размере 318 692 руб. 61 коп., который на дату судебного заседания оплачен ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своей обязанности по оплате истцом начислена неустойка в сумме 10 931 руб. 16 коп. за период с 16.10.2018 по 23.09.2019 в соответствии с уточненным расчетом.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 545-08/378 от 13.05.2019, которые оставлены последним без удовлетворения.

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению, частично производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В отношении требований о взыскании основного долга в размере 1 533 745 руб. 01 коп. производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части.

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке оговорено сторонами в пункте 7.1 договоров.

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения оплаты по договорам, то требования в части взыскания пеней в сумме 52 247 руб. 25 коп. по договору № 27/1/2018 от 14.05.2018 и в сумме 10 931 руб. 16 коп. по договору № 523-28/69 от 10.08.2018 также признаны судом обоснованными. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком требования в указанной части не оспорены.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Размер неустойки по ставке 0,01 % в день согласован сторонами в договоре (что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ) и не является чрезмерным.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Уменьшение согласованной сторонами неустойки без представления лицом, заявившим ходатайство о её снижении, соответствующих доказательств не побуждает должника, допускающего просрочку в исполнении обязательства, к исполнению обязательства надлежащим образом.

При изложенном, суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ с учетом того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований после подачи иска и принятия его к производству судом, возлагаются на ответчика в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Тяжелое имущественное положение ответчика подтверждено материалами дела, в связи с чем суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 2 000 руб., поэтому государственная пошлина в размере 26 894 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» 63 178 руб. 41 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части требований производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» из федерального бюджета 26 894 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 5843 от 31.07.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина