Решение от 15 января 2018 г. по делу № А51-25187/2017

2130/2018-2043(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25187/2017
г. Владивосток
15 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАБИЛИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.10.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРМОНТОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.06.2013)

о взыскании 125 182 рублей 73 копейки при участии в заседании: стороны не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАБИЛИКС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРМОНТОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – ответчик) о

взыскании 1 246 194 рублей 64 копеек, в том числе 1 137 000 рублей основного долга по договору поставки № 235 от 07.09.2016 и 109 194 рубля 64 копейки неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещены, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ответчик заявил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 125 182 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 15.10.2016 по 19.12.2017.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, заявил о несоразмерности размера процентов, просил их снизить в порядке статьи 333 ГК РФ, период не оспаривал. Кроме этого ответчик просил снизить расходы по оплате услуг представителя заявленные истцом.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 07.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 235, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в установленный договором срок товар (крупногабаритные шины Michelin 18.00R25XKD1A**E4TL) в количестве 6 штук по ценам согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара,

сроки поставки, грузополучатель определяются в техническом задании, Спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Общая сумма по Спецификации на партию товара № 1 от 09.09.2016 составляет 1 137 000 рублей. Базис поставки: 692028, <...>. Транспортные расходы включены в цену товара. Срок поставки товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора с возможностью досрочной поставки. Порядок оплаты – в течение 30 дней с даты поставки партии товара и подписания товаросопроводительных документов. Возможна досрочная оплата поставленной партии товара.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 15.10.2016, а в части расчетов – до выполнения сторонами своих обязательств.

Стороны предусмотрели в договоре арбитражную оговорку, согласно которой все споры и разногласия разрешаются сторонами в установленном законом порядке в Арбитражном суде Приморского края (пункт 6.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец, по УПД от 14.09.2016 передал ответчику товар общей стоимостью 1 137 000 рублей.

Оплата ответчиком поставленного товара произведена платежным поручением № 247 от 18.12.2017 в сумме 1 137 000 рублей.

Ссылаясь на то, что срок оплаты за поставленный товар истек 14.10.2016, истец заявил настоящий иск, с предварительным направлением ответчику претензий.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы представителей сторон, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования в уточненном размере подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца об оплате поставленного в его адрес товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

Ответчик заявил ходатайство о снижении процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении процентов подлежит отклонению, а требования истца - удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части

1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 17.12-ЮР от 17.12.2015, заключенный между ООО «СТАБИЛИКС» (заказчик) и ООО «ЮРИСТОКРАТ» (исполнитель), Приложение № 2 к договору от 13.10.2017, платежное поручение № 00503 от 16.10.2017 на сумму 30 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 17.10.2017 на сумму 30 000 рублей.

Перечень услуг и их стоимость, порядок расчетов согласовываются сторонами в Приложениях к договору (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2 Приложения № 2 от 13.10.2017 к договору исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: комплекс юридических услуг, направленный на ведение дела по иску к ООО «ЛЕРМОНТОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в суде первой инстанции. Срок и порядок оплаты: 30 000 рублей в течение двух дней с момента выставления счета; второй платеж 30 000 рублей в срок до 30.10.2017.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, суд считает, что заявленный размер расходов на

оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 30 000 рублей – за подготовку и подачу искового заявления и процессуальных документов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРМОНТОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАБИЛИКС» 125 182 (сто двадцать пять тысяч сто восемьдесят два) рубля 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 755 (четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей расходов по оплате госпошлины и 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАБИЛИКС» из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 707 рублей, оплаченную платежным поручением № 00505 от 17.10.2017.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.