Решение от 28 января 2021 г. по делу № А27-23603/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23603/2020
город Кемерово
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голубевой А.О.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Кемеровской области по адресу: 650000, <...>, исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Метпром», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», г. Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1520,30 руб.,

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 09.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО2, старший юрисконсульт юридической группы, доверенность от 11.01.2021г., диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о браке, паспорт;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Метпром» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» о взыскании 1520,30 руб. неустойки за неисполнение контракта от 17.08.2020г. № 158 (согласно ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.12.2020г.).

Ответчик против исковых требований возражал, указав, что заключение и оплата государственных контрактов осуществляется на основании доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, при этом оплата основной задолженности по контракту произведена до принятия искового заявления к производству. Также полагал необходимым отказать истцу в требовании о взыскании судебных расходов и оплате государственной пошлины, поскольку учреждение в соответствии со ст. 333.36 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком в установленный срок не оплачен товар, поставленный по государственному контракту № 158 на поставку металлопроката от 17.08.2020г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 206375 руб. В связи с тем, что ответчиком в установленный договором срок оплата поставленного товара не произведена, истцом к взысканию предъявлены неустойка в размере 1169,46 руб.

Изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «Метпром» (поставщик) и ФКУ «Колония – поселение № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 158 на поставку от 17.08.2020г.

Согласно данным контракта поставщик обязуется передать Государственному заказчику качественную и безопасную продукцию – металлопрокат в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям государственного контракта (пункт 1.1. контракта).

В рамках данного контракта поставщиком в адрес государственного заказчика был поставлен товар, указанный в приложении № 1 к контракту в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, всего в адрес покупателя было поставлено товаров на общую сумму 206375 рублей на основании УПД (лист дела 34, том 1), содержащей подписи и печати как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Неоплата поставленного товара в установленный срок явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Исковое заявление принято к производству 13.11.2020г., поставленный товар оплачен ответчиком в полном объеме 12.11.2020г.

Исходя из требований статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 525 ГК РФ, к отношениям по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса, а в части не урегулированной настоящим Кодексом, применяются иные законы.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскание неустойки в соответствии с пунктами 10.1. контракта.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 21.09.2020 по 11.11.2020 составляет 1520,30 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В расчете учтена поступившая оплата, периоды начисления неустойки определены в соответствии с согласованными сторонами условиями. Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика против взыскания судебных расходов в заявленном размере возражал, полагал их чрезмерными, учитывая статус ответчика, факт оплаты суммы основного долга до принятия искового заявления к производству, а также исходя из небольшого объема проделанной представителем работы.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Судебное доказывание - это урегулированная нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ деятельность участников процесса, направленная на достижение определенного знания об обстоятельствах спора, фактически сложившихся правоотношениях, что позволяет вынести законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения спора.

Таким образом, стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие факты, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной выше статьи разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

Учитывая представленные истцом в обоснование несения судебных расходов документы, у истца имеется право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, за счет проигравшей стороны.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2020г.; акт выполненных работ от 23.12.2020г., расходный кассовый ордер от 23.12.2020г.

Возражений относительно факта оплаты истцом указанных расходов ответчиком не заявлено.

При этом судом установлено, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются неразумными и чрезмерными, исходя из следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., а также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность судебных заседаний согласно аудио протоколов предварительного и судебного заседания – менее 10 минут, проделанную представителем истца работу, факт добровольной оплаты суммы основного долга до принятия искового заявления к производству, размер взыскиваемой суммы долга – 1520,30 руб., исходя из принципов разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы превышают ценность защищаемого ООО «Метпром» права.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд также обращает внимание на то, что сумма предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов (24000 рублей) более чем в 10 раз превышает размер имущественного требования истца к ответчику, являвшегося предметом спора согласно уточненных требований (1520,30 рублей).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений с другой стороны. Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности. Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано выше, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже в случае, если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в совокупности, все доказательства по делу, установленные обстоятельства, в том числе, категорию спора, уровень подготовленности материалов дела к рассмотрению, время необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, с учетом сложившихся цен на аналогичные услуги на рынке правовых услуг в Кемеровской области, руководствуясь принципом обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд находит разумным и обоснованным объем заявленных к возмещению за счет стороны судебных издержек в связи с привлечением представителя в целях рассмотрении спора по настоящему делу, в размере 10000 руб.

Поскольку в данном случае спор разрешен в пользу истца, денежные средства в возмещение судебных расходов, понесенных истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на положения ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок возмещения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по делу. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метпром» 1520,30 руб. неустойки по контракту за период с 21.09.2020г. по 11.11.2020г., государственную пошлину в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Метпром» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2020г. № 1499 государственную пошлину в размере 5151 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная