Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А67-5673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-5673/2020
г. Томск
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 сентября 2020 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А67-5673/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (125167, <...>, этаж 10, помещение XXII, комната 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (город Томск, ИНН <***>, ОГРНИП 314701702900241)

о взыскании 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – ООО «Ноль Плюс Медиа») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», а также 510 рублей расходов на получение доказательств, 248,44 рублей почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на изображения персонажей мультипликационного фильма «Ми-ми-мишки».

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предприниматель ФИО1 представила в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просила уменьшить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая следующее: нарушение совершено впервые, ранее предприниматель не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав; стоимость реализованного товара является незначительной, размер компенсации значительно превышает сумму причиненных убытков; использование объекта интеллектуальной собственности не являлось для ответчика существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Кроме того, ответчик является пенсионером по старости, предпринимательскую деятельность фактически не осуществляет более 8 месяцев в связи с закрытием магазина.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик также представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно положениям части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства по основаниям, изложенным в пунктах 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства только в случаях, если по собственному усмотрению придет к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства неэффективно в сложившихся обстоятельствах, а также о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

В рассматриваемом случае дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может привести к затягиванию рассмотрения дела и нарушению права сторон на рассмотрение дела в разумный срок.

С учетом изложенного, суд считает ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него и возражений на отзыв, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Цифровое Телевидение» (лицензиаром) и ООО «Ноль Плюс Медиа» (лицензиатом) заключен договор от 27.10.2018 № 01-27/10, в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма, в том числе электронных и графических изображений персонажей мультипликационного фильма «Ми-ми-мишки», в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат – выплатить лицензиару вознаграждение (л.д. 9-18).

Согласно пункту 2.2.1 договора от 27.10.2018 № 01-27/10 лицензия на указанные изображения персонажей предоставляет истцу право на мерчендайзинг на исключительной основе.

16.03.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, осуществлена реализация товара – игрушки.

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается товарным чеком от 16.03.2019, видеозаписью процесса приобретения товара, а также самим товаром (л.д. 25, 26, 51).

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», ООО «Ноль Плюс Медиа» направило предпринимателю М.П. Тецловой претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав (л.д. 27-28, 52).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Ноль Плюс Медиа» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы, искусства и товарным знакам.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Факт реализации спорного товара подтверждается товарным чеком от 16.03.2019, видеозаписью процесса приобретения товара, а также самим товаром, и ответчиком не оспорен.

Судом исследовался реализованный ответчиком товар. На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об использовании ответчиком спорных изображений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование произведений изобразительного искусства – изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права на произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1236 Гражданского кодекса лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации могут содержаться условия, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи для лицензионных договоров разных видов.

Пунктом 2.2.1 лицензионного договора от 27.10.2015 № 01-27/10 установлено, что обладателем авторских прав обществу «Ноль Плюс Медиа» предоставлено право использования объектов авторских прав для целей мерчендайзинга (изготовления и распространения товаров, оказания услуг) на исключительной основе, то есть без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий в этой области другим лицам.

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ООО «Ноль Плюс Медиа» является обладателем исключительной лицензии на спорные изображения персонажей в отношении такого способа их использования, как размещение на реализуемых товарах, истец вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренными статьей 1252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация в общей сумме 40 000 рублей определена истцом исходя из минимального размера компенсации – 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав (за каждый размещенный на товаре объект).

Между тем ответчиком заявлено об уменьшении размера компенсации ниже низшего предела (л.д. 64-64).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 64 постановления от 23.04.2019 № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее — при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Судом установлено, что в данном случае одним действием нарушены права ООО «Ноль Плюс Медиа» на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем имеются основания для применения правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Заявление ответчика о снижении размера компенсации мотивировано тем, что противоправное действие совершено впервые, ранее предприниматель не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав; стоимость реализованного товара является незначительной, размер компенсации значительно превышает сумму причиненных убытков; использование объекта интеллектуальной собственности не являлось для ответчика существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер; ответчик является пенсионером по старости, предпринимательскую деятельность фактически не осуществляет более 8 месяцев, в связи с закрытием магазина.

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии довода ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации и представленных в подтверждение этого довода мотивов и доказательств на истца относится обязанность по их опровержению и обоснованию их несоответствия действительности.

Однако истцом документально не опровергнуты обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления о снижения размера компенсации.

С учетом характера допущенного нарушения исключительных прав истца (правонарушение допущено впервые, прямого умысла на совершение правонарушения не установлено), того, что заявленная сумма компенсации значительно превышает возможные убытки правообладателя, и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, не носило грубый характер, учитывая прекращение ведения ответчиком предпринимательской деятельности в торговой точке, в которой произведена реализация спорного товара, принимая во внимание, что ФИО1 является пенсионером и получает пенсию по старости в размере 8 325,62 рублей, и в материалах дела не имеется доказательств продолжения ею предпринимательской деятельности, а также того, что одним действием ответчика нарушены права истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности, суд усматривает основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении компенсации ниже низшего предела, а именно, до 7 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа». В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 510 рублей расходов на получение доказательств, 248,44 рублей почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Предметом исковых требований ООО «Ноль Плюс Медиа» является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара с использованием ответчиком изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу. В связи с изложенным расходы ООО «Ноль Плюс Медиа» на приобретение представленного вещественного доказательства в размере 510 рублей являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость товара составила 510 рублей, что подтверждается видеозаписью процесса закупки товара, товарным чеком.

В подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг истцом представлена почтовая квитанция на сумму 248,44 рублей. Данные почтовые расходы признаны судом обоснованными и подлежащими распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ); исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

По общему правилу, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации (пункт 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

В Постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены факты нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца. Частичное удовлетворение требований истца обусловлено снижением судом размера компенсации ниже низшего предела в соответствии с правовым подходом Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П. Иными словами, неполное удовлетворение иска осуществлено во исполнение дискреционных полномочий суда исходя из оценки справедливости и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению и не связано с тем, что требования истца признаны судом необоснованными по праву или по размеру.

При таких обстоятельствах возложение на ООО «Ноль Плюс Медиа» судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, поскольку обращение ООО «Ноль Плюс Медиа» с исковыми требованиями является правомерным и обоснованным, судебные расходы на уплату государственной пошлины, получение доказательств, а также почтовые расходы по иску в полном объеме относятся на ответчика – предпринимателя ФИО1.

Данный подход к распределению судебных расходов в случаях уменьшения судом размера гражданско-правовой ответственности исходя из критериев, не связанных с необоснованностью требований истца, соответствует правовым позициям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела № А67-5673/2020 по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» 28 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», а также 510 рублей судебных расходов на получение доказательств, 248 рублей 44 копеек почтовых расходов, 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 30 758 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественное доказательство уничтожить после вступления решения суда в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин