Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А14-13875/2017

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-13875/2017

« 20 » августа 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусЭкспорт», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район, г.Усть-Лабинск, район Усть-Лабинский, Краснодарский край, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 269114 руб. страхового возмещения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности от 11.12.2017, ФИО2, представитель, по доверенности от 11.12.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности № 7-ТД-0126-Д от 16.01.2018,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусЭкспорт» (далее – истец, ООО «РусЭкспорт») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 269114 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 01.09.2017 (судья Протасов С.В.) исковое заявление ООО «РусЭкспорт» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая следующее:

- 22.11.2016 ФИО4, действуя в интересах ООО «РусЭкспорт», заявил страховщику о наступлении страхового случая, указал способ страхового возмещения – оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика;

- в этот же день поврежденный автомобиль был осмотр по направлению страховщика экспертами ООО «РАНЭ», о чем составлен акт осмотра № 1267142, согласно которому автомобиль имел дефекты эксплуатации в виде сколов ветрового окна, отслоения ЛКП двери передней правой в нижней части;

- письмом от 07.12.2016 САО «ВСК» сообщило заявителю о продлении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проведения трасологической экспертизы;

- согласно выводам трасологической экспертизы, никакие повреждения застрахованного транспортного средства, зафиксированные в справке о ДТП и указанные в акте осмотра ТС от 22.11.2016 в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП;

- письмом от 23.01.2017 САО «ВСК» отказало заявителю в выплате страхового возмещения;

- после получения претензии истца, САО «ВСК» вновь сообщило о принятом решении.

Определением суда от 04.10.2017 (судья Протасов С.В.) осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 01.11.2017.

Определением суда от 12.12.2017 (судья Протасов С.В.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – третье лицо, Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район), судебное разбирательство отложено на 15.01.2018.

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 12.12.2017 судом в качестве свидетеля был допрошен водитель застрахованного транспортного средства ФИО4, который пояснил, что 17.11.2016 он находился в командировке в Краснодарском крае и выполнял данные мне служебные поручения. Около 18 час. 30 мин., двигаясь на автомобиле Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак С123ХУ36, по дороге Ладожская-Кирпильская, не заметил яму на дороге и въехал в нее. Яма представляла собой ремонтные вырезы в количестве 3 штук. На автомобиле из видимых повреждений было 2 колеса полностью спущены, 1 резина сильно сдута, лобовое стекло внутри было потрескано, с право стороны поцарапан порог. Свидетель уточнил срок действия договора страхования, после чего вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехав на место происшествия оформили административный материал, указав в нем видимые повреждения.

Определением суда от 15.01.2018 (судья Протасов С.В.) из ООО «Гран Механик» была истребована информация по автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак С123ХУ36, а именно:

- какие ремонтные работы в отношении ТС были выполнены начиная с 18.11.2015 по настоящее время (с подтверждающими документами);

- какое состояние ТС было перед каждым ТО (представить акт приема ТС);

- какие рекомендации по необходимым ремонтным воздействиям были даны в отношении данного ТС.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018, в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А14-13875/2017 судьей Протасовым С.В., указанное дело передано на рассмотрение судье Барковой Е.Н.

Представитель истца в судебном заседании 18.04.2018 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопросы:

- какие повреждения транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак С123ХУ36, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.11.2016;

- с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак С123ХУ36, без учета износа, с учетом цен гарантийной СТОА «Автомир Богемия Воронеж» (ООО «Гран Механик», ИНН <***>, <...>). Проведение экспертизы просил поручить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Также завил ходатайство об истребовании информации из ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения.

Кроме того, в судебном заседании 18.04.2018 представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопросы:

- исходя из административного материала по факту ДТП, представленных фотографий, все ли повреждения транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак С123ХУ36 являются следствием наезда на выбоину, произошедшего 17.11.2016 или имеют накопительный характер и получены в разное время, при различных обстоятельствах?

- исходя из ответа на предыдущий вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО5», государственный регистрационный знак С123ХУ36 по состоянию на 17.11.2016 без учета износа согласно среднерыночных цен в регионе? Проведение экспертизы просил поручить ООО «Воронежский центр экспертизы».

Определением суда от 25.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлены вопросы: «1) Исходя из представленных для проведения экспертизы материалов определить, какие повреждения транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак С123ХУ36, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2016, а какие имеют накопительный характер и получены в иное время, при иных обстоятельствах? 2) Исходя из ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак С123ХУ36, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 17.11.2016 исходя из среднерыночных цен в регионе, а также исходя из цен гарантийной СТОА «Автомир Богемия Воронеж» (ООО «Гран Механик», ИНН <***>, <...>)?»; эксперту в срок до 08.06.2018 представить соответствующее заключение; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения; назначены судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А14-13875/2017 и судебное разбирательство на 13.06.2018.

Определением суда от 13.06.2018 был продлен срок производства экспертизы, установленный определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2018 по делу № А14-13875/2017 до 30.07.2018, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и судебное разбирательство назначены на 06.08.2018.

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы 06.08.2018 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 5261-5262/7-3 от 01.08.2018.

В судебное заседание 06.08.2018 ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены, третье лицо просило провести судебное заседание без участия его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 06.08.2018 на основании статьи 156 АПК РФ судом было возобновлено производство по настоящему делу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2018 до 13.08.2018 для ознакомления лиц, участвующих в деле в результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании 13.08.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, полагал, что заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер и не может быть положено в основу судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.08.2018 возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «РусЭкспорт» (страхователь) 18.11.2015 был заключен договор страхования транспортного средства Шкода Октавиа, VIN <***>, государственный регистрационный знак С123ХУ36, в отношении рисков «Ущерб ТС (неснижаемая)» и «Хищение», страховая сумма по риску «Ущерб ТС (неснижаемая)» составила 900000 руб., выгодоприобретатель – ООО «РусЭкспорт». Договором также предусмотрена форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика, восстановительный ремонт.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных 24.12.2013 (далее – Правила страхования), под риском «ущерб» понимается повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие, в том числе дорожно-транспортного происшествия. При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены ТС, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб (пп. 8 п. 1.2 Правил страхования).

Согласно пункту 7.1 Правил страхования, страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, указанного в договоре при условии соблюдения возложенных на него обязанностей и при соблюдении всех условий, положений, ограничений и определений, изложенных в Правилах и договоре.

В соответствии с положениями пункта 7.3 Правил страхования в случаях причинения вреда, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь обязан:

- незамедлительно принять все возможные меры по спасению застрахованного имущества, по уменьшению размера причиненного вреда и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного вреда;

- незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента обнаружения страхователем причиненного вреда (или с момента, когда страхователь мог и должен был обнаружить причиненный вред) обратиться в компетентные органы с целью получения документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, обладающего признаками страхового случая, и перечня повреждений, если иное не предусмотрено договором страхования;

- заявить страховщику о повреждении застрахованного имущества в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения страхователем упомянутого события;

- предъявить страховщику документы (экземпляр договора страхования, документ, подтверждающий своевременную уплату страховых взносов, письменное заявление на страховую выплату и пр.);

- предъявить эксперту для осмотра поврежденное застрахованное имущество до его восстановительного ремонта.

Согласно пункту 7.8.3 Правил страхования страховщик обязан в пределах соответствующих страховых сумм возместить ущерб и/или вред, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) вследствие страховых случаев в соответствии с условиями договора страхования и/или Правилами при наступлении страхового события.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил страхования при наступлении страхового события по риску «ущерб» выплата страхового возмещения производится в денежной форме, при этом, по соглашению страхователя и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик возмещает ущерб по одному из перечисленных ниже вариантов (способов возмещения вреда):

а) на основании сметы )калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика с учетом износа заменяемых деталей (улов, агрегатов),

б) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);

в) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА) рекомендованному страховщиком;

г) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества на СТОА (в ремонтной организации), указанной страхователем – только в том случае, если ремонт ТС на упомянутой СТОА письменного согласован сторонами при заключении договора страхования.

Согласно пункту 8.10 Правил страхования, после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных Правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течение указанного срока, страховщик обязан принять решение по произошедшему событию: либо выдать направление на восстановительный ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами либо направить мотивированный отказ в выплате.

Пунктом 10.2 Правил страхования предусмотрена возможность отказа в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2016 усматривается, что 17.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак С123ХУ36, были причинены технические повреждения (переднее левое колесо, переднее правое колесо, заднее правое колесо, правый порог, лобовое стекло).

Сотрудником ГИБДД, при оформлении данного происшествия был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части имеется выбоина глубиной 29 см, шириной 28 см.

При составлении административного материала водитель транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак С123ХУ36, дал пояснения о том, что двигаясь на указанном автомобиле по автодороге ст.Ладожская-ст.Кирпильская перед ст. Кирпильской не заметил яму и попал в нее, в результате чего автомобиль получил повреждения левого переднего колеса (шина и диск), правого переднего колеса (шина и диск), правого заднего колеса (шина и диск), правый порог, лобовое стекло.

ООО «РусЭкспорт» 22.11.2016 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая – причинение ущерба в результате ДТП (обстоятельства причинения ущерба – на дороге не заметил яму и въехал в нее) и выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика (Автолюкс).

В этот же по направлению страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено ООО «РАНЭ», о чем составлен акт осмотра № 1267142.

Письмом от 07.12.2016 № 47422 САО «ВСК» сообщило истцу о том, что его заявление о выплате страхового возмещения рассмотрено, для принятия по нему объективного решения назначено проведение дополнительной экспертизы. При этом, страховщик просил истца предоставить подробное объяснение обстоятельств по факту заявленного события.

Из копии трасологической экспертизы специалиста № 4036445/78, подготовленной ООО «РАНЭ-ЦФО» 16.01.2017 усматривается, что никакие повреждения автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак С123ХУ36, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2016 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 22.11.2016, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.11.2016 при указанных обстоятельствах.

Письмом от 23.01.2017 № 1780 САО «ВСК» сообщило истцу о том, что в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «РАНЭ-ЦФО» № 4036445/78 от 16.01.2017, никакие повреждения застрахованного транспортного средства, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2016 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 22.11.2016, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.11.2016 при указанных обстоятельствах, в связи с чем, на основании пункта 10.2 Правил страхования принято решение об отказе в выплате в связи с предоставлением недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда ТС.

ООО «РусЭкпорт» 01.03.2017 обратилось к страховщику с претензией, в которой потребовало выполнить обязательства по договору страхования и выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

В письме от 03.03.2017 № 4036445 САО «ВСК» сообщило истцу о том, что в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «РАНЭ-ЦФО» № 4036445/78 от 16.01.2017, никакие повреждения застрахованного транспортного средства, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2016 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 22.11.2016, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.11.2016 при указанных обстоятельствах, в связи с чем, на основании пункта 10.2 Правил страхования принято решение об отказе в выплате в связи с предоставлением недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда ТС.

Письмом от 06.03.2017 ООО «РусЭкспорт» просило САО «ВСК» в 10 час. 00 мин. 13.03.2017 обеспечить явку представителя страховщика при проведении независимой экспертизы и составлении акта осмотра транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак С123ХУ36. Указанное сообщение было получено ответчиком 06.03.2017, о чем свидетельствует отметка о принятии.

Из копии экспертного заключения № 4534 от 17.04.2017, подготовленного Воронежской независимой автотехнической экспертизой «Атэк» (ИП ФИО6), усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак С123ХУ36, без учета износа составляет 259114 руб. Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта составили 10000 руб. и подтверждены копиями акта № 4534 от 16.03.2017, платежного поручения № 417 от 04.04.2017.

Из представленных истцом копий заказ-наряда № 171-067-5-1050594, акта от 14.05.2017 выполненных работ к договору № ГНМ-РЭ-00337/БОП от 15.01.2015, усматривается, что ООО «Гран Механик» выполнило работы ремонту транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак С123ХУ36, на сумму 201326 руб. 96 коп.

Копией платежного поручения № 455 от 05.04.2017 подтверждается перечисление ООО «РусЭкспорт» в адрес ООО «Гран механик» 201326 руб. 96 коп. за ремонт.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Согласно представленному суду заключению № 5261-5262/7-3:

1) Механизм образования повреждений дисков и шин колес а/м Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак С123ХУ36, указанных в акте осмотра ТС № 4534 от 13.03.2017 (поз. 14-16, 20-21) по расположению, форме и характеру не противоречат установленному механизму развития ДТП, согласуются с данными в справке о ДТП от 17.11.2016, из наличие проиллюстрировано на фото к актам осмотра ТС. И, следовательно, все эти повреждения колес а/м Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак С123ХУ36, вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 17.11.2016 (то есть при наезде движущегося а/м на препятствие «выбоину (выбоины)». При этом следует отметить, что поскольку вышеуказанные повреждения колес Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак С123ХУ36 проиллюстрированы практически все в момент, когда колеса были демонтированы с а/м (представлены отдельно, шины сняты с дисков), а данные детали не являются номерными (нельзя категорически установить принадлежность именно к данному а/м), то и категорически утверждать об образовании всех этих повреждений колес а/м именно в момент рассматриваемого ДТП эксперт не может. Но и полностью исключить такую возможность, экспертным путем, также не представляется возможным. Остальные повреждения а/м Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак С123ХУ36, указанные в акте осмотра ТС № 4534 от 13.03.2017 (поз. 1-13, 17-19, 22-31), либо не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не находят своего подтверждения на представленных фотоматериалах, либо не связаны единым механизмом образования, и носят накопительный характер, и образованы в процессе предыдущей эксплуатации а/м. И, следовательно, эти повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 17.11.2016.

2) Исходя из анализа представленных в распоряжение эксперта материалов дела № А14-13875/2017 и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства – автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак С123ХУ36, на дату ДТП 17.11.2016, составляет 43537 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, а также понести расходы на определение стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре имущественного страхования.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что риск причинения ущерба в результате повреждения автомобиля, владельцем которого истец является, застрахован ответчиком.

В соответствии с условиями договора страхования истец как выгодоприобретатель, вправе предъявить ответчику требование о возмещении причиненного ущерба в пределах страховой суммы в размере 900000 руб.

Договором страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб» формой возмещения вреда является восстановительный ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

По смыслу положений пункт 8.10 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем всех предусмотренных Правилами требований и получения страховщиком всех необходимых документов.

Из представленных сторонами доказательств следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

Страховщик, в ходе рассмотрения указанного заявления, осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, организовал проведение трасологической экспертизы, по результатам которой отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым страховщиком решением об отказе в осуществлении страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости его восстановительного ремонта, о проведении указанного исследования истец известил страховщика.

По результатам осмотра, проведенного 13.03.2017 Воронежской независимой автотехнической экспертизой «Атэк» (ИП ФИО6), указанной организацией было подготовлено экспертное заключение № 4534 от 17.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак С123ХУ36, составляет 259114 руб.

Расходы истца на оплату услуг экспертной организации составили 10000 руб. и подтверждены представленными в материалы дела копиями акта № 4534 от 16.03.2017 и платежного поручения от 04.04.2017.

Кроме того, из представленных истцом документов и пояснений усматривается, что после получения отказа в страховой выплате застрахованное транспортное средство было отремонтировано в ООО «Гран механик», стоимость ремонта составила 201326 руб. 96 коп. Оплата проведенного ремонта подтверждена платежным поручением № 455 от 05.04.2017.

В ходе рассмотрения настоящего спора была назначена судебная экспертиза в целях установления возможности образования повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2016, и определения стоимости восстановительного ремонта таких повреждений. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

По результатам проведенного исследования, отраженного в заключении № 5261-5262/7-3, экспертами были сделаны выводы о том, что механизм образования повреждений дисков и шин колес а/м Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак С123ХУ36, указанных в акте осмотра ТС № 4534 от 13.03.2017 (поз. 14-16, 20-21) по расположению, форме и характеру не противоречат установленному механизму развития ДТП, согласуются с данными в справке о ДТП от 17.11.2016, их наличие проиллюстрировано на фото к актам осмотра ТС, и, следовательно, все эти повреждения колес а/м Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак С123ХУ36, вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 17.11.2016 (то есть при наезде движущегося а/м на препятствие «выбоину (выбоины)».

Остальные повреждения а/м Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак С123ХУ36, указанные в акте осмотра ТС № 4534 от 13.03.2017 (поз. 1-13, 17-19, 22-31), либо не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не находят своего подтверждения на представленных фотоматериалах, либо не связаны единым механизмом образования, и носят накопительный характер, и образованы в процессе предыдущей эксплуатации а/м. И, следовательно, эти повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 17.11.2016.

Исходя из анализа представленных в распоряжение эксперта материалов дела № А14-13875/2017 и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства – автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак С123ХУ36, на дату ДТП 17.11.2016, составила 43537 руб.

При этом, в заключении экспертов имеется оговорка о том, что поскольку вышеуказанные повреждения колес Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак С123ХУ36 проиллюстрированы практически все в момент, когда колеса были демонтированы с а/м (представлены отдельно, шины сняты с дисков), а данные детали не являются номерными (нельзя категорически установить принадлежность именно к данному а/м), то и категорически утверждать об образовании всех этих повреждений колес а/м именно в момент рассматриваемого ДТП эксперт не может. Но и полностью исключить такую возможность, экспертным путем, также не представляется возможным.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в отношении объема повреждений застрахованного транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений, является надлежащим доказательством факта причинения ущерба при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 17.11.2016 и размера причиненного ущерба.

Представленные истцом и ответчиком экспертные исследования, касающиеся возможности образования повреждений в результате заявленного события и размера причиненного ущерба, не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств указанных обстоятельств, поскольку указанные исследования проводились вне рамок судебного разбирательства, проводившие их специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в указанных заключениях выводы опровергаются заключением судебной экспертизы. Кроме того, осмотр поврежденного транспортного средства экспертной организацией, привлеченной истцом проводился спустя несколько месяцем после дорожно-транспортного происшествия. В указанный период времени транспортное средство эксплуатировалось, о чем свидетельствует его пробег (22.11.2016 – 208278 км, 13.03.2017 – 211569 км).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Как следует из Правил страхования, условий договора страхования, указанных в полисе от 18.11.2015, страховщик должен был в течение 30 рабочих дней после предоставления истцом всех необходимых документов и выполнения требований Правил произвести страховую выплату в виде направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию.

С учетом положений приведенных норм права, в том числе пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 234-ФЗ), Правил страхования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств настоящего спора, суд считает обоснованными требования ООО «РусЭкспорт» о взыскании со страховщика страхового возмещения в денежной форме в сумме 43537 руб., расходов на проведение оценки (10000 руб.), так как страховая компания необоснованно отказа истцу в выплате страхового возмещения. В остальной части иска следует отказать.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

В счет оплаты причитающегося эксперту вознаграждения истцом в депозит суда платежным поручением № 778 от 24.04.2018 были внесены денежные средства в сумме 30381 руб., ответчиком по платежному поручению № 19619 от 04.04.2018 – 10000 руб.

Согласно представленному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы счету № 1761 от 24.07.2018, стоимость проведения экспертизы составила 25584 руб.

В этой связи, на основании статей 106, 107, 110 АПК РФ надлежит выплатить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы вознаграждение в сумме 25584 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных истцом в депозит суда, а также возвратить истцу из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 4797 руб., возвратить ответчику из депозита суда внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 10000 руб.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 5089 руб. 63 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 8382 руб. 28 коп. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1667 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 106, 107, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭкспорт» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 60294 руб. 18 коп., в том числе 43537 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5089 руб. 63 коп. судебных издержек, 1667 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 25584 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «РусЭкспорт» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусЭкспорт» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 4797 руб.

Возвратить страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозита суда внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 10000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова