Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А28-7350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7350/2022
г. Киров
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

о взыскании 298 580 рублей 33 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 12.05.2022;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2022,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (далее - ответчик) о взыскании 298 580 рублей 33 копеек, в том числе: 295 911 рублей 44 копеек долга за услуги водоснабжения и водоотведения за период с октября по ноябрь 2021 года, январь – февраль 2022 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.11.2019 № 42-9824, 2 668 рублей 89 копеек пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и о взыскании 14 400 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В результате просил взыскать с ответчика 4 063 рубля 89 копеек долга за октябрь – ноябрь 2021 года, 2 107 рублей 02 копейки пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, а также судебные расходы по делу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к нему. Указал, что не согласен с требованиями в части многоквартирных домов (МКД), не оборудованных общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения. В таких домах по адресам: <...> горячее водоснабжение осуществляется от ЦТП и объем сточных вод для целей содержания общего имущества (далее – СОИ) должен определяться по нормативу водоотведения на общедомовые нужды. Сумма разногласий составляет 4 063 рубля 89 копеек. Расчет пени ответчиком проверен, признан арифметически верным. Ответчик считает ходатайство истца о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств фактической оплаты понесенных расходов; считает сумму заявленных требований в части расходов несоразмерной; полагает, что характер спора не позволяет отнести его к категории сложных.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В окончательной редакции договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.11.2019 № 42-9824 истцом и ответчиком не согласован: представлен протокол разногласий, подписанный истцом с протоколом согласования разногласий; протокол согласования разногласий от 23.01.2020, который со стороны ответчика не подписан.

В октябре 2021 года – ноябре 2021 года, январе 2022 года – феврале 2022 года в отсутствии подписанного сторонами договора истец подавал ответчику холодную воду для содержания общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а также принимал сточные воды для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В подтверждение оказанных истцом услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг, расчеты к актам.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Объем услуг рассчитан истцом на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 с учетом особенностей определения объемов сточных вод по формуле, отраженной в подпункте «в(4)» пункта 21 Правил № 124.

Стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения определена истцом по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Кировской области.

В связи с отсутствием оплат ответчиком оказанных в спорный период услуг истец направил в его адрес претензии от 10.03.2022, 07.04.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии получены ответчиком, о чем свидетельствуют сведения с сайта АО «Почта России», почтовое уведомление о вручении, однако оставлены без ответа.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На момент рассмотрения спора разногласия сторон касаются определения объема услуг водоснабжения и водоотведения на СОИ по МКД <...> далее – спорные МКД), не оборудованным ОДПУ ГВС.

Как следует из пояснений ответчика, спорные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета сточных вод, в домах имеются лишь ОДПУ холодной воды. Подача теплоснабжения и горячего водоснабжения МКД осуществляется с ЦТП. Отсутствие ОДПУ ГВС подтверждается расчетными ведомостями ПАО «Т Плюс», согласно которым по указанным МКД стоимость горячей воды определяется в применением повышающего коэффициента (приложены к отзыву ответчика от 17.10.2022). Следовательно, объем принятых сточных вод в целях содержания общего имущества должен определяться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных услуг.

Из пояснений истца следует, что спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета водоснабжения, но не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод. Следовательно, объем услуг водоотведения с целью содержания общего имущества по спорным МКД должен определяться исходя из показаний приборов учета за вычетом объема воды, потребленной собственниками помещений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Установленный Правилами № 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1)).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно, либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, истолкование подпункта «в(4)» пункта 21 и подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил № 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

С учетом установленного частью 1 статьи 157 ЖК РФ приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод на СОИ в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод на содержание общего имущества в МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещения МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях СОИ в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

В то же время при отсутствии в МКД только ОДПУ горячей воды или только ОДПУ холодной воды либо при отсутствии ОДПУ обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях содержания общего имущества, подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 (указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634).

Из представленного ответчиком контррасчета следует наличие разногласий в части спорных МКД на сумму 4 063 рубля 89 копеек за период с октября по ноябрь 2021 года (2 310 рублей 94 копейки за октябрь 2021 года, 1 752 рубля 95 копеек за ноябрь 2021 года).

Проверив представленный ответчиком контррасчет исковых требований, суд признает его арифметически верным. Указанный расчет выполнен с учетом установленных нормативов в соответствии с положениями подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в отношении МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета горячей, а также оборудованных только приборами учета холодной воды.

На основании изложенного уточненные требования истца о взыскании с ответчика долга за услуги водоснабжения и водоотведения в период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года в сумме 4 063 рублей 89 копеек удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 107 рублей 02 копеек (с учетом уточнения требований от 17.10.2022).

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13, пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, а также управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В то же время, с учетом того, что требования истца в части взыскания 4 063 рублей 89 копеек долга за период с октября по ноябрь 2021 года признаны судом необоснованными, по расчету суда размер неустойки составляет 2 090 рублей 77 копеек исходя из следующего:

Период задолженности

Задолженность,

(руб.)

Период просрочки

Количество дней просрочки

Ставка, (%)

Сумма неустойки, (руб.)


Октябрь 2021г.

1 522,20

16.03.2022 – 31.03.2022

16

7,5

6,09


Ноябрь 2021г.

11348,95

16.03.2022 – 31.03.2022

16

7,5

45,40


Январь 2022 г.

131910,86

16.02.2022 – 31.03.2022

44

7,5

1451,02


Декабрь 2022г.

147065,54

16.03.2022 – 31.03.2022

16

7,5

588,26



Всего:

2090,77


Таким образом, требования истца в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 090 рублей 77 копеек.

Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика 14 400 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

11.05.2022 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» (исполнитель) заключен договор оказания комплексных услуг по взысканию задолженности № 138/22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется осуществлять от имени и по поручению заказчика комплекс мероприятий по взысканию задолженности в связи с неисполнением должниками обязательств по оплате коммунальных услуг, оказываемых заказчиком, и поставляемых заказчиком коммунальных ресурсов, а так же обязательств по платежам, начисленным по итогам мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод абонентов в пользу заказчика. Заказчик обязуется оплатить комплекс проведенных исполнителем мероприятий в соответствии с разделом 4 договора. Комплекс мероприятий по взысканию задолженности осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными Техническим заданием (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора цена договора складывается из стоимости всех услуг входящих в состав комплексных услуг по взысканию задолженности в течение всего срока действия договора в соответствии с Приложением № 4 к договору. Отчетным периодом считается календарный месяц.

06.06.2022 заказчиком и исполнителем подписано задание № 4 на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю совершить действия по юридическому обслуживанию и сопровождению деятельности заказчика (подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности в судебном порядке, представлять заказчика при рассмотрении дела в суде) в части взыскания дебиторской задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК города Кирова» своих обязательств по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и т.п. по договору № 42-9824 за период: октябрь 2021 года – февраль 2022 года. Указанные в настоящем задании действия должны быть совершены в соответствии с условиями договора от 11.05.2022 № 138/22.

В спецификации (приложение № 4 к договору № 138/22 от 11.05.2022) указано, что стоимость услуги по подготовке и направлению в арбитражные суды исковых заявлений либо заявлений на выдачу судебных приказов о взыскании задолженности с должника-собственника нежилого помещения составляет 14 400 рублей.

30.06.2022 исполнителем и заказчиком подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым исполнителем совершены следующие действия: подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности в судебном порядке.

В качестве доказательств перечисления денежных средств истцом исполнителю представлено платежное поручение от 21.06.2022 № 8290.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотренному делу ответчиком не оспорены.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на неразумность заявленного размера судебных расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает существо и характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг с учетом того, что дело не относится к категории сложных и полагает, что разумным размером судебных расходов, подлежащих возмещению истцу со стороны ответчика, является 8 000 рублей 00 копеек.

По настоящему делу исковые требования истца удовлетворены частично: вместо предъявленных к взысканию 6 170 рублей 91 копейки (с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании 29.11.2022) взыскано 2 090 рублей 77 копеек (33,88 %).

Исходя из принципов пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, возмещению истцу ответчиком подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 710 рублей 00 копеек (33,88 %). В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований) распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 1 322 рубля 00 копеек, на ответчика – 678 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 972 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) 2 090 (две тысячи девяносто) рублей 77 копеек пени, а также 678 (шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 2710 (две тысячи семьсот десять) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 972 (шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.06.2022 № 8116.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева