Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А19-8323/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8323/2020

09.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.12.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОБЛАСТНОЙ ДЕТСКОЙ КЛИНИЧЕСКОЙ БОЛЬНИЦЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТЕХ-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 141107, <...>) о взыскании 1 518 504 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Иркутской области:

от истца: - ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2020,

при участии в судебном заседании в здании Десятого арбитражного апелляционного суда:

от ответчика: - ФИО3, представитель по доверенности от 17.06.2020,

установил:

иск заявлен о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств ООО «ЮНИТЕХ-М» по государственному контракту № 976-ЭА/19 от 14.02.2019 в сумме 1 300 581 руб. 29 коп., из которой: 128 158 руб. – расходы, понесенные в связи оплатой услуг сторонней организацией, 1 056 руб. 83 коп. – расходы, понесенные на горюче-смазочные материалы в связи с транспортировкой пациентов, 1 171 366 руб. 46 коп. – разница между ценой контрактов № 4179-ЭА/19-3219 от 28.10.2019 и № 976-ЭА/19 от 14.02.2019, а также взыскании упущенной выгоды в сумме 217 923 руб. 18 коп.

Истец требования поддержал, представил копии приказов об утверждении прейскуранта цен на платные медицинские услуги в ГБУЗ ИГОДКБ, платежные поручения об уплате денежных средств за оказанные услуги, распоряжения на зачисления средств, платежные поручения, подтверждающие оплату ГСМ с отметкой о списании денежных средств.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между виной ответчика и понесенными истцом расходами. Просит в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОБЛАСТНОЙ ДЕТСКОЙ КЛИНИЧЕСКОЙ БОЛЬНИЦЫ (заказчик, далее – ГБУЗ ИГОДКБ) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТЕХ-М" (исполнитель, далее – ООО «ЮНИТЕХ-М») заключен контракт №976-ЭА/19 от 14.02.2019 на оказание услуг по ремонту томографа рентгеновского компьютерного 16-срезового серии «BRIGHTSPEED» с заменой рентген-трубки, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту томографа рентгеновского компьютерного 16-срезового серии «BRIGHTSPEED» с заменой рентген-трубки, в объеме, установленном спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 4 662 000 руб. (пункт 2.2. контракта).

Срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме в течение 20 дней с даты заключения контракта (пункт 3.1. контракта).

ГБУЗ ИГОДКБ 04.03.2019 составлен акт о нарушении исполнителем обязательств по контракту №976-ЭА/19 от 14.02.2019, в соответствии с которым, в нарушение пункта 1.3. контракта, пунктов 1.1.22, 3.2., 3.7. Технического задания к контракту, ООО «ЮНИТЕХ-М» не предоставило протоколы испытаний на трубку рентгеновскую PerformixUltra с кожухом; документ, выражающий согласие правообладателя на введение в гражданский оборот на территории РФ поставляемых по контракту расходных материалов и запасных частей; заверенные копии сертификатов проверки на используемый инструмент.

В этой связи, заказчик отказался допустить ООО «ЮНИТЕХ-М» к выполнению работ по ремонту топографа в связи с непредставлением ООО «ЮНИТЕХ-М» выше названных документов и предложил в срок до 07.03.2019 устранить нарушения.

Письмом от 04.03.2019 исх. №356 ГБУЗ ИГОДКБ направило в адрес ООО «ЮНИТЕХ-М» составленный акт от 04.03.2019 с указанием выявленных нарушений и требованием устранить нарушения.

Письмом от 07.03.2019 исх. №382 заказчик вновь указал ООО «ЮНИТЕХ-М» на наличие нарушений при исполнении контракта №976-ЭА/19 от 14.02.2019 с требованием дачи разъяснений о соответствии доставленной рентгеновской трубки Dunlee техническим характеристикам, указанным в техническом задании; объяснить несоответствие доставленной рентгеновской трубки по наименованию и иным характеристикам, указанным в техническом задании; объяснить отказ исполнителя предоставить протокол испытаний, который должен быть в наличии в комплекте с поставленной рентгеновской трубкой, а также просит дать иные пояснения.

02.04.2019 ГБУЗ ИГОДКБ составлена претензия исх. №562 с указанием на несоответствие фактических характеристик рентгеновской трубки поставленной исполнителем, характеристикам, установленным в Техническом задании, и указал на необходимость устранения недостатков в срок до 12.04.2019.

16.04.2019 ГБУЗ ИГОДКБ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №976-ЭА/19 от 14.02.2019, в связи с несоответствием поставленной рентгеновской трубки, подлежащей установке в томограф Техническому заданию, а также ввиду длительного неисполнения ООО «ЮНИТЕХ-М» обязательств по контракту.

Как указывает истец, в результате неисполнения ответчиком обязательств по контракту №976-ЭА/19 от 14.02.2019 в установленный срок, истцом понесены убытки в виде реального ущерба, понесенные при проведении обследования пациентов ГБУЗ ИГОДКБ мультиспиральной компьютерной томографии в иных учреждениях, а именно:

- в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница в рамках заключенного договора №184/324 от 18.03.2019;

- в ОГАУЗ «Иркутский областной клинически консультативно-диагностический центр» в рамках заключенных договоров №496 от 29.03.2019 и №1028 от 09.10.2019.

По указанным договорам пациентам ГБУЗ ИГОДКБ была оказана услуга, которая оплачена, в свою очередь, ГБУЗ ИГОДКБ, в связи с чем, истец понес убытки в общей сумме 128 158 рублей.

При этом, истец указывает, что для прохождения пациентами ГБУЗ ИГОДКБ мультиспиральной компьютерной томографии в иных учреждениях, истец своими силами производил транспортировку пациентов к месту обследования и обратно, в следствие чего, истцом понесены расходы на горюче-смазочные материалы при транспортировке пациентов в общей сумме 1 056 руб. 83 коп.

Кроме того, поскольку обязательств по контракту №976-ЭА/19 от 14.02.2019 ответчиком в установленный срок и надлежащим образом не исполнены и контракт №976-ЭА/19 от 14.02.2019 расторгнут, истцом 28.10.2019 по результатам проведения аукциона был заключен контракт №4179-ЭА/19-3219 с ООО «Инсайт-сервис» в отношении того же предмета контракта, который определен в разделе 1.1. контракта №976-ЭА/19 от 14.02.2019, заключенного с ответчиком.

Однако, цена контракта №4179-ЭА/19-3219 от 28.10.2019 составила сумму 5 833 366 руб. 46 коп., что превышает сумму контракта №976-ЭА/19 от 14.02.2019 на 1 171 366 руб. 46 коп. По мнению истца, разница между ценой контрактов № 4179-ЭА/19-3219 от 28.10.2019 и № 976-ЭА/19 от 14.02.2019 в сумме 1 171 366 руб. 46 коп. являются убытками, вызванными неисполнением ответчиком обязательств по контракту №976-ЭА/19 от 14.02.2019.

Истец также в иске ссылается на факт неполучения упущенной выгоды в сумме 217 923 руб. 28 коп., которую он не получил с момента неисполнения ответчиком обязательств по контракту №976-ЭА/19 от 14.02.2019 в установленный срок до момента заключения контракта №4179-ЭА/19-3219 от 28.10.2019 с ООО «Инсайт-сервис».

Претензией исх. №524 от 19.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием об уплате возникших у истца убытков и возмещении упущенной выгоды, однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств ООО «ЮНИТЕХ-М» по государственному контракту № 976-ЭА/19 от 14.02.2019 в сумме 1 300 581 руб. 29 коп., из которой: 128 158 руб. – расходы, понесенные в связи оплатой услуг сторонней организацией, 1 056 руб. 83 коп. – расходы, понесенные на горюче-смазочные материалы в связи с транспортировкой пациентов, 1 171 366 руб. 46 коп. – разница между ценой контрактов № 4179-ЭА/19-3219 от 28.10.2019 и № 976-ЭА/19 от 14.02.2019, а также взыскании упущенной выгоды в сумме 217 923 руб. 18 коп.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Исходя из правовой природы контракта №976-ЭА/19 от 14.02.2019, суд квалифицирует данный контракт как договор возмездного оказания услуг, включающий в себя обязательства, связанные с применением запасных частей исполнителя, которые должны соответствовать установленным характеристикам, в связи с чем, правовое регулирование данного контракта предусмотрено главой 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В рамках заключенного между сторонами контракта №976-ЭА/19 от 14.02.2019, установлены определенные требования к запасным частям, применяемым при ремонте оборудования заказчика.

Так, с учетом положений пункта 1.3. контракта №976-ЭА/19 от 14.02.2019, работы, выполняемые исполнителем, и используемые запасные части должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ (услуг), спецификации (приложение №1 к контракту), техническому заданию (приложение №3 к контракту), условиям контракта.

Пунктами 5.1.1., 5.1.2., 5.1.4. установлены права заказчика, в рамках которых заказчик при поступлении запасных частей на объект заказчика осуществил проверку соответствия используемой исполнителем рентгеновской трубки, для ремонта томографа, и актом о нарушении исполнителем обязательств по контракту от 04.03.2019 установил, что в нарушение пункта 1.3. контракта, пунктов 1.1.22, 3.2., 3.7. Технического задания к контракту, ООО «ЮНИТЕХ-М» не предоставило протоколы испытаний на трубку рентгеновскую PerformixUltra с кожухом; документ, выражающий согласие правообладателя на введение в гражданский оборот на территории РФ поставляемых по контракту расходных материалов и запасных частей; заверенные копии сертификатов проверки на используемый инструмент, в связи с чем, заказчик отказался допустить ООО «ЮНИТЕХ-М» к выполнению работ по ремонту топографа по причине непредставления ООО «ЮНИТЕХ-М» выше названных документов, и предложил в срок до 07.03.2019 устранить нарушения.

В дальнейшем, письмом от 07.03.2019 исх. №382 заказчик вновь указал на наличие нарушений при выполнении контракта №976-ЭА/19 от 14.02.2019 с требованием дачи разъяснений о соответствии доставленной рентгеновской трубки Dunlee техническим характеристикам, указанным в техническом задании; объяснить несоответствие доставленной рентгеновской трубки по наименованию и иным характеристикам, указанным в техническом задании; объяснить отказ исполнителя предоставить протокол испытаний, который должен быть в наличии в комплекте с поставленной рентгеновской трубкой, а также просит дать иные пояснения.

02.04.2019 ГБУЗ ИГОДКБ составлена претензия исх. №562 с указанием на несоответствие фактических характеристик рентгеновской трубки поставленной исполнителем, характеристикам, установленным в техническом задании, и указал на необходимость устранения недостатков в срок до 12.04.2019.

Однако, исполнителем установленные нарушения не устранены, обязательства по контракту №976-ЭА/19 от 14.02.2019 в установленный срок, надлежащим образом не исполнены.

Следствием такого поведения ответчика по не устранению нарушений исполнителя явилось действие заказчика по принятию решения от 16.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №976-ЭА/19 от 14.02.2019 в связи с несоответствием поставленной рентгеновской трубки подлежащей установке в томограф техническому задании, а также ввиду длительного неисполнения ООО «ЮНИТЕХ-М» обязательств по контракту.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №976-ЭА/19 от 14.02.2019 вступило в законную силу 17.05.2020, ответчиком не обжаловано, недействительным не признано.

Суд, оценив обстоятельства дела, условия контракта, считает решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №976-ЭА/19 от 14.02.2019 обоснованным, приняты в соответствии с установленными нормами права, а также с учетом положений контракта, в том числе, права заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке, установленного в пункте 9.8. контракта.

Таким образом, из данных обстоятельств суд установил, что вина ответчика, выраженная в неисполнении контракта №976-ЭА/19 от 14.02.2019 надлежащим образом, установлена.

Истец в обоснование своих требований указывает, на возникновение у него убытков в сумме 1 300 581 руб. 29 коп. и упущенной выгоды в сумме 217 923 руб. 18 коп., связанных с неисполнением ответчиком обязательств по контракту №976-ЭА/19 от 14.02.2019.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания пользу истца убытков. По факту оказания пациентам ГБУЗ ИГОДКБ услуг иными организациями, ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, перечисляемые истцом в пользу других организаций, не являются денежными средствами истца, а являются целевыми средствами ОМС. В отношении расходов на горючее указал, что данные расходы являются обычной хозяйственной деятельностью истца, и из контрактов не следует, что транспортировка проводилась к месту обследования. В отношении разницы цены заключенных контрактов, указал, что цена контракта, заключенного истцом с иным лицом, не превышала запланированные на данные цели бюджет, и отсутствуют условия замещающей сделки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Оценив доводы представителей истца и ответчика, представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 300 581 руб. 29 коп., суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В размер убытков истцом включены расходы на оплату услуг, оказываемых пациентам истца в сторонних организациях в сумме 128 158 руб., В подтверждение чего представлены договор №184/324 от 18.03.2019, заключенный с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница, договоры №496 от 29.03.2019 и №1028 от 09.10.2019, заключенные с ОГАУЗ «Иркутский областной клинически консультативно-диагностический центр», акты об оказании услуг №0000-000531 от 29.03.2019, №0099-001370 от 30.06.2019, №0099-001608 от 31.07.2019, №№0099-001913 от 31.08.2019, №0099-2255 от 09.10.2019, №0099-002149 от 09.10.2019, №0099-002425 от 31.10.2019, реестры медицинских услуг, оказанных отделением лучевой и магнитно-резонансной диагностики в ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница в период с 01.03.2019 по 31.03.2019, реестры предоставленных медицинских услуг Диагностическим центром от 29.06.2019, от 27.07.2019, от 31.08.2019, от 28.09.2019, от 02.11.2019, распоряжения на зачисление средств №302510 от 19.04.2019, №193102 от 11.10.2019, №288350 от 24.07.2019, №578167 от 17.10.2019, №720089 от 29.11.2019, №193113 от 11.10.2019, №578166 от 17.10.2019, №671656 от 20.08.2019, платежные поручения об оплате №4637 от 20.08.2019, №3884 от 24.07.2019, №1783 от 19.04.2019, №6061 от 17.10.2019, №7221 от 28.11.2019, №5984 от 11.10.2019, №6056 от 17.10.2019, №5946 от 11.10.2019 с отметками о списании денежных средств.

Суд, оценив представленные выше документы: договоры, акты об оказании услуг, реестры предоставленных медицинских услуг, распоряжения, платежные поручения, считает их достаточными и достоверными доказательствами несения истцом убытков ввиду оплаты им за оказанные пациентам истца услуги мультиспиральной компьютерной томографии в сторонних организациях, поскольку оборудование истца на момент необходимости предоставления истцом услуг не функционировало надлежащим образом ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по контракту №976-ЭА/19 от 14.02.2019 надлежащим образом в установленный срок, а именно, до 07.03.2019.

Следует отметить, что на истца в силу Устава и закона возложена обязанность по оказанию детскому населению первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологической, скорой медицинской помощи.

В этой связи, суд находит правомерным обращение истца к сторонним организациям для оказания услуг своим пациентам до расторжения, заключенного между сторонами, контракта №976-ЭА/19 от 14.02.2019, так как именно неисполнение ответчиком обязательств по контракту №976-ЭА/19 от 14.02.2019 в установленный срок послужило причиной возникновения данных убытков на стороне истца. В случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту №976-ЭА/19 от 14.02.2019 истец мог оказать данные услуги самостоятельно, не прибегая к услугам иных медицинских учреждений.

Размер убытков, понесенных в результате оплаты услуг оказываемых пациентам истца в сторонних организациях, подтвержден материалами дела и составляет 128 158 руб.

Доводы ответчика в отношении указанных убытков судом рассмотрены и признаны необоснованными и противоречащими материалам дела и нормам права, регулирующим порядок возмещения убытков.

В отношении суммы убытков, выразившихся в расходах, понесенных на горюче-смазочные материалы в связи с транспортировкой пациентов в сумме 1 056 руб. 83 коп., суд пришел к аналогичным выводам о наличии вины ответчика, наличии причинно-следственной связи, выразившейся в неисполнении ответчиком обязательств по контракту №976-ЭА/19 от 14.02.2019 в установленный контрактом срок, и необходимостью истцом доставки пациентов до сторонних организаций, которым необходимо оказывать услугу, которая не может быть оказана истцом по причине неисправности томографа и отсутствием со стороны ответчика ремонта данного оборудования.

Факт доставки пациентов подтвержден представленными в материалы дела путевыми листами (т. 2, л.д. 91-102), объем и стоимость горюче-смазочных материалов, потраченных для доставки пациентов, произведена расчетным путем. Судом данный расчет проверен, признан обоснованным и соответствующим материалам дела.

При этом, суд также учел, что истец предпринял все возможные меры по уменьшению убытков, связанных с транспортировкой пациентов и использовал собственные транспортные средства, что, по мнению суда, значительно уменьшило размер понесенных убытков.

Доводы ответчика о том, что данные расходы относят к обычной хозяйственной деятельности судом отклоняются, поскольку необходимость доставки пациентов в иные организации для прохождения услуг, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту №976-ЭА/19 от 14.02.2019, как следствие, невозможностью оказания данных услуг самим истцом, и как указано судом ранее, истец правомерно осуществлял оказание услуг (МСКТ) необходимых пациентам с привлечением сторонних организаций.

Размер убытков понесенных в результате понесенных на горюче-смазочные материалы в связи с транспортировкой пациентов подтвержден материалами дела и составляет 1 056 руб. 83 коп. Расчет ответчиком по существу не оспорен, а судом данный расчет признан правомерным и обоснованным.

Убытки в виде разницы между ценой контрактов № 4179-ЭА/19-3219 от 28.10.2019 и № 976-ЭА/19 от 14.02.2019 в сумме 1 171 366 руб. 46 коп., судом также рассмотрены признаны обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 393.1. в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту №976-ЭА/19 от 14.02.2019 судом установлен, как и факт правомерности расторжения контракта.

Взамен заключенного ответчиком контракта истцом заключен с ООО «Инсайт-сервис» контракт №4179-ЭА/19-3219 от 28.10.2019 на оказание услуг по ремонту томографа рентгеновского компьютерного 16-срезового серии «BRIGHTSPEED» ФИРМЫ GE с поставкой и заменой рентген-трубки, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту томографа рентгеновского компьютерного 16-срезового серии «BRIGHTSPEED» ФИРМЫ GE с поставкой и заменой рентген-трубки, в объеме, установленном спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1. контракта)

Проанализировав условия контрактов № 4179-ЭА/19-3219 от 28.10.2019 и № 976-ЭА/19 от 14.02.2019, в том числе, условия Технических заданий, суд пришел к выводу, что предмет и услуги в данных контрактах являются сопоставимыми.

Доводы ответчика о наличии различий между некоторыми условиями контрактов судом отклоняются, поскольку положения статьи 393.1. ГК РФ устанавливают, что основным фактом, свидетельствующим о наличии убытков, является в сопоставимости предмета договоров.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, поскольку суд установил, что предметы договора являются сопоставимыми, то контракт № 4179-ЭА/19-3219 от 28.10.2019 заключен взамен расторгнутого между истцом и ответчиком контракта № 976-ЭА/19 от 14.02.2019.

Довод о неправомерности исчисления разницы цены от всей цены контракта № 4179-ЭА/19-3219 от 28.10.2019, в том числе НДС, который в рамках правоотношений между истцом и ответчиком не входил в стоимость контракта, подлежит отклонению, поскольку различный налоговый учет в отношении лиц, с которыми истцом заключались контракты, не влияют на то обстоятельство, что НДС является составной частью цены контракта, оплату которого истец вынужден был произвести ввиду неисполнения ответчиком своих обязательства по контракту № 976-ЭА/19 от 14.02.2019.

Более того, данный контракт заключался в рамках электронного аукциона, проводимого на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, данная цена является рыночной, соразмерной, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о длительном периоде не заключения контракта взамен прекращенного контракта судом отклоняется.

Как указано суда выше, контракт № 4179-ЭА/19-3219 от 28.10.2019 заключался в рамках процедуры, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, для соблюдения установленных норм требовался длительный период времени, который предусмотрен данным законом. Более того, заключенный с ответчиком контракт расторгнут только в мае 2019 года, а контракт с новым лицом заключен уже в октябре 2019 года, что, по мнению суда, с учетом обстоятельств заключения контракта, является разумным, обоснованным сроком.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, а также их размер иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы ответчика в отношении заявленных убытков судом рассмотрены, признаны не обоснованными и не влияющими на выводы суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, ввиду наличия доказательств, свидетельствующих о наличии убытков со стороны истца, наличие доказательств подтверждающих размер убытков и причина-следственную связь между возникшими убытками и неисполнением обязательств со стороны ответчика, при этом ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возмещения стоимости убытков, суд признает обоснованным и доказанным в части требования истца о взыскании убытков в сумме 1 300 581 руб. 29 коп. на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы 217 923 руб. 18 коп. упущенной выгоды.

В обоснование заявленного требование истец представил следующие документы: расчет упущенной выгоды, справку от 24.03.2020, содержащую сведения по данным бухгалтерского учета дохода за возмездное оказание услуг по проведению исследований мультиспиральной компьютерной томографии за периоды с 01.03.2015 по 30.11.2015, 01.03.2016 по 30.11.2016, 01.03.2017 по 30.11.2017, иных документов не представлено.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что под упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Из представленных истцом документов в обоснование заявленного требования, не усматривается наличие доказательств того, что существовала реальная возможность получения им доходов, а также не представлено документов, подтверждающих упущенную выгоду, поскольку справка от 24.03.2020, содержащая сведения по данным бухгалтерского учета дохода за возмездное оказание услуг по проведению исследований мультиспиральной компьютерной томографии за периоды с 01.03.2015 по 30.11.2015, 01.03.2016 по 30.11.2016, 01.03.2017 по 30.11.2017 без подтверждения факта оказания таких услуг, не является документом, по мнению суда, достаточным и достоверным, который подтверждает, что за указанные периоды оказывались услуги и истец получал прибыль в указанном в справке размере, а также мог получить доходы в заявленном размере.

Кроме того, истцом указано, что услуги, оказываемые с использованием оборудования, которое подлежало ремонту, получило поломку еще в 2018 году, в связи с чем, услуги в 2018 году истцом не оказывались. В этой связи, по устному заявлению истца период 2018 года не включен в справку от 24.03.2020, содержащую сведения по данным бухгалтерского учета дохода за возмездное оказание услуг по проведению исследований мультиспиральной компьютерной томографии.

Следовательно, по мнению суда, истец не представил доказательств совершения достаточных действий для создания реальной возможности получения им дохода еще с 2018 года до заключения контракта с ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт, что только ненадлежащее исполнения ответчиком обязательства в рамках спорного контракта № 976-ЭА/19 от 14.02.2019 повлекло неполучение дохода.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 217 923 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 28 185 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется соразмерно удовлетворенным требованиям (1 300 581 руб. 29 коп.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 140 руб. 12 коп., в оставшейся части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТЕХ-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 141107, <...>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОБЛАСТНОЙ ДЕТСКОЙ КЛИНИЧЕСКОЙ БОЛЬНИЦЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, <...>) сумму 1 300 581 руб. 29 коп. – убытки, и сумму 24 140 руб. 12 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко