Решение от 17 декабря 2025 г. по делу № А03-7959/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-7959/2025

Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2025 года Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торг-Классик" (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/222501001, место нахождения: 656056, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору № БР-381 от 23.11.2022 и 40 000 руб. неустойки за период с 30.05.2024 по 24.04.2025, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торг-Классик" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору № БР-381 от 23.11.2022 и 40 000 руб. неустойки за период с 30.05.2024 по 24.04.2025, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору № БР-381 от 23.11.2022, что привело к нарушению договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ).

Резолютивная часть решения суда от 10.07.2025 , принятая в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ 11.07.2025 16:13:42 МСК.

11.12.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения и составлении мотивированного решения по делу № А03-7959/2025.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении мотивированного решения поступило в Арбитражный суд Алтайского края 11.12.2025, то есть по истечении установленного процессуальным законодательством срока. При этом индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение от 15.05.2025, которым исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, было направлено судом по адресу, указанному в ЕГРИП, и совпадающему с данными о месте жительства

ответчика, указанными в справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Алтайскому краю; почтовое отправление вернулось в суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Учитывая изложенное, суд считает необходимым восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу

№ А03-7959/2025.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 между сторонами заключен договор поставки № БР-381 от 23.11.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать закупаемые им товары в количестве, ассортименте и по цене, согласно данных, указанных в товаросопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за поставленную продукцию осуществляется с момент получения товара от поставщика.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае поставки покупателю товара в многооборотной таре, тара подлежит обязательному возврату поставщику.

Наименование, количество и залоговая стоимость возвратной тары указываются в товарных накладных отдельно от товара. Подписание товарной накладной покупателем подтверждает согласие покупателя с залоговой стоимостью возвратной тары (пункты 7.2 7.3договора).

Согласно пункту 7.4 максимальный срок нахождения возвратной тары у покупателя составляет 30 календарных дней со дня поставки товара. Покупатель осуществляет товара возврат тары поставщику при последующих поставках товара.

В случае невозврата тары по любым причинам в установленный пунктом 7.4 договора срок, тара считается переданной в собственность покупателя. В этой ситуации тара переходит из статуса «многооборотной тары» в статус «товара».

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором

поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Судом установлен факт передачи покупателем товара в многооборотной таре поставщику при отсутствии доказательств ее возврата; доказательств обратного ответчик, согласно положениям статьи 65 АПК РФ, не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 40 000 руб. долга подлежит удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями вышеуказанного договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 1% от стоимости не возвращенной многооборотной тары за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.6 договора истец начислил неустойку за период с 30.05.2024 по 24.04.2025 в размере 40 000 руб.

Начисление неустойки истцом произведено обоснованно, расчет судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 65 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торг-Классик" 40 000 руб. задолженности по договору № БР-381 от 23.11.2022 и 40 000 руб. неустойки за период с 30.05.2024 по 24.04.2025, с последующим начислением неустойки с 25.04.2025 по день фактической оплаты долга, начисляя ее размер от суммы фактического остатка задолженности по ставке 1% за каждый день просрочки, а также 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Сосин