Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А45-23107/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23107/2017
г. Новосибирск
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310547308900110), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аллекс» (ОГРН <***>), с. Криводановка,

о взыскании 3 041 667 рублей 20 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО3, доверенность от 26.09.2017, паспорт, ФИО4, доверенность от 26.09.2017, паспорт,

ответчика: ФИО5, доверенность от 25.09.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аллекс» (далее – ответчик) о взыскании 3 041 667 рублей 20 копеек неустойки на основании п. 7.2. договора участия в долевом строительстве от 17.10.2012 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с 01.12.2013 по 22.08.2017.

Исковое требование мотивировано тем, что ответчик во исполнение п. 5.1. договора долевого участия должен был окончить строительство и передать истцу объект в срок не позднее третьего квартала 2013 года. Так как данное обязательство ответчик не исполнил, истец, основываясь на статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит суд удовлетворить его исковое требование, взыскав с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что истец не представил доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве. По утверждению ответчика, денежные средства, перечисленные истцом, уплачены по иным основаниям. Так как оплата по договору участия в долевом строительстве истцом не произведена, исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

15.02.2012 истец (участник долевого строительства) и ответчик (застройщик) подписали договор намерений участия в долевом строительстве блокированных односемейных домов с участками (многоквартирного жилого дома) по улице Садовой в с. Криводановка, предметом которого являлось последующее сотрудничество сторон в деятельности долевого строительства блокированных односемейных домов с участками (многоквартирного жилого дома) по улице Садовой в с. Криводановка, кадастровый номер земельного участка 54:19:020102:193.

В п. 1.3. договора установлено, что участник долевого строительства после заключения договора намерений оказывает застройщику финансовую помощь на проведение мероприятий, указанных в п. 1.2. договора намерений (в том числе, выполнение проектных и изыскательских работ, получение согласований).

На момент заключения договора намерений участнику долевого строительства предложена в виде его доли от дома долевого строительства блокированный дом приведённой площадью 187 м2, расположенный в осях 11ʹ-13ʹ и Аʹ-Гʹ. После технической инвентаризации объекта возможно уточнение площади (п. 1.4. договора намерений).

Как следует из п. 1.6. договора намерений, данный договор является основанием для заключения договора участия в долевом строительстве.

Сумма, подлежащая уплате по договору намерений, согласована сторонами в п. 2.1. договора в размере 4 066 400 рублей 00 копеек. При этом стороны согласовали стоимость одного квадратного метра приведённой площади в размере 13 600 рублей 00 копеек (п. 3.3. договора намерений) и установили эквивалент суммы финансовой помощи в виде 299 квадратных метров приведённой площади квартиры (п. 3.4. договора намерений).

Из п. 3.1. договора намерений следует, что договор участия в долевом строительстве стороны договорились заключить не позднее истечения 11 месяцев со дня подписания договора намерений.

Истец уплатил ответчику 4 066 400 рублей 00 копеек по договору намерений (платёжные поручения от 17.02.2012 № 113878 и от 05.05.2012 № 582274). Указание в платёжном поручении в назначении платежа «оплата по договору намерений участия в долевом строительстве от 05.05.2012» суд полагает опечаткой (вместо верного 15.02.2012).

17.10.2012 истец (участник долевого строительства) и ответчик (застройщик) подписали договор участия в долевом строительстве (далее – договор долевого участия), по условиям которого участник долевого строительства обязался уплатить застройщику 4 074 696 рублей 00 копеек, а застройщик обязался построить блокированные односемейные дома с участками в с. Криводановка Новосибирского района Новосибирской области по ул. Садовая, дом № 200 (адрес строительный), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:19:020102:193, и после получения документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность участника долевого строительства объект долевого участия: квартиру № 2, количество комнат 5, этажность 2, расположение в осях 13-10 А-В, общей площадью 299, 61 м2, стоимость одного квадратного метра 13 600 рублей 00 копеек.

Договор долевого участия в установленном законом порядке 28.12.2012 прошёл государственную регистрацию.

Пунктом 5.1. договора долевого участия установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию 3 квартал 2013 года. Передача застройщиком квартиры осуществляется в течение двух месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.2. договора долевого участия).

Доказательств ввода объекта в эксплуатацию ответчик суду не представил.

Претензия истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (получена ответчиком согласно отчёту об отслеживании отправления 27.03.2017) оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора долевого участия стороны согласовали, что в случае нарушения более чем на два месяца предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Обстоятельство нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства доказано истцом.

Истец производит расчёт пени с 01.12.2013 по 22.08.2013, исходя из оплаченной суммы 4 066 400 рублей 00 копеек и 1/150 ставки 8,25 % годовых в день. По расчёту истца за указанный период с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 3 041 667 рублей 20 копеек.

Расчёт неустойки проверен судом, признан верным. Ответчик возражений по расчёту и размеру неустойки не заявил.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 3 041 667 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражение ответчика об оплате истцом денежных средств в размере 4 066 400 рублей 00 копеек по договору займа от 22.11.2011 отклонено судом в силу того, что два платёжных поручения, которыми производилась оплата, в назначении платежа не содержат указание на перечисление данных денежных средств по договору займа.

Возражение ответчика о том, что денежные средства в размере 4 066 400 рублей 00 копеек не имеют отношения к договору участия в долевом строительстве, отклонено судом, поскольку (как указано выше) истец представил суду договор намерений заключения договора долевого участия, из которого следует желание сторон в будущем заключить договор долевого участия, более того, договор долевого участия был заключён.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллекс» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310547308900110) 3 041 667 рублей 20 копеек неустойки и 38 208 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 079 875 рублей 20 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина