Решение от 16 января 2019 г. по делу № А53-23421/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23421/18
16 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-23421/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету по управлению имуществом администрации Морозовского района,

муниципальному образованию Морозовский район" в лице администрации Морозовского района,

о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – директор ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2018;

от ответчиков – представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом администрации Морозовского района о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены участка -1 230 000 руб., 72 080 руб. уплаченного истцом земельного налога, 247 125 руб. 60 коп. убытков,

Иск мотивирован наличием препятствий для использования приобретенного по договору купли- продажи земельного участка.

Определением суда от 03.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Морозовский район" в лице администрации Морозовского района (ИНН <***>).

В процессе рассмотрения дела от ответчиков поступил отзыв на исковое заявление, в котором пояснили, что требования истца считают незаконными и необоснованными. Основания для расторжения договора купли-продажи от 07.04.2015 отсутствуют, поскольку ответчиком были соблюдены все условия для передачи в собственность земельного участка. Заявил о применении срока исковой давности.

Представители истца в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования. Пояснили, что использовать приобретенный с целью строительства малоэтажных домов земельный участок невозможно, поскольку спорный земельный участок имеет пересечение со смежным земельным участком, имеется наложение границ.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. При подписании договора истцу ложная информация о земельном участке не предоставлялась. При организации торгов комитетом были запрошены вес необходимые документы, в том числе кадастровый паспорт участка, уведомление об отсутствии в ЕГРП прав на него. Согласно выпискам из ЕГРН, данных публичной карты, по состоянию на 2018 год сведения о наложении границ с соседними участками отсутствуют.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, установил следующие обстоятельства дела.

07.04.2015 между комитетом по управлению имуществом администрации Морозовского района (продавец) и ООО "ГлавСтрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:24:0013235:8, площадью 6 000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием: для размещения малоэтажных жилых домов, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора цена участка составляет 1 230 000 руб., покупатель оплачивает цену участка в течение 7 календарных дней (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что земельный участок сервитутом не обременен.

Платежными поручениями №19 от 23.03.2015, № 25 от 08.04.2015 истцом произведена полная оплата по договору купли-продажи от 07.04.2015.

Земельный участок передан обществу по акту приема- передачи 07.04.2015.

Право собственности ООО "Главстрой" на земельный участок зарегистрирован уполномоченным органом 08.05.2015.

01.06.2018 в связи с тем, что после изготовления проекта застройки малоэтажных домов выявлено пересечение приобретенного земельного участка с соседним, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора от 07.04.2015 и возврате уплаченной за земельный участок суммы, возмещении оплаченных обществом налогов.

Ссылаясь на то, что наличие наложений границ двух смежных земельных участков не позволяет собственнику участка использовать его по назначению, а именно для строительства малоэтажных жилых домов, истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Порядок расторжения договора установлен ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, общество исходило из того, что при заключении сделки истцу комитетом была предоставлена ложная информация в отношении качества предмета сделки, поскольку истец имел намерение приобрести участок для осуществления с целью строительства на участке малоэтажных домов, однако 29.05.2017 при составлении схемы участка ООО "Землемер" выявлено пересечение спорного участка со смежным.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор купли - продажи участка между комитетом по управлению имуществом администрации Морозовского района (продавец) и ООО "ГлавСтрой" (покупатель) заключен 07.04.2015, земельный участок передан обществу по акту приема- передачи 07.04.2015, право собственности ООО "Главстрой" на земельный участок зарегистрирован уполномоченным органом 08.05.2015.

Между тем, с настоящим иском общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой", являясь профессиональным участником рынка строительства объектов недвижимости, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 30.07.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что комитетом истцу при заключении договора купли- продажи предоставлялась заведомо ложная информация.

Судом установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с кадастровым паспортом от 29.03.2013.

Из п. 1.1 договора следует, что границы подлежащего передаче земельного участка определены в соответствии с кадастровым планом, являющимся приложением к договору купли- продажи. Таким образом, обе стороны при подписании договора, исходили из данных (площади и координатах земельного участка), установленных при формировании участка и постановке его на кадастровый учет.

Ответчиками при проведении торгов запрошены вес необходимые документы, в том числе кадастровый паспорт участка, уведомление об отсутствии в ЕГРП прав на него. Согласно выпискам из ЕГРН, данных публичной карты, по состоянию на 2018 год сведения о наложении границ с соседними участками также отсутствуют.

Документом, на основании которого обществом заявлено о пересечении границ, является межевой план от 18.05.2018 кадастрового инженера ФИО5, являющейся сотрудником ООО "АГБ". Между тем, судом отмечено, что и межевой план от 29.03.2013, на основании которого поставлен на кадастровый учет спорный участок, также был подготовлен кадастровым инженером ФИО5 (ООО "АГБ"), что подтверждается кадастровой выпиской от 25.09.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва