Решение от 28 января 2023 г. по делу № А45-20941/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск


Дело №А45-20941/2021


«28» января 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2023 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Harman International Industries, Incorporated (Компания Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед), США,

к ООО «Аллегро» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица без самостоятельных требований – ФИО2 и ООО «Умные подарки Стар прожект»,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии представителей: истца – ФИО3 (доверенность от 02.08.2022), ответчика и ФИО2 – ФИО4 (доверенности от 18.08.2021 и 18.10.2021; паспорт),

у с т а н о в и л:

Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «Аллегро» (далее – ответчик) с уточненным исковым заявлением о взыскании:

1) компенсации за нарушение исключительного права на

- товарный знак №264256 (JBL) в размере 300 000 руб.;

- промышленный образец (портативная колонка JBL Charge Mini 3+) по свидетельству №98697 в размере 300 000 руб.;

- промышленный образец (наушники – товар №№8 и 9) по свидетельству №102057 в размере 1 200 000 руб.;

2) судебных издержек в виде

- расходы по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере 35 548 руб.;

- стоимость почтовых отправлений в сумме 282 руб. 24 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 000 руб.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО2 и ООО «Умные подарки Стар прожект».

Ответчик в возражениях указал, что факт нарушения исключительных прав истца на использование принадлежащих ему промышленных образцов документально не подтвержден.

По мнению ответчика, размещение на его сайте в описании товара информации о продаже портативной колонки JBL является технической ошибкой или опечаткой. Сторона заявила о снижении размера компенсации.

Судебное разбирательство отложено на 28.12.2022.

Третье лицо извещено, не прибыло.

Дело рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.01.2023, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: htpp://novosib.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компании Харман принадлежат исключительные права на:

- товарный знак №264256 (словесное обозначение JBL) в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков – аппараты для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; приборы для обработки аудио/ звука, аудио и телеаппаратура, акустические системы и т.п.;

- промышленные образцы №98697 «Громкоговоритель» (регистрация – 25.05.2016) и №102057 «Телефон головной» (регистрация – 06.02.2017), зарегистрированные для класса 14-01 Международной классификации промышленных образцов, в том числе, громкоговоритель, телефон головной.

Правообладатель установил, что на сайте https://ok-54.ru/ размещено предложение о продаже ООО «Аллегро» контрафактной продукции, содержащей в себе объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение заявленных доводов представлен протокол осмотра доказательств от 05.02.2021, в котором временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО5 зафиксировала данные о фактах размещения ответчиком в интернет-магазине предложений о продаже контрафактной продукции: портативной колонки и телефонов головных.

Указывая на нарушение исключительных прав на товарный знак и промышленные образцы, которое выразилось в предложении к продаже ответчиком спорных товаров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации является незаконным и влечет ответственность, если оно осуществляется без согласия правообладателя.

Заявляя требование о взыскании компенсации, истец должен документально подтвердить нарушение ответчиком его исключительных прав на использование принадлежащих ему товарного знака и промышленных образцов.

Факт принадлежности компании Харман исключительных прав на использование товарного знака №264256 и промышленных образцов №98697 и №102057, подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами.

1. Промышленные образцы.

На основании пункта 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец. При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Признаки перечня должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия.

Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Компания Харман вещественные доказательства в виде товаров ответчика в материалы дела не представила.

По мнению истца, изображения товаров на скриншотах страниц сайта https://ok-54.ru/ являются доказательствами, подтверждающими факт продажи ответчиком контрафактных товаров, а также использования промышленных образцов.

Истцом запатентован громкоговоритель (портативная колонка), корпус которого характеризуется следующими особенностями:

- форма в виде горизонтально ориентированного тела вращения, имеющего большую цилиндрическую часть и усечено-конические боковые части с обеих сторон;

- вид корпуса спереди в одном из положений напоминает трапецию;

- на боковой части корпуса имеется утолщение, которое проходит по всей длине и где, скорее всего, размещаются блок управления с кнопками и питание с электрической системой.

Арбитражный суд, производя сравнение промышленного образца №98697 с изображениями товара на скриншотах страниц сайта интернет-магазина ответчика, установил следующее.

Корпус портативной колонки внешне похож на усеченный конус, утолщение на всей длине корпуса с блоком управления и питания не просматривается.

Головной телефон (промышленный образец №102057) можно описать следующим образом:

- накладные;

- беспроводные;

- закрытые.

Ответчик предлагал к продаже на своем сайте по конструкции схожие наушники (т. 1 л.д. 120-133), но визуально имеющие существенные внешние отличия: это модели проводных наушников, на проводе и размещается пульт дистанционного управления с микрофоном, превращающий их в гарнитуру.

Форма оголовья очень существенно отличается по своей форме: у истца она на графическом изображении создает впечатление мощной и прочной дуги, а у ответчика – утончение по всей верхней части.

В связи с тем, что Компания Харман не предоставила приобретенные у ООО «Аллегро» товары, суд первой инстанции лишен возможности всесторонне и полно исследовать изделия, установить или опровергнуть наличие всех существенных признаков промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Между тем изображения на скриншотах сайта не позволяют суду установить существенные признаки промышленных образцов, проверить наличие сходного назначения изделий, имеющие значение для дела, и сделать вывод о том, что данные товары являются контрафактными.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Такие рекомендации даны в пункте 7.1.2.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 №12.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Оценив зрительные впечатления, производимые промышленными образцами истца и товарами ответчика (колонка и наушники), учитывая, что:

- колонки имеет разную форму, исходя из изображений;

- наушники внешне воспринимаются как разные – проводные и беспроводные. Вообще, создалось ощущение, что наушники ответчика красивые и блестящие, но сделаны из дешевых материалов.

Между тем потребители, знающие продукцию JBL, вряд ли не смогут отличить товары ООО «Аллегро» от товаров Компании Харман.

Следовательно, совокупность существенных признаков колонки и наушников ответчика производит впечатление, отличное от общего впечатления от промышленных образцов истца.

Указанные выше различия изделий выразительны, визуальные признаки сравниваемых объектов не совпадают.

Иных доказательств с изображениями спорных товаров не имеется: акт с фотографиями, представленный ООО «Умные подарки Стар прожект», исключен из числа доказательств по итогам рассмотрения заявления о фальсификации.

2. Товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

При нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Данные разъяснения приведены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 60 постановления №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства:

- факт принадлежности истцу указанных прав;

- факт их нарушения ответчиком.

Арбитражный суд установил факт незаконного использования зарегистрированного за истцом товарного знака. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 05.02.2021.

На сайте интернет-магазина ООО «Аллегро» в описании портативной колонки указано, что предлагается к продаже колонка JBL Charge Mini 3+.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ закреплено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации учитывают, в частности:

1) обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике);

2) характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.);

3) срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации;

4) наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно);

5) вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Между тем, применение абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Ответчик заявил о снижении размера компенсации со ссылкой на первое допущенное нарушение по техническим причинам (ошибочное отражение информации).

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер компенсации до 10 000 руб., так как ранее ответчик не был привлечен к ответственности за аналогичные нарушения, информация с сайта удалена.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению частично (2,777 %).

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, так как полномочия ФИО3 являются законными, он вправе представлять интересы иностранного лица.

В связи с тем, что истец уплатил государственную пошлину, а иск удовлетворен, то на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аллегро» (ИНН <***>) в пользу Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед):

1) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №264256 в размере 10 000 руб.;

2) судебные издержки в виде

- стоимости почтовых расходов в размере 7 руб. 84 коп.;

- на нотариуса в размере 987 руб. 17 коп.;

- расходы по уплате госпошлины в сумме 860 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (город Москва) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья М.В. Лихачёв