Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А20-1424/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1424/2023
г. Нальчик
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик

к Местной администрации сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района КБР, с.п. Октябрьское (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Майский Водоканал», г.п.Майский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры КБР: Гуляевой Е.Ю. - по доверенности,

УСТАНОВИЛ :

Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Местной администрации сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района КБР, к обществу с ограниченной ответственностью «Майский Водоканал», в котором просит:

- признать дополнительное соглашение от 01.09.2022 к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района № 1 от 01.02.2013, заключенное между местной администрацией сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района КБР и ООО «Майский Водоканал», недействительным.

- применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на ООО «Майский Водоканал» по возврату на основании акта приема-передачи администрации сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района КБР муниципального недвижимого имущества, а именно введенной в эксплуатацию в 1980 году артезианской скважины №44722 с инвентарным номером 11558, введенной в эксплуатацию в 1985 году артезианской скважины № 61886 с инвентарным номером 11559, введенной в эксплуатацию в 1980 году артезианской скважины № 44721 с инвентарным номером 11560, введенной в эксплуатацию в 1980 году артезианской скважины № 61887 с инвентарным номером 11561, введенной в эксплуатацию в 1980 году башни водопроводной с инвентарным номером 11562, введенной в эксплуатацию в 1985 году башни водопроводной с инвентарным номером 11563, введенные в эксплуатацию в 1980 году водопроводные сети Д-100 стальные Л-1200 с инвентарным номером 11564, введенные в эксплуатацию в 1980 году водопроводные сети Д-100 стальные Л-1000 с инвентарным номером 11565, введенные в эксплуатацию в 1980 году водопроводные линии Д-50-76 Л-3000 с инвентарным номером, введенные в эксплуатацию в 2003 году водопроводные сети Д-150 (750) с инвентарным номером 12641, введенной в эксплуатацию в 2003 году артезианской скважины №81151 (1049) с инвентарным номером 12642.

Определением суда от 07.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель Прокуратуры КБР поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ - без участия не явившихся лиц, по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом позиции сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии от 30.01.2013 между Местной администрации сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района КБР (арендодатель) и ООО «Майский Водоканал» (арендатор) 01.02.2013 заключен договор №01 аренды имущественного комплекса объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района КБР. Срок аренды устанавливается равным 5 (пяти) годам, исчисляется с момента заключения договора (пункт 1.4. договора). Стороны достигли соглашения по основным существенным условиям договора. Актом приема-передачи от 01.02.2013 арендованное имущество передано арендатору - ООО «Майский Водоканал».

Дополнительными соглашениями, начиная с 30.01.2018, неоднократно продлевался срок договора аренды от 01.02.2013 №01. Последний раз - 01.09.2022 стороны пришли к согласию продлить срок действия договора аренды на одиннадцать месяцев с 01.09.2022 по 31.07.2023.

В ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о концессионных соглашениях в деятельности местных Администраций Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, проведенной прокуратурой Майского района КБР, были выявлены нарушения, по результатам проведения которой Прокуратурой Майского района КБР было вынесено представление от 30.08.2021 об устранении нарушений Федеральных законов от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», от 06.10.2003 №131-ФЗ «об общих принципах организации местного самоуправления», от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Рассмотрев представление прокуратуры Майского района КБР, Местной администрацией сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района КБР 08.10.2021 был дан ответ, что рассмотрено представление, указанные в представлении нарушения устраняются. В 2019 году местной администрацией был заключен договор на выполнение межевых работ и постановке на кадастровый учет водопроводных сетей, расположенных на территориисельского поселения. По окончании кадастровых работ пакет документов былсдан в Росреестр для оформления права собственности на водопроводные сети.Но, по истечении времени, был получен отказ, в связи с отсутствием документального подтверждения передачи права собственности от районной администрации Майского муниципального района органу местного самоуправления сельского поселения Октябрьское. В настоящее время проводятся мероприятия по оформлению первичного права собственности Майского муниципального района. Все подтверждающие документы находятся в администрации Майского муниципального района.

В ответ на устный запрос прокуратуры Майского района КБР о предоставлении подробной информации о заключении договоров аренды сетей водоснабжения с ООО «Майский Водоканал», принятии Местной администрацией сельского поселения Октябрьское постановления о проведении конкурсов и аукционов на право заключения указанных договоров с приложением соответствующей конкурсной документации, Местная администрация сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района КБР сообщила, что договор аренды №01 имущественного комплекса объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности с.п. Октябрьское от 01.02.2013 и последующие дополнительные соглашения к нему государственную регистрацию не проходили; переоценка объектов водоснабжения не проводилась. Администрацией направлен протокол №2 от 30 января 2013 года «На право заключения договора аренды объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности с.п. Октябрьское».

Между тем, из представленных документов не следует, что при заключении (в том числе) спорного договора аренды муниципального имущества от 01.02.2013 №01 и дополнительного соглашения от 01.09.2022 Местной администрацией сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района КБР были соблюдены публичные процедуры, в частности на проведение аукциона по заключению договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Установив, что разница между датой ввода в эксплуатацию объектов (1980-2003 годы) и датой заключения договора №01 от 01.02.2013 и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2022 превышает пять лет, что в силу части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 4113ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) требует соблюдения специального порядка передачи прав владения и пользования такими объектами - по концессионным соглашениям, указав, что передача муниципального имущества (объектов водоснабжения и водоотведения) без проведения конкурсных процедур и заключения концессионного соглашения нарушает закон и права неопределенного круга лиц, заинтересованных в его использовании, прокурор обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Кодекса.

В пунктах 74, 75 и 78 Постановления № 25 указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения или по концессионным соглашениям, заключенным и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения, который введен в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионным соглашениям, за исключением предоставления указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

В части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) закреплена аналогичная норма о том, что заключение договоров аренды имущества, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений. В силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ к таким исключениям относится передача права аренды лицу, осуществляющему права владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Местная администрация сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района КБР и ООО «Майский Водоканал» в нарушение указанных норм, не представили документов, опровергающих доводы истца, исковые требования в установленном порядке не оспорили.

Как следует из перечня муниципального имущества (приложение № 1 к договору), переданные в аренду объекты имущества введены в эксплуатацию в период с 1980 года по 2003 год. Следовательно, разница между датой ввода в эксплуатацию объектов (1980 года по 2003 год) и датой заключения 01.02.2013 договора аренды муниципального имущества - комплекса объектов водоснабжения превышает пять лет.

Поэтому в силу части 3 статьи 41.1 Закона №416-ФЗ для передачи подобных объектов законом установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования такими объектами - по концессионным соглашениям.

Вместе с тем установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры соблюден не был, конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного имущества не проводился, объекты были переданы в пользование не на основании концессионного соглашения, а на основании договора аренды.

Целями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (статья 1).

Таким образом, передача объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, может быть осуществлена только по концессионным соглашениям. Как исключение - объекты водоснабжения могут быть переданы по договорам аренды лицу, в пользовании которого находятся сети инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, установлено, что сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе водоснабжения и водоотведения.

Под технологически связанными сетями при этом понимаются принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе водоснабжения и водоотведения.

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации в разъяснениях от 05.06.2012 указала, что положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утвержден перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Пунктом 8 указанного перечня установлено, что по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться исключительно путем проведения торгов в форме конкурса, в том числе в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам торгов.

Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. На основании изложенного, заключение оспариваемого договора аренды должно было осуществляться в общем порядке, а именно - по результатам торгов.

По указанным фактам прокуратурой Майского района КБР 30.08.2021 главе Местной администрации с.п. Октябрьское Майского муниципального района КБР внесено Представление. Вместе с тем, требования закона о реализации полномочий по заключению концессионного соглашения до настоящего времени не исполнены.

Нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что год ввода в эксплуатацию объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, значительно превышает 5 лет до момента заключения оспариваемого договора аренды, передача прав владения и (или) пользования данными объектами должна была осуществляться на основании концессионного соглашения и по результатам проведения конкурсных процедур (соответствует выводам Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при принятии постановлений от 23.01.2023 по делу №А53-44922/2021, от 15.12.2022 по делу №А01-1414/2022, от 31.01.2018 по делу №А05-3401/2017).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорный договор аренды муниципального имущества №01 от 01.02.2013 и дополнительное соглашение от 01.09.2022 к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района №1 от 01.02.2013 заключены с нарушением порядка их заключения, предусмотренного статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, что в силу нормы, выраженной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 73, обуславливает его недействительность.

Таким образом, поскольку передача поименованных в договоре аренды объектов обществу осуществлена не на основании концессионного соглашения, заключение договора аренды, минуя также конкурсную процедуру, нарушает императивный законодательный запрет.

Передача спорных объектов муниципальной собственности в пользование общества не на условиях концессионного соглашения, посягает и на публичный интерес, поскольку специфика именно концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения.

Кроме того, заключенный сторонами договор аренды и дополнительное соглашение к нему затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

Суд считает необходимым отметить, что заблаговременное непринятие необходимых действий, зависящих как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством, по организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами водоснабжения, не могут служить основанием для обхода требований федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что у сторон до возбуждения производства по настоящему делу, было достаточно времени для проведения всех необходимых мероприятий и приведения в соответствие необходимой документации для заключения соответствующего концессионного соглашения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за указанный период подготовлены все необходимые документы и совершены все действия для заключения концессионного соглашения.

На момент рассмотрения спора концессионное соглашение не заключено и не готово к подписанию.

Кроме того, договор, противоречащий обязательным требованиям законодательства, является ничтожным независимо от степени вины его стороны в неосуществлении действий, направленных на надлежащее оформление договорных отношений.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, имущество, полученное в аренду по недействительной сделке, подлежит возврату собственнику (арендодателю) (данное утверждение соотносится с выводами Верховного Суда РФ, изложенными в определениях: от 20.06.2022 № 303-ЭС22-8955 по делу №А51-73/2021, от25.07.2022 №304-ЭС22-11700 по делу А81 -4694/2021 и др., которыми отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, также Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при вынесении постановления по делу №А53-2906/2022).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина (6000 рублей), от уплаты которой истец освобожден при принятии искового заявления к производству, в рассматриваемом случае подлежит взысканию в доход федерального бюджета в равных долях с обоих ответчиков.

Местная администрация с.п.Октябрьское Прохладненского муниципального района КБР в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

Таким образом, взысканию в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3000 рублей с ООО «Майский Водоканал».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.09.2022 к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района №1 от 01.02.2013, заключенное между местной администрацией сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района КБР и ООО «Майский Водоканал».

Применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на ООО «Майский Водоканал» по возврату на основании акта приема-передачи администрации сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района КБР муниципального недвижимого имущества, а именно введенной в эксплуатацию в 1980 году артезианской скважины №44722 с инвентарным номером 11558, введенной в эксплуатацию в 1985 году артезианской скважины № 61886 с инвентарным номером 11559, введенной в эксплуатацию в 1980 году артезианской скважины № 44721 с инвентарным номером 11560, введенной в эксплуатацию в 1980 году артезианской скважины № 61887 с инвентарным номером 11561, введенной в эксплуатацию в 1980 году башни водопроводной с инвентарным номером 11562, введенной в эксплуатацию в 1985 году башни водопроводной с инвентарным номером 11563, введенные в эксплуатацию в 1980 году водопроводные сети Д-100 стальные Л-1200 с инвентарным номером 11564, введенные в эксплуатацию в 1980 году водопроводные сети Д-100 стальные Л-1000 с инвентарным номером 11565, введенные в эксплуатацию в 1980 году водопроводные линии Д-50-76 Л-3000 с инвентарным номером, введенные в эксплуатацию в 2003 году водопроводные сети Д-150 (750) с инвентарным номером 12641, введенной в эксплуатацию в 2003 году артезианской скважины №81151 (1049) с инвентарным номером 12642.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майский Водоканал», г.п.Майский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья М.Х. Паштова