Постановление от 24 марта 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8265/2025

11АП-8391/2025

г. Самара Дело № А55-37340/2023

25.03.2026

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2026

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2026

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Мачучиной О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества «Транснефть-Приволга» - ФИО1, представитель по доверенности от 31.07.2025, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2025, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «БИН» - ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2026, диплом;

от акционерного общества научно-производственный холдинг «ВМП» - ФИО4, представитель по доверенности от 17.02.2026, диплом;

от ООО «Компания Альп-Высотка» - ФИО5, представитель по доверенности от 04.09.2023, диплом;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Транснефть-Приволга» и акционерного общества научно-производственный холдинг «ВМП» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2025 года по делу № А55-37340/2023 (судья Рогулев С.В.),

по иску акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «БИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Красноярский район

о взыскании 20 805 480 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антико Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», акционерное общество научно-производственный холдинг «ВМП»,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО СК «БИН» затрат по устранению дефектов/недостатков, выявленных в гарантийный период по контракту № 201800805-47 от 28.05.2018 в размере 20 805 480 руб.

Определением от 22.11.2023 данный иск принят к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Антико Плюс», ООО «Компания Альп-Высотка», АО «Страховое общество газовой промышленности», АО НПХ «ВМП».

Определением суда от 21.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО9. Производство по делу приостановлено.

19.02.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 191-41-11-560 (№ 24-103) от 19.02.2025, после чего производство по делу было возобновлено.

Эксперты ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» были допрошены в судебном заседании 20.03.2025, ответили на вопросы сторон.

АО НПХ «ВМП» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами вопросов, указанных в определении суда от 21.11.2024, проведение которой просило поручить экспертам ООО «ЭкспертПрофи» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Также от АО НПХ «ВМП» поступило ходатайство о признании доказательства недопустимым и об исключении из числа доказательств по делу заключения № 191-41-11-560 (24-103) от 19.02.2025, проведенного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» совместно с Ассоциацией судебных экспертов.

Суд отклонил указанные ходатайства АО НПХ «ВМП».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «БИН» в пользу АО «Транснефть-Приволга» 9 251 892 руб. 77 коп. в качестве возмещения затрат по устранению дефектов/недостатков, выявленных в гарантийный период по контракту № 201800805-47 от 28.05.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 487 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО НПХ «ВМП» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2025, принять по делу новый судебный акт с учетом проведенной по делу повторной судебно-строительной экспертизы. Просит назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «ЭкспертПроф» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, поставив перед экспертами вопросы, указанные в определении суда первой инстанции от 21.11.2024. Податель жалобы указывает, что работы по антикоррозийнному покрытию наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 21 НПС «Самара-1», а также резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» в соответствии с условиями контракта № 201800805-47 от 28.05.2018 осуществлялись его материалами, т.к. АО НПХ «ВМП» осуществляло поставку лакокрасочных материалов субпорядчикам ООО СК «БИН» - ООО «Компания Альп-Высотка» и ООО Строительная компания «Антико плюс». Не согласно с выводами судебной экспертизы, из которой следует, что в один и тот же период были произведены работы одним и тем же материалом, но разными подрядчиками, и в одном случае причиной недостатков антикоррозионного покрытия наружной поверхности резервуаров у одного субподрядчика (ООО «Компания Альп-Высотка») является, вероятнее всего, ненадлежащее качество ЛКМ, а у другого субподрядчика (ООО Строительная компания «Антико Плюс») - нарушение технологии производства работ. Ни один довод, приведенный в ходатайстве заявителя о назначении повторной судебной экспертизы и в ходатайстве о признании доказательства недопустимым, не нашел отражения в решении суда. Экспертное заключение №191-41-11-560 (24-103) от 19.02.2025 имеет значительные противоречия, неточности, произвольные выводы, не основанные на материалах дела, грубые фактические ошибки, что в итоге привело к неверным выводам и толкованиям в решении суда.

АО "Транснефть-Приволга" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2025 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судебной экспертизой не была определена стоимость работ по зачистке резервуаров от донных отложений. Ходатайствует о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, просит поручить ее проведение ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость», эксперту ФИО14. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: 1) Определить стоимость работ необходимых для устранения дефектов АКП наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» и резервуара «РВСП 20000 №21 "Самара-1" (за исключением работ указанных в экспертном заключении №191-41-11-560 (№24-103) от 19.02.2025) в том числе, включая, но не ограничиваясь: работы по зачистке резервуара от донных отложений необходимых для последующего нанесения АКП в соответствии с требованиями п. 12.1.4 РД-23.020.00-КТН-280-19 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Антикоррозионная защита резервуаров. Требования к нанесению», а также пунктами 242, 249 приказа № 529 от 15.12.2020 Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов".

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Компания Альп-Высотка" представило отзывы на апелляционные жалобы АО НПХ «ВМП» и АО "Транснефть-Приволга", в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО СК «БИН» представило отзыв на апелляционные жалобы АО НПХ «ВМП» и АО "Транснефть-Приволга", в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Приволга» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой АО НПХ "ВМП" согласился только в части отмены судебного акта. Свое ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы поддержал.

Представитель АО НПХ "ВМП" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой АО «Транснефть-Приволга» согласился только в части отмены судебного акта. Свое ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержал.

Представитель ООО СК "Бин" в судебном заседании возражал против удовлетворения двух апелляционных жалоб, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО "Компания Альп-Высотка" в судебном заседании возражал против удовлетворения обоих апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства АО НПХ "ВМП" о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований, и после допроса в судебном заседании апелляционной инстанции эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО6, подтвердившей факт того, что при производстве судебной экспертизы № 191-41-11-560 (№ 24-103) от 19.02.2025 стоимость работ по зачистке резервуаров от донных отложений не определялась, удовлетворил ходатайство АО «Транснефть-Приволга» и назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость», эксперту ФИО14.

На разрешение данной экспертизы был поставлен вопрос: 1) Определить стоимость работ необходимых для устранения дефектов АКП наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» и резервуара «РВСП 20000 №21 "Самара-1" (за исключением работ указанных в экспертном заключении №191-41-11-560 (№24-103) от 19.02.2025) в том числе, включая но не ограничиваясь: работы по зачистке резервуара от донных отложений необходимых для последующего нанесения АКП в соответствии с требованиями п. 12.1.4 РД-23.020.00-КТН-280-19 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Антикоррозионная защита резервуаров. Требования к нанесению», а также пунктами 242, 249 приказа № 529 от 15.12.2020 Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов".

04.12.2025 в апелляционный суд от ООО "Агентство оценки и экспертизы. Независимость" поступило экспертное заключение, в связи с чем апелляционный суд возобновил производство по делу.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» от 04.12.2025 стоимость работ, необходимых для устранения дефектов АКП наружной поверхности крыши резервуара «РВС-20000 №4 НПС Самара-1» и резервуара «РВСП 20000 №21 «Самара-1» (за исключением работ указанных в экспертном заключении №191-41-11-560 (№24-103) от 19.02.2025) составляет:

- для «РВС-20000 №4 НПС «Самара-1» - 3 798 749,48 руб. (без учета НДС);

- для «РВСП 20000 №21 «Самара-1» - 3 798 749,48 руб. (без учета НДС).

По ходатайству АО «Транснефть-Приволга» в судебном заседании апелляционной инстанции с целью разъяснений выводов экспертного заключения был допрошен эксперт ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО14, который ответил на вопросы сторон, а также представил письменные пояснения на поставленные вопросы, которые были приобщены к материалам дела. В частности, эксперт разъяснил, что:

1) В экспертном заключении предусмотрены работы по очистке в местах возможного скопления донных отложений с учетом длительности периода эксплуатации. Предусмотрена промывка внутренней поверхности резервуара с учетом моющих средств - данный способ является аналогом химико-механического способа очистки.

2) В экспертном заключении не учтены работы по монтажу вышек-тур/лесов и очистке скребками и щетками, обтирки, сушки внутренней поверхности стенки выше 4-х метров на резервуарах: «РВСП-2000 №21 «Самара-1». Самарское РНУ. Строительство». 01-КРПО-301-000770 «РВС-20000 №41 НПС «Самара-1» Самарского РНУ. Строительство», потому что с учетом срока эксплуатации резервуаров в смете предусмотрена промывка с использованием моющих средств на высоте более 4 м и более тщательная ручная очистка в местах возможного скопления донных отложений.

АО «Транснефть-Приволга» заявило ходатайство о назначении еще одной дополнительной экспертизы для определения стоимости работ по мойке и очистке нижней поверхности понтона и их стоек, промывки затвора с его демонтажем/монтажем на резервуаре РВСП-20000 №21, а также определению стоимости работ по монтажу вышек-тур/лесов и очистке скребками и щетками, обтирки, сушки внутренней поверхности стенки выше 4-х метров на резервуарах РВСП-20000 №21 и РВСП-20000 №4. Производство данной экспертизы просило поручить ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость», эксперту ФИО14

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, учитывая, что эксперт ФИО14 в ходе его допроса в судебном заседании указал на отсутствие необходимости в определении стоимости указанных работ.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Приволга» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО НПХ "ВМП" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО СК "БИН" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Альп-Высотка" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Между АО «Транснефть-Приволга» (Заказчик) и ООО СК «БИН» (Подрядчик) 28.05.2018 был заключен контракт №201800805-47 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть - Приволга» 2019 год.

Работы по контракту выполнялись ООО СК «БИН» с привлечением субподрядчиков: ООО Строительная компания «Антико Плюс» (Объект № 21) и ООО «Компания Альп-Высотка» (Объект № 4), что не противоречит положениям статьи 706 ГК РФ.

Актом приемочной комиссии от 15.11.2019 объект КРПО-301-000176 «РВСП-20000 №21 Самара-1» Самарское РНУ. Строительство» был введен в эксплуатацию.

Актом приемочной комиссии от 30.11.2019 объект КРПО-301-000770 «РВСП-20000 №4 Самара-1» Самарское РНУ. Строительство» был введен в эксплуатацию.

Как указывает истец, уже после выполнения и сдачи-приемки результатов работ в течение гарантийного периода им были выявлены дефекты, которые отражены в актах «О выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок» №1 и №2 от 22.05.2023.

На основании пункта 28.3 контракта истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении дефектов/недостатков исх. №ТПВ-01-39-19/23135 от 25.05.2023.

Поскольку в срок, установленный в требовании, дефекты ответчиком устранены не были, истец направил в адрес ответчика требование об оплате затрат по устранению дефектов/недостатков исх. №ТПВ-01-05-18/36409 от 09.08.2023. При этом в соответствии с пунктом 14 приложения №35 к контракту №201800805-47 истцом была изготовлена плановая калькуляции затрат Заказчика на устранение выявленных дефектов, в соответствии с которой затраты составили:

- по объекту 01-КРПО-301-000176 «РВСП-20000 №21 «Самара-1». Самарское РНУ. Строительство» - 11 888 270 руб.;

- по объекту 01-КРПО-301-000770 «РВС-20000 №4 НПС «Самара-1». Самарского РНУ. Строительство» - 8 917 210 руб.,

а всего - 20 805 480 руб.

Поскольку ответчик добровольно указанную сумму затрат не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском, цена иска составила 20 805 480 руб.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 704, 706, 724, 740, 755, 756 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласится с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения ООО СК «БИН» работ по контракту № 201800805-47 от 28.05.2018 и принятия результатов этих работ АО «Транснефть-Приволга» подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1).

В статье 722 ГК РФ указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как было указано выше, в рассматриваемом случае подрядчик отказался добровольно устранять недостатки выполненных работ по требованию заказчика.

Статьей 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 28.4 контракта № 201800805-47 продолжительность гарантийного срока на антикоррозийное покрытие металлоконструкций резервуаров составляет 5 лет от даты подписания Сторонами акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией.

Таким образом, гарантийный срок по Объекту № 21 составляет период с 15.11.2019 по 15.11.2024, а по Объекту №4 - с 30.11.2019 по 30.11.2024.

Следовательно, недостатки работ выявлены истцом и предъявлены претензии по их устранению ответчику в пределах гарантийного срока.

Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Как было указано выше, комиссией, созданной в соответствии с правилами приложения № 35 к контракту, были выявлены дефекты, которые отражены в актах «О выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок» №1 и №2 от 22.05.2023.

Наличие указанных в данных актах недостатков антикоррозийного покрытия резервуаров №4 и №21 подтверждено заключением судебной экспертизы и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 28.3 контракта Подрядчик в течение срока действия контракта, в том числе в течение гарантийного срока (а также гарантийного срока на результат работ по окраске металлоконструкций резервуаров), обязан по письменному требованию Заказчика, в том числе в гарантийный срок согласно порядку, установленному приложением № 35 контракта, в срок, установленный Заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, действий третьих лиц (за исключением действий третьих лиц, возникших в гарантийный срок), включая замену дефектного оборудования и материалов поставки Подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Как было указано выше, истец направлял в адрес ответчика требование об устранении дефектов/недостатков, однако ответчик данное требование не исполнил.

Пунктом 14 приложения №35 к контракту предусмотрено, что Заказчик вправе возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования, и необходимых к выполнению объемов работ) по устранению дефектов/недостатков путем предъявления требования об оплате затрат подрядчику.

Данное положение контракта соответствует положениям статьи 723 ГК РФ.

По расчету истца затраты на устранение дефектов антикоррозийного покрытия резервуаров составляют: по объекту № 21 - 11 888 270 руб., по объекту № 4 - 8 917 210 руб.

ООО СК «БИН» добровольно требование АО «Транснефть-Приволга» об оплате затрат по устранению указанных дефектов не исполнило.

Поскольку между лицами, участвующими в деле, имелся спор относительно объемов, причин и стоимости устранения недостатков в отношении резервуаров №4 и №21, судом первой инстанции была назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 191-41-11-560 (№ 24-103) от 19.02.2025 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»:

1) Объем недостатков (дефектов) антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 21 НПС «Самара-1» составляет 100 % всей поверхности крыши резервуара, с наличием разных дефектов покрытия, а также резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» составляет 4,39-60% от общей площади всей поверхности крыши резервуара с наличием различных типов дефектов покрытия.

2) Наиболее вероятной причиной недостатков антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1», является низкое качество лакокрасочного материала, применяемого при производстве работ. Причиной недостатков антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 21 НПС «Самара-1», является нарушение технологического процесса нанесения антикоррозийного покрытия. Выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми и производственными.

3) Антикоррозийное покрытие наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 21 НПС «Самара-1» и крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» не соответствует следующим требованиям: табл. В 1 прил. В СП 72.13330.2016 [10]; табл. 2 ГОСТ 9.032-74 [11] – для РВС-20000 № 21; п. 6.2, табл. 6.2 ОТТ-25.220.01-КТН-097-16 [16]; п. 16.5.3 РД-23.020.00-КТН-184-10 [17]; п. 16.6.1, табл. 6.1 РД-23.020.00-КТН-184-10 [17]; условиям контракта № 201800805-47 от 28.05.2018. Материалы, примененные при устройстве антикоррозийного покрытия крыши резервуара РВС-20000 № 4, соответствуют договору поставки № 47/2019 от 04.04.2019.

Договор поставки № 47/2019 от 04.04.2019 и примененные материалы при устройстве антикоррозийного покрытия крыши резервуара РВС-20000 №21 НПС «Самара-1» не имеют идентичных паспортов качества.

Примененные антикоррозийные материалы на момент производства работ соответствовали нормативным требованиям.

Заключение о соответствии продукции «Системы покрытий на основе материалов ВМП для антикоррозийной защиты наружной поверхности резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов» № 60105-2072-5148 от 18.09.2017 отражает факт соответствия материала требованиям нормативных документов и для нанесенного покрытия не рассматривается.

4) Возможным способом устранения недостатков (дефектов), в том числе в соответствии с условиями контракта № 201800805-47 от 28.05.2018 и обеспечивающим соблюдение нормативных требований, является капитальный ремонт антикоррозийного покрытия крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» и антикоррозийного покрытия крыши резервуара РВС-20000 № 21 НПС «Самара-1» с полным удалением антикоррозийного покрытия и повторным его нанесением.

5) Сметная стоимость работ по устранению недостатков АКП наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» по описанному способу составляет 3 688 745 руб. 86 коп.; сметная стоимость работ по устранению недостатков АКП наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 21 НПС «Самара-1» по описанному способу составляет 5 563 146 руб. 91 коп.


АО НПХ «ВМП», не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявило в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы – по тем же вопросам, но в другом экспертном учреждении.

АО «Транснефть-Приволга» заявляло в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для разрешения вопроса:

- Определить стоимость работ необходимых для устранения дефектов АКП наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» и резервуара РВС-20000 № 21 НПС «Самара-1» (за исключением работ, указанных в экспертном заключении № 191-41-11-560 (№ 24-103) от 19.02.2025) в том числе, включая, но не ограничиваясь: работы по зачистке резервуара от донных отложений необходимых для последующего нанесения АКП в соответствии с требованиями п. 12.1.4. РД-23.020.00КТН280-19 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Антикоррозийная защита резервуаров. Требования к нанесению», а также пунктами 242, 249 приказа № 529 от 15.12.2020 Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов».

Суд первой инстанции после допроса в судебном заседании судебных экспертов признал указанное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, посчитав, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, отклонил замечания АО НПХ «ВМП» и АО «Транснефть-Приволга» и отказал в удовлетворении их ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

На основании выводов судебной экспертизы суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «Транснефть-Приволга» частично – на сумму 9 251 892,77 руб. (3 688 745,86 руб. + 5 563 146,91 руб.).


Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и потому отказал АО НПХ «ВМП» в повторно заявленном ходатайстве о ее назначении.

Заявленное третьим лицом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы основано на утверждении АО НПХ «ВМП» о том, что поставленные им лакокрасочные материалы в адрес ООО «Компания Альп-Высотка» и ООО СК «Антико плюс» были надлежащего качества и соответствовали нормативным требованиям, а дефекты антикоррозийного покрытия резервуаров АО «Транснефть-Приволга» возникли исключительно по причине нарушения технологического процесса нанесения антикоррозийного покрытия.

Однако указанное третьим лицом обстоятельство никак не влияет на основание или предмет иска, поскольку в силу вышеприведенных положений главы 37 ГК РФ подрядчик (ответчик) отвечает перед заказчиком (истцом) за недостатки результатов выполненных работ независимо от того – вызваны ли данные недостатки нарушением каких-либо нормативных требований к производству работ или ненадлежащим качеством примененных при производстве работ материалов (если они не относятся к давальческому сырью, как в данном случае).

Выяснение указанного обстоятельства (качества поставленных лакокрасочных материалов) актуально лишь в правоотношениях между третьими лицами (поставщик и покупатели).

Поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора (между подрядчиком и заказчиком), назначение повторной судебной экспертизы по указанной причине, о чем ходатайствует АО НПХ «ВМП», приведет лишь к неоправданному затягиванию рассмотрения настоящего дела и не повлияет на конечные выводы суда относительно заявленных исковых требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперты ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» не определили весь объем и стоимость работ, необходимых для устранения дефектов АКП резервуаров №4 и №21 (в частности -не были учтены затраты на выполнение работ по зачистке данных резервуаров от донных отложений).

Данное обстоятельство было устранено при проведении судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции признает заключение судебной экспертизы ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» надлежащим доказательством, поскольку при его производстве каких-либо нарушений требований к проведению судебных экспертиз допущено не было, и доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, никто из лиц, участвующих в деле, не представил.

А учитывая пояснения эксперта ФИО14, назначение еще одной дополнительной экспертизы по заявленному АО «Транснефть-Приволга» вопросу не требуется, т.к. не повлияет на выводы о стоимости работ по зачистке резервуаров №4 и №21 от донных отложений (не приведет к увеличению стоимости данных работ).

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы № 191-41-11-560 (№ 24-103) от 19.02.2025 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» и дополнительной судебной экспертизы ООО «Агентство экспертизы и оценки. Независимость» от 04.12.2025 стоимость устранения недостатков/дефектов АКП наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» составляет: 3 688 745,86 руб. + 3 798 749,48 руб. = 7 487 495,34 руб.; а сметная стоимость работ по устранению недостатков АКП наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 21 НПС «Самара-1» составляет: 5 563 146,91 руб. + 3 798 749,48 руб. = 9 361 896,39 руб. Всего - 16 849 391,73 руб.

Следовательно, исковые требования АО «Транснефть-Приволга» подлежат удовлетворению частично - на сумму 16 849 391,73 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1).

В данном случае суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, касающиеся объема работ, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, что привело к неправильному определению стоимости данных работ.

В связи с чем обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта – о частичном удовлетворении исковых требований АО «Транснефть-Приволга» в размере 16 849 391,73 руб.

На основании положений ст. 110 АПК РФ понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (80,99%). В связи с чем с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию:

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 219 120 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 102 879 руб.,

- расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 24 297 руб.,

- расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 128 774 руб.

Распределение судебных расходов произведено судом апелляционной инстанции с учетом определения суда первой инстанции от 29.05.2025, которым с депозита Арбитражного суда Самарской области в пользу экспертных учреждений были перечислены денежные средства за производство судебной экспертизы в суммах 400 000 руб. и 200 000 руб., а АО «Транснефть-Приволга» и ООО СК «БИН» были перечислены с депозита Арбитражного суда Самарской области излишне уплаченные денежные средства за производство судебной экспертизы – в размере 271 820 руб. и 33 180 руб. соответственно.

За проведение дополнительной судебной экспертизы с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» следует перечислить 159 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства АО НПХ «ВМП» о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы ему следует возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 400 000 руб., перечисленных платежным поручением №5708 от 29.07.2025.

Суд апелляционной инстанции разъясняет АО НПХ «ВМП», что для фактического перечисления указанных денежных средств с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда АО НПХ «ВМП» надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 (далее - Регламент), перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем.

В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет третьему лицу, что невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета (пункт 2.9 Регламента).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2025 по делу № А55-37340/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «БИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 849 391 руб. 73 коп. в качестве возмещения затрат на устранение недостатков выполненных работ по контракту №201800805-47 от 28.05.2018, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 219 120 (двести девятнадцать тысяч сто двадцать) руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 102 879 (сто две тысячи восемьсот семьдесят девять) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «БИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 24 297 руб. (двадцать четыре тысячи двести девяносто семь) руб., а также расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 128 774 (сто двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) руб.

Перечислить с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» (ИНН <***>) 159 000 (сто пятьдесят девять тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы.

Вернуть с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет акционерного общества Научно-производственный холдинг ВМП 400 000 (четыреста тысяч) руб., перечисленные платежным поручением №5708 от 29.07.2025 за проведение повторной судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина

О.А. Мачучина