Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А04-9555/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9555/2017
г. Благовещенск
13 марта 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 13.03.2018. Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 72 640 руб. 80 коп.,

третьи лица: без участия,

при участии в заседании:

от истца до перерыва: ФИО3 по доверенности от 02.03.2018 , № 28 АА 0905747, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 72 640, 80 руб.

Определением суда от 31.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными. Указал, что страховая компания все обязательства по выплате страхового возмещения согласно условиям договора страхования и Правил добровольного страхования выполнила в полном объеме. Экспертное заключение представленное истцом в обоснование исковых требований выполнено с нарушением, поскольку фотографии не содержат даты проведения съемки, что не позволяет определить, когда точно были сделаны данные фотографии, экспертом-техником при расчете восстановительного ремонта включены дорогостоящие детали, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением и приводит к необоснованному увеличению стоимости восстановительного ремонта. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку на правоотношения по добровольному имущественному страхованию распространяется сокращенный срок исковой давности - 2 года, установленный ст. 966 ГК РФ, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца дополнительных документов не поступило.

Изучив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства: выяснить правовые основания иска (добровольное страхование либо ОСАГО); проверки пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, разъяснения п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 25 декабря 2017 г перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание на 24 января 2018.

Истец явку представителей в предварительное заседание 24.01.2018 в судебное заседание не обеспечил, письменных доводов относительно отзыва ответчика не представил. Телефонограммой был извещен о необходимости предоставления письменной позиции по определению суда.

Ответчик представителя в судебное заседание, дополнительных документов, ходатайств не направил.

Определением от 24.01.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству на 14 февраля 2018 года.

В судебное разбирательство 14.02.2018 истец также явку представителя не обеспечил, письменной позиции по иску с учетом отзыва ответчика не представил.

Определением от 14.02.2018 суд отложил судебное разбирательство на 05 марта 2018 года.

Дело рассматривалось в судебном заседании 05.03.2018 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От представителя истца к судебному заседанию поступило письменное уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика недополученную часть страховой выплаты в сумме 72 640 руб. 80 коп. на основании правил о добровольном страховании транспортного средства. Сообщил, что срок исковой давности истцом не пропущен, что в свою очередь не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истец 17.12.2014 обратился в страховую компанию для получения недополученной части страховой выплаты, но ответа на свою претензию не получил.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

По пропуску срока исковой давности представитель истца пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как ответ на его претензию был получен нарочно в офисе организации, установить точное число получения данного ответа не предоставляется возможным.

Для формирования истцом письменной позиции по сроку исковой давности судом по правилам ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 марта 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, представитель истца ознакомлен в судебном заседании.

После перерыва 12.03.2018 судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов, ходатайств, письменной позиции по сроку исковой давности не направил.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии страниц из книги учета исходящей корреспонденции, которые подтверждают факт направления письма с отказом о выплате страхового возмещения истцу. Сообщил, что все письма с отказами направлялись простыми письмами, без уведомления о вручении.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

20 октября 2014 года в <...> в 17 часов 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «HYANDAY COUNTY KUZBAS, государственный регистрационный номер АР 521 28, принадлежащему ИП ФИО2, застрахованному в ПАО СК Росгосстрах» в рамках договора страхования транспортного средства «КАСКО» (страховой полис № 4002963638), причинены механические повреждения (справка об участии в ДТП от 20.10.2014).

Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем «TOYOTA PREMIO»

ИП ФИО2 в установленный срок 06.11.2014 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая по договору, с приложением всех необходимых документов.

Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 36 243 руб. 25 коп.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости восстановления, образовавшихся в ДТП, приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, ИП ФИО2 обратился в ООО «Амурский экспертный центр», в соответствии, с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составляет 103 884 руб. 05 коп.

Истцом 15.12.2014 была направлена в адрес страховой компании претензия о доплате страхового возмещения.

30 декабря 2014 года потерпевшему был направлен ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 72 640 руб. 80 коп., в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Не признавая иск, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В части 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как установлено судом, 01 декабря 2014 года на счет ИП ФИО2 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 36 243 руб. 25 коп., не согласившись с выплаченной суммой, истец 17 декабря 2014 года обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

На это обращение 30 декабря 2014 года потерпевшему был направлен ответ об отказе в доплате страхового возмещения, направление ответа ответчик подтвердил книгой учета исходящей корреспонденции.

В рассматриваемом случае с учетом сроков доставки почтового отправления истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве после получения письма ответчика от 30 декабря 2014 года (дата официального отказа в выплате страхового возмещения) либо с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом и договором.

Таким образом, истец, зная о нарушенном праве с 2015 года, не получив доплату страхового возмещения в декабре 2014 года, обратился в суд с исковым заявлением только 27.10.2017 - после истечения двухгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности пропущен истцом, и ответчик заявил о применении исковой давности, истец возражений по данному заявлению и доказательств в опровержение указанного заявления не представил, в удовлетворении исковых требований следует отказать по основанию пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по чеку-ордеру от 26.10.2017 оплачена государственная пошлина в размере 2 380 руб.

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская