Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А56-120182/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120182/2019
07 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Производственно-техническое предприятие "Энергомет" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 63; Россия 198035, Санкт-Петербург, Невельская ул., 8; Россия 188518, Ломоносовский р-н, Ленинградская обл.,, д. Яльгелево 46/35, ОГРН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Пролетарский завод" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Производственно-техническое предприятие "Энергомет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Пролетарский завод" (далее – ответчик) 7 900 210 руб. задолженности по договору от 08.12.2017 № ПЗ/ПТПЭ15/11/2017; 395 010,52 руб. неустойки; 148 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против доводов истца, указывает на необходимость проведения сверки расчетов, поскольку им частично погашена задолженность (в размере 500 000 руб. платежным поручение от 05.11.2019 № 6990) и необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления № 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, если порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1 части 5 статьи 227 АПК РФ). В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Ответчик в отзыве не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств. Также ответчик не указал причины невозможности проведения сверки расчетов между сторонами при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

Принимая во внимание отзыв ответчика, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 7 465 468,43 руб. задолженности по договору от 08.12.2017 № ПЗ/ПТПЭ15/11/2017; 395 010,52 руб. неустойки; от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Уточнения приняты судом; производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратил.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в рамках договора от 08.12.2017 № ПЗ/ПТПЭ15/11/2017 истец выполнил для ответчика подрядные работы на общую сумму 7 900 210,43 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность за выполненные и принятые работы составила 7 465 468,43 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 8.3 договора неустойки, размер которой, с учетом 5% ограничения, составил 395 010,52 руб.

В ответ на претензию о погашении задолженности, ответчик письмом от 20.08.2019 № 60/1809 гарантировал оплату долга в размере 7 900 210,43 руб. согласно графику в срок до апреля 2020 года.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по спорному договору, подтверждается актами КС-2, КС-3 и актом от 23.05.2019, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 7 465 468,43 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой составил 395 010,52 руб. (5%), суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

принять отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Производственно-техническое предприятие "Энергомет" из федерального бюджета 1 147 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Пролетарский завод" в пользу открытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Энергомет" 7 465 468,43 руб. задолженности по договору от 08.12.2017 № ПЗ/ПТПЭ15/11/2017; 395 010,52 руб. неустойки (5%); 62 302 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.