Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А51-1795/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1795/2023
г. Владивосток
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6406/2024 на решение от 20.09.2024 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-1795/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМенеджер - 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РЭУ у порта», о взыскании задолженности, процентов,

при участии: ФИО1 лично, паспорт;

от ФИО1: адвокат Хмельницкий Д.П. по доверенности от 01.04.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; адвокат Белан К.А. по доверенности от 01.04.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «РЭУ у порта»: директор ФИО2 решение № 2/22 от 28.06.2022, паспорт;

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМенеджер – 2» (далее – ООО «СтройМенеджер – 2», общество) обратилось с уточненным при рассмотрении спора иском в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 730 000 рублей неосновательного обогащения, 89 094 рубля 55 копеек процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 01.02.2020 по 09.03.2022, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 10.03.2022 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЭУ у Порта» (далее – ООО «РЭУ у Порта»).

Решением суда от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Со ссылкой на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявитель указал на неправомерность взыскания неосновательного обогащения при осведомленности учредителя и директора ООО «СтройМенеджер – 2» ФИО3 о перечислении обществом «РЭУ у Порта» арендных платежей в пользу ИП ФИО1 и выдаче самим ФИО3 соответствующих указаний.

В обоснование доводов ответчиком представлены Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 по делу № 2-1514/2024, технические паспорта, выписки по счету, которые приобщены коллегией к материалам дела как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

В заседании суда 16.01.2025 представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО «РЭУ у Порта» дал пояснения на вопросы суда и представителя предпринимателя.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец явку представителя не обеспечил, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «СтройМенеджер-2» на основании договора купли-продажи от 15.12.2006 № 508-КП принадлежат нежилые помещения общей площадью 108,20 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 18, 10, 11 (III), этаж: цокольный, назначение: учрежденческое, адрес объекта: <...>.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами в период с 18.07.2019 по 26.02.2021 данное помещение занимало ООО «РЭУ у Порта».

В указанный период на расчетный счет ИП ФИО1 от ООО «РЭУ у Порта» на основании ряда платежных поручений поступали денежные средства. Назначение платежей в платежных документах – аренда офиса.

Указывая, что внесенные ООО «РЭУ у Порта» денежные средства являются неосновательным обогащением ИП ФИО1 в отсутствие у нее правовых оснований для получения арендной платы от сдачи в аренду не принадлежащего ей помещения, ООО «СтройМенеджер -2» направило в адрес предпринимателя требование о необходимости возврата неосновательно полученных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым иском, разрешая который суд первой инстанции на основании положений 608 ГК РФ, разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также статей 1102, 1105 ГК РФ пришел к выводу о недоказанности наличия у ИП ФИО1 правовых оснований для получения от ООО «РЭУ у Порта» арендной платы за пользование помещением, собственником которого является ООО «СтройМенеджер – 2», ввиду чего признал обоснованными исковые требования общества, одновременно удовлетворив их в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В настоящем случае судом установлено, что первоначально ООО «РЭУ у Порта» являлось арендатором помещений по ул. Перекопский переулок, 7 на основании заключенного с ООО «СтройМенеджер -2» договора аренды № 1 от 01.06.2018 сроком на 11 месяцев.

Согласно данным в судебном заседании 16.01.2024 пояснениям директора ООО «РЭУ у Порта» ФИО2, по истечении срока действия договора аренды с ООО «СтройМенеджер - 2», по указанию директора ООО «СтройМенеджер - 2» договор был перезаключен на имя ФИО1, проект договора с ФИО1 был направлен ему ФИО3 – единственным учредителем и директором ООО «СтройМенеджер – 2». При этом, обмен счетами на оплату и документами об оплате производился в штатном режиме по электронной почте единой бухгалтерии группы компаний ФИО3 Каких-либо претензий от ФИО3 или ООО «СтройМенеджер – 2» в адрес общества «РЭУ у Порта» не поступало. Саму ФИО1 директор ФИО2 впервые увидел только в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что на основании платежных поручений от 12.03.2020 № 73, от 17.04.2020 № 106, от 15.05.2020 № 141, от 16.06.2020 № 176, от 21.07.2020 № 226, от 14.08.2020 № 265, от 22.09.2020 № 327, от 24.09.2020 № 330, от 21.10.2020 № 363, от 22.10.2020 № 368, от 14.12.2020 № 438, от 14.01.2021 № 15, от 19.02.2021 № 66, от 26.02.2021 № 78 общество «РЭУ у Порта» осуществляло в пользу ИП ФИО1 переводы денежных средств с назначением платежа «аренда офиса».

Соответствующие поступления отражены в выписке по расчетному счету ФИО1 в АО «Альфа-Банк».

Вместе с тем, из анализа движения денежных средств по указанному счету предпринимателя, а также счету ФИО1 как физического лица в ПАО Банк ФК «Открытие», следует, что полученные ею денежные средства перечислялись в дальнейшем в пользу ФИО3

Данный характер перечислений в совокупности с выписками по расчетным счетам являлись предметом оценки и исследования судами общей юрисдикции по делу № 21514/2024, в рамках которого рассматривались исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании 2 148 150 рублей неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в определении от 13.06.2024, оставленным в силе Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 по делу № 2-1514/2024, привела пояснения ФИО3 о том, что денежные средства, которые переводила ему ФИО1 со своего счета, являлись денежными средствами, полученными компаниями, в которых работал ФИО3 и учредителем которых он являлся.

Тем самым денежные средства, переведенные ФИО1, принадлежали ему, расходовались на совместные нужды ФИО1 и ФИО3, состоявших в период с 2013 по 2021 годы в фактических брачных отношениях.

Таким образом, в рамках рассмотрения судами общей юрисдикции дела № 21514/2024 ФИО3 подтвердил существование такого порядка денежного оборота, при котором оплата от контрагентов компаний, принадлежащих ФИО3, поступала на счет предпринимателя ФИО1, затем на счет ФИО1 и впоследствии на счет ФИО3

Изложенное в совокупности с полученными в рамках настоящего спора пояснениями ООО «РЭУ у Порта» позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что перечисление третьим лицом арендной платы в пользу ответчика происходило с ведома и вследствие непосредственного распоряжения ФИО3, выступающего единственным учредителем и директором ООО «Строй Менеджер – 2».

В ситуации, когда ФИО3 и ФИО1 длительное время фактически проживали одной семьей, и ФИО1 по взаимной договоренности осуществляла принятие денежных средств для их последующего перевода ФИО3, в отсутствие каких-либо соглашений по возврату денежных средств, предполагается, что обе стороны были осведомлены о спорных банковских операциях. Обстоятельства совершения переводов и последующее поведение сторон (сохранение порядка движения денежных средств на протяжении двух лет) свидетельствуют о том, что ФИО3, в том числе и как контролирующее общество лицо, не указывал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Коллегия отмечает, что такая схема перечисления денежных средств применялась с 2019 года, при этом разумный участник общества, являющийся единственным учредителем и добросовестно участвующий в управлении делами организации, не мог не быть осведомлен о том, кем и на каких основаниях используется её имущество, и должен был контролировать движение денежных средств в течение столь длительного времени.

Между тем, вплоть до подачи настоящего иска в феврале 2023 года, общество не выражало несогласия с порядком получения денежных средств от ООО «РЭУ у Порта». Фактически, конечным получателем арендной платы являлся ФИО3; обстоятельство не оприходования им вырученных от аренды денежных средств в бухгалтерских документах общества не свидетельствует о формировании на стороне ФИО1 неосновательного обогащения за счет средств общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку получение ФИО1 денежных средств от ООО «РЭУ у Порта» производилось по указанию учредителя и

директора ООО «Строй Менеджер – 2» ФИО3, действовавшего добровольно и в своих интересах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.

При этом, поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, тогда как в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившего в силу 08.08.2024) ее размер для физических лиц составляет 10 000 рублей, излишне уплаченная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2024 по делу № А511795/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМенеджер - 2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от 15.10.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.А. Грызыхина

Судьи Д.А. Глебов

С.Б. Култышев