Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А40-86229/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86229/20-72-567
г. Москва
06 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистые Технологии»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Эф Пять Клининг»

третьи лица – 1) ООО «Премиум Сервис», 2) Банк ВТБ.

о взыскании 15 082 486 руб. 53 коп. (договор № 165 от 29.12.2018)

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 25.09.2020г. № 252-0920, диплом

от ответчика: ФИО3, приказ № 8 от 07.08.2019г.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом положений ст. 49 АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью «Чистые Технологии» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эф Пять Клининг» (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 14 699410,57 руб.; суммы пени за период с 24.03.2020 г. по 13.05.2020 г. в размере 383 075,96 руб.; суммы пени за период с 14.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства Ответчиком в размере, установленным Договором - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа; судебных издержек, а именно суммы госпошлины в размере 98 412 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ООО «Премиум Сервис» и Банк ВТБ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком 02.03.2021 г. было заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 4 960 000,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 47 800,00 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ. Определением суда от 03.03.2021 г. суд счел встречное исковое заявление с приложенными к нему документами подлежащим возвращению.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (Заказчик по договору) и Истцом (Исполнитель по договору) заключен Договор на хозяйственное обслуживание № 165 от 29.12.2018 г. (далее Договор).

Согласно условиям указанного Договора Истец обязался по заданию Ответчика оказывать последнему услуги по хозяйственному обслуживанию помещений, расположенных в г. Москве и Московской области, а так же прилегающих к Объектам территорий Ответчика, указанных в Приложении № 1 к Договору, в том числе дополнительные услуги, указанные в Приложении № 3 к Договору, а Ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные Услуги согласно условиям заключенного Договора.

Согласно п. 6.1. Договора общая стоимость услуг включает в себя стоимость услуг по хозяйственному обслуживанию объектов, прилегающих к объектам территорий Ответчика, указанных в Приложении № 1 к Договору, стоимость дополнительных услуг, а так же стоимость расходных материалов и все расходы Истца связанные с оказанием услуг в рамках Договора не превышает 263 825 925,28 руб.

Согласно пункту 5.1. Договора приемка Ответчиком оказанных Истцом услуг подтверждается Актом сдачи-приёмки оказанных услуг (далее Акт).

Истец ежемесячно направляет Ответчику согласованные сторонами документы, подтверждающие объем, стоимость оказанных услуг, а именно: Акт, счет-фактура, счет на оплату оказанных услуг.

Согласно подпункту б) п. 5.1. Договора Ответчик рассматривает, подписывает и возвращает Истцу Акт в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения, либо в тот же срок направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта.

В случае, если по истечении указанного срока, мотивированный отказ от подписания Ответчиком Акта не получен Истцом, услуги по нему считаются оказанными Истцом надлежащим образом и принятыми Ответчиком.

В соответствии с п.6.3. Договора оплата услуг по хозяйственному обслуживанию объектов, прилегающей территории Заказчика, осуществляется Ответчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения счета от Исполнителя после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору

бвозмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договорам оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку к договору возмездного оказаний услуг применяются положения о подряде (статьи 783 ГК РФ), на основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В рассматриваемом случае в феврале 2020 г. Истцом были оказаны услуги Ответчику на общую сумму 9 207 233,30 руб., что подтверждается Актами от 29.02.2020 г., подписанными Ответчиком без замечаний, в связи с чем, у Ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг за февраль 2020 г., которую он должен был исполнить в соответствии с условиями Договора не позднее 23.03.2020 г.

15.04.2020г. Ответчик платежным поручением оплатил частично сумму задолженности за февраль в размере 3 300 000 руб. Таким образом, сумма задолженности за февраль составила 5 907 233,40 руб.

Услуги, оказанные Истцом в феврале 2020 г., Ответчиком не оспариваются.

В марте 2020 г. Истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 8 792 177,17 руб., что подтверждается Актами от 31.03.20 г., направленными Ответчику посредством почтовой связи. Мотивированных возражений или отказа от подписания Актов за март 2020 г. Истец от Ответчика не получил, в связи с чем у Ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг за март 2020 г., которую он должен был исполнить в соответствии с условиями Договора.

В связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных Истцом Услуг за февраль, март 2020 г., которая составляет 14 699 410,57 руб. Доказательства оплаты Ответчиком задолженности в указанном размере в материалы дела не представлены.

В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылается на то, что январе-феврале 2020 года качество услуг со стороны Истца значительно ухудшилось, однако, несмотря на данное обстоятельство, в силу партнерских правоотношений, Ответчик не заявлял возражений.

Однако, данное утверждение в ходе судебного разбирательства подтверждено не было, поскольку, имея основания полагать ухудшение качества оказываемых услуг со стороны Истца, Ответчик должен быть действовать в рамках заключенного Договора, который предусматривает в разделе 5, пункт 5.3. Договора порядок и критерии оценки качества оказания услуг. Однако, доказательства совершения ответчиком соответствующих действий в материалы дела не представлены.

Ответчик указывает, что не являясь прямым заказчиком услуг по объектам, с целью оказания услуг заключил Договор с ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС», который содержит условия, аналогичные условиям договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, а также что начиная с марта 2020 года, услуги на объектах выполнялись силами привлеченного лица ООО «ПРЕМИУМСЕРВИС», что подтверждается Договором №180 от 27.02.2020 года. Стоимость услуг привлеченного лица с 1 по 15 марта 2020 года составила 4 515 000,00 рублей.

Ответчик также полагает, что к доводам Истца об оказании услуг в марте следует отнестись критически, поскольку из приобщенных документов факт передачи и оказания услуг не находит своего подтверждения.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку Договор № 165 от 29.12.2018 г. в установленном порядке не расторгнут, уведомления об отказе от исполнения Договора истец от Ответчика не получал.

Само по себе заключение договора с ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС» доказательством не оказания услуг Истцом являться не может.

Довод Ответчика, что позиция Истца мотивируется только направлением актов в адрес Ответчика также не соответствует действительности.

В соответствии с п.5.2. Договора в случае не направления Ответчиком в установленный Договором срок, Исполнителю акта или отказа от подписания акта, соответствующие услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Ответчиком.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

При этом, поскольку Акт сдачи-приемки оказанных услуг за март 2020 г. до настоящего времени Ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания указанного Акта от Ответчика в адрес Истца не поступал, каким либо другим способом о несогласии с оказанными Истцом услугами за указанный период, Ответчик Истца не извещал, Истцом приобщены к материалам дела документы подтверждающие, что услуги за март 2020 г. были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, именно сотрудниками Истца, были приняты представителями Заказчика (Банк «ВТБ») на соответствующих объектах без замечаний, что подтверждается, в том числе:

- протоколами пожеланий, замечаний и отзывов за март 2020 г. с подписью и печатью представителя Заказчика. Форма протокола пожеланий, замечаний и отзывов согласована сторонами в Договоре и является Приложением №6 к Договору;

-письмами Банка «ВТБ», на объектах которого оказывались услуги в соответствии с условиями Договора, с указанием ФИО сотрудника Истца,

- трудовыми договорами, договорами поставки № 128-0219 от 09.01.2019 г. с ООО «ТК Сервис» на поставку чистящих средств и сопутствующих товаров для чистки, для оказания услуг на объектах Банка «ВТБ» и товарными накладными;

- промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ по установке и замене грязезащитных ковров (оказание данных услуг предусмотрено п. 16 Приложения № 2 к Договору и п. 13 приложения № 3 к Договору) в марте 2020 г. на объектах Банка «ВТБ», которые подписаны представителями со стороны Банка «ВТБ»

- промежуточными актами выполненных работ - специализированных услуг (п.3 перечня оказываемых услуг к Договору), которые приняты Заказчиком (Банк «ВТБ») без замечаний.

- электронной перепиской между представителями Истца и Ответчика, с адресов электронной почты, согласованных Истцом и Ответчиком в Договоре, которой сторонами согласовываются допуск сотрудников Истца на соответствующие объекты и графики оказания услуг.

Дополнительно Истцом электронная переписка сторон за спорный период была удостоверена нотариально и приобщена к материалам дела.

В связи чем, непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу доказанности факта оказания услуг истцом ответчику в спорный период.

Принимая во внимание, что документы, подтверждающие оплату постановленного товара в полном объеме или доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в данной отплате не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 14 699 410 руб. 57 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же, Истцом на основании п. 7.5. Договора заявлено требование о взыскании с Ответчика 383 075 руб. 96 коп. пени за период с 23.03.2020 г. по 13.05.2020 г. согласно представленному расчету, с учетом заявленного Истцом ходатайства об уточнении исковых требований и принятого судом, о взыскании неустойки с 14.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства Ответчиком в размере, установленным Договором - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, контррасчет со стороны Ответчика не представлен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, требование о взыскании договорной неустойки суд также находит обоснованным. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В своем отзыве на иск Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья I Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик, доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, не представил. Кроме того, п.7.5. Договора между Истцом и Ответчиком размере пени уже ограничен - не более 10 % от суммы просроченного долга.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эф Пять Клининг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистые Технологии» задолженность в размере 14 699 410 (Четырнадцать миллионов шестьсот девяносто девять тысяч четыреста десять) руб. 57 коп., пени в сумме 383 075 (Триста восемьдесят три тысячи семьдесят пять) руб. 96 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в 98 412 (Девяносто восемь тысяч четыреста двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова