Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-176479/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176479/22-155-1317
г. Москва
23 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕФОРТИС-ДИС"

(107023, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМНАТА 25; 25А; 25Б; 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСБЕРГ АС"

(143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ЮЖНЫЙ БУЛЬВАР, ДОМ 6, ЭТАЖ/ПОМ. 1/V, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2006, ИНН: <***>)

в части взыскания убытков,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дефортис-Дис» (далее – истец, ООО «Дефортис-Дис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асберг АС» (далее – ответчик, ООО «Асберг АС») о взыскании убытков в размере 489 256, 43 руб., процентов в размере 52 064, 72 руб.

ООО «Асберг АС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Дефортис-Дис» о признании действий ООО «Дефортис-Дис» недобросовестными.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «АББ» (далее - третье лицо, ООО «АББ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, с ООО «Асберг АС» в пользу ООО «Дефортис-Дис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.01.2022 по 31.03.2022 в размере 22.775, 06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований, отказано.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 отменены Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части основного иска ООО «ДефортисДис» к ООО «Асберг АС» об отказе во взыскании убытков в размере 489 256,43 руб., в остальной части судебные акты по делу № А40-176479/2022 оставлены без изменения.

Таким образом, предметом рассматриваемой части является требование о взыскании убытков в размере 391 405, 14 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору поставки № 25/10/21/КлК от 25.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, требование о взыскании убытков поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения возражал.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступили. Истцом поданы письменные пояснения.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав сторон, считает, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, между ООО «АСБЕРГ АС» (далее - поставщик, ответчик) и ООО «ДеФортис-Дис» (далее - покупатель, истец) был заключен договор поставки комплектующих по предварительной оплате №25/10/21КлК (далее - Договор) от 25.10.2021, в соответствии с которым поставщик обязался передать товар отдельными партиями и на условиях договора, а покупатель оплатить товар.

В соответствии с п. 2.2 договора срок поставки товара указывается в счете или спецификации. Срок поставки начинает отсчитываться с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.6 спецификации №1) и составляет 9-10 недель.

Согласно платежным поручения №1460 от 28.10.2021 и №341 от 24.02.2022 покупатель произвел оплату товара на сумму 893 024, 32 рубля. Срок поставки должен был быть не позднее 06.01.2022.

22.12.2021 поставщик поставил в адрес покупателя лишь товара (ACS-CP-C Базовая панель управления в количестве 17 штук) на сумму 23 980,75 руб. Иной товар, предусмотренный спецификацией ответчик не поставил.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара покупатель направил уведомление об одностороннем отказе от договора № 35-0622 от 06.06.2022, которое было получено ответчиком 09.06.2022. Ответчиком перечислена сумма основного долга платежами, которые имеются в материалах дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки, истец заключил замещающий контракт - договор №15-22/019-1764 поставки оборудования от 26.05.2022 с ООО «ВП-АЛЬЯНС» для приобретения непоставленных ООО «АСБЕРГ АС» товаров, а именно преобразователь частоты АВВ ACS310-03E-41А8-4 (без п/у) 18.5 кВт 41.8А, 380 В (17 шт) общей стоимостью 1 358 300 рублей (УПД счет-фактура №702 от 02.06.2022), взамен приобретателя частоты ABB ACS355-03E-31A0-4 (без п/у) 15 кВт 380В, 3 фазы, IP20 (17 шт), который должен был быть поставлен ООО «АСБЕРГ АС».

Разница между приобретаемыми товарами составила: 1 358 300 руб. - 869 043,57 руб. = 489 256,43 руб.

На дату заключения замещающей сделки 26.05.2022 ответчик переносил сроки поставки и просрочил срок поставки на 5 месяцев. Договор был расторгнут 09.06.2022.

Исходя их позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305- ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, в случае ненадлежащего исполнения договора контрагентом вторая сторона может заключить замещающую сделку и в числе прочего требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой первоначального и нового договоров. Однако при наличии права на вычет НДС, предъявленного по замещающей сделке, сумму налога нельзя включать в состав убытков.

В связи с этим истец уменьшил сумму исковых требований из расчета: 489 256, 43 руб.- 20 % НДС = 391 405,14 руб.

Как следует из иска, расходы в размере 391 405,14 руб. на приобретение покупателем продукции у третьего лица являются следствием неправомерных действий поставщика, который не обеспечил поставку товара в сроки и объемах, установленных договором.

Сумму убытков ответчик не выплатил, в связи с чем ООО «ДеФортис-Дис» обратилось с настоящим иском за защитой своих прав.

Ответчик, возражая против требования о взыскании убытков, считает, что поставка не осуществлена в срок по независящим от него обстоятельствам, а именно непоставкой товара производителем, а действия истца по покупке замещающего товара неразумными, недобросовестными, влекущими увеличение убытков, возражая относительно стоимости товара и реальности сделки.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

В качестве доказательств, свидетельствующих о несении истцом убытков в связи с неправомерными действиями ответчика, в материалы дела были представлены договор № 15- 22/019-1764 поставки оборудования от 26.05.2022, УПД счет-фактура №702 от 02.06.2022, подписанная сторонами, платежное поручение № 760 от 30.05.2022, технические характеристики преобразователя частоты ACS310- 03E-41A8-4, технические характеристики преобразователя частоты ACS355-03E-31A0-4, Руководство по эксплуатации ACS310-03E-41A8-4, руководство по эксплуатации ACS355-03E31A0-4, при этом согласно доводам истца покупатель приобрел товар, обладающий схожими характеристиками, и по разумной цене.

Доказательств в подтверждение аргументов о наличии сомнений в реальности сделки, ответчиком в материалы дела не представлено. Факт приобретения истцом товара по замещающей сделке документально подтвержден.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что конечный срок поставки по договору между истцом и ответчиком по настоящему делу – до 06.01.2022, то есть до введения ограничительных мер со стороны производителя, в связи с чем доводы относительно введения санкций к моменту поставки не нашли своего подтверждения. Факт нарушения сроков поставки установлен судом.

Стоимость товара по замещающей сделке ниже средней величины, исходя из тех ценовых предложений, которые представил ответчик на дату сделки. Ценовые предложения на текущую дату не соотносятся со спорным периодом (май-июнь 2022 года), не могут быть приняты во внимание при оценке разумности выбора поставщика.

Согласно абз. 2,3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума N 7.

Критерии сопоставимости товара выработаны высшей судебной инстанцией применительно именно к рассмотрению споров об убытках, вытекающих из замещающей сделке. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 309- ЭС19-6546 по делу N А76-39836/2017: “Сопоставимым товаром является товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, по которому предполагалось использовать товар по первоначальной сделке…” Аналогичный критерии приведены и в Определении ВС РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159.

Таким образом, истец был вправе приобрести любой товар, функционал которого позволяет использовать его для тех же целей, что и первоначальный продукт. Товар АВВ ACS310-03E41А8-4 предназначен для насосов и вентиляторов, а ACS355-03E-31A0-4 - для общего применения, в том числе для насосов, о чем свидетельствует прилагаемая характеристика данных товаров. Сопоставимость товаром по прекращенной сделке и замещающей выражается в идентичных либо схожих свойствах и характеристиках, едином предназначении (преобразователи частоты), количестве товара 17 шт., одном и том же производителе.

Указанные свойства товаров отвечают условиям сопоставимости его характеристик для взыскания убытков, с учетом положений п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Данное положение закона не содержит обязательного условия расторжения неисполненного договора до заключения замещающей сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктами 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Условия, достаточные для возникновения у покупателя права требовать возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, перечислены в абзаце первом пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации; такими условиями являются нарушение продавцом обязанностей либо передать товары в обусловленный срок, либо заменить по требованию покупателя недоброкачественные товары, либо доукомплектовать их в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства возмещения убытков не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕФОРТИС-ДИС" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования о взыскании убытков в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСБЕРГ АС" в пользу ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕФОРТИС-ДИС" убытки в размере 391 405, 14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 828, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий