Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А81-8454/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8454/2017
г. Салехард
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 768 рублей 93 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уренгойбизнессервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалгазремонт» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг специальной техники № 346 от 01.10.2014 в размере 18 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 30.10.2017 в размере 168 рублей 93 копеек и с 31.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором он сообщил, что против перехода к рассмотрению дела по существу не возражает.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление № 01-06/6204 от 15.12.2017, в котором он требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что уступленное третьим лицом требование в момент его уступки истцу не существовало. Утверждает, что задолженность у него перед третьим лицом на момент уступки отсутствовала, расчёты между сторонами были проведены в полном объёме. Считает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что спорные услуги были оказаны в рамках договора № 346 от 01.10.2014, а также подтверждающие факт оказания ему услуг. Кроме того, считает, что третье лицо без его согласия не вправе было уступать свои права по договору № 346 от 01.10.2014.

Третье лицо свои доводы по исковому заявлению и отзыву на него не представило, возражений против удовлетворения требований истца не заявило.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика от 19.01.2018, в которых он с доводами последнего не согласился. В подтверждение факта оказания услуг представил подлинник путевого листа № 10450 от 05.11.2015. В качестве доказательства, подтверждающего направление ответчику акта № 19904 от 26.11.2015, представил подлинник уведомления о вручении почтового отправления от 08.04.2016. Учитывая наличие доказательств оказания услуг, считает доводы ответчика об отсутствии уступаемого права требования и неправомочности совершения уступки неосновательными.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 29.12.2017 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии от них соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства и возражения представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны и третье лицо извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец утверждает, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор № 346 от 01.10.2014 об оказании услуг специальной техники (далее – договор оказания услуг), предметом которого является оказание услуг специальной техникой третьего лица (исполнителя) ответчику (заказчик) согласно Приложению № 1.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора заказчик предоставляет заявку при потребности в услугах на специальную технику.

В пункте 10.1 договора оказания услуг предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания, распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01.10.2014 и действует до 31.12.2014, а в части исполнения обязательств, возникших в период действия договора - до их полного исполнения.

Согласно письму № 4855 от 04.11.2015 ответчик обратился к третьему лицу с просьбой об оказании  05.11.2015 услуг с применением азотной компрессорной станции ПКУ СДА-20/251 на месторождении Уренгойского НГКМ НП-1 ОАО «Газпром добыча Уренгой».

Оказание услуг на месторождении подтверждается путевым листом № 10450 от 05.11.2015 со штампом и подписью ответственного лица ответчика. В то же время направленный истцом акт № 19904 от 26.11.2015 об оказании услуг ответчик не подписал, мотивированный отказ от его подписания не представил.

Пунктом 4.2 договора об оказании услуг предусмотрено, что расчёт за фактически оказанные услуги производится согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг на основании согласованных сторонами в Приложении № 1 расценок.

В Приложении № 1 к договору оказания услуг сторонами согласованы расценки на услуги азотной компрессорной станции ПКУ СДА-20/251 в размере 6 550 руб. за 1 маш/час.

Учитывая изложенное, стоимость оказанных ответчику услуг, включая услуги по мобилизации/демобилизации техники к месту оказания услуг, составила 18 600 рублей.

Ответчик оказанные третьим лицом услуги не оплатил.

Впоследствии между третьим лицом и истцом был заключен договор цессии (уступки права требования) № 01-УБС-ЯГР от 24.08.2017 (далее – договор цессии), в соответствии с предметом которого третье лицо (цедент) передало, а истец (цессионарий) принял право требования и получения денежных средств в размере 18 600 рублей по договору об оказании услуг специальной техники № 346 от 01.10.2014, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, цедент передает цессионарию договор об оказании услуг специальной техники № 346 от 01.10.2014, счет-фактуру № 219 от 26.11.2015, акт № 19904 от 26.11.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.01.2016, путевой лист № 10450 от 05.11.2015 (формы № 3 Спец.).

В пункте 1.4 договора цессии предусмотрено, что передача права требования, указанного в пункте 1.1 договора, считается произошедшей с момента подписания договора.

На основании пункта 2.2 договора цессии цедент обязался письменно уведомить должника о состоявшемся переходе права требования, указанного в пункте 1.1 договора, и предоставить цессионарию соответствующие письменные доказательства.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования оплаты оказанных по договору № 346 от 01.10.2014 услуг за ноябрь 2015 года письмом исх. № 415 от 28.08.2017.

Позднее истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 418 от 30.08.2017 с требованиями об оплате задолженности в размере 18 600 рублей.

Так как ответчик изложенное в претензии требование не исполнил истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора № 346 от 01.10.2014, суд приходит к выводу, что к нему подлежат применению правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что данный договор со стороны третьего лица подписан с протоколом разногласий от 05.11.2014, который, в свою очередь, не подписан ответчиком.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору возмездного оказания услуг ГК РФ в качестве существенного условия предусматривает лишь его предмет.

Из содержания спорных пунктов проекта договора № 346 от 01.10.2014 следует, что среди них имеются только те, которые являются существенными в связи с заявлением об этом сторон.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьёй 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, направив ответчику протокол разногласий от 05.11.2014, третье лицо одновременно отказалось от акцепта направленной ответчиком оферты и направило ему новую оферту.

В пункте 2 статьи 438 ГК РФ установлено, что молчание не является акцептом.

Следовательно, ответчик предложение третьего лица о заключении договора № 346 от 01.10.2014 на условиях протокола разногласий от 05.11.2014 не принял.

Договор № 346 от 01.10.2014 является незаключенным.

В то же время частью 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела имеется письмо ответчика № 4855 от 04.11.2015, в котором он просит третье лицо оказать ему 05.11.2015 услуги азотной компрессорной станцией ПКУ СДА-20/251 на месторождении Уренгойского НГКМ НП-1 ОАО «Газпром добыча Уренгой».

Третье лицо в установленный письмом ответчика срок совершило действия по выполнению указанных в нём условий, что подтверждается путевым листом № 10450 от 05.11.2015.

Учитывая изложенное, следует признать, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор возмездного оказания услуг на условиях, предусмотренных письмом № 4855 от 04.11.2015 и путевым листом № 10450 от 05.11.2015.

Поскольку факт оказания третьим лицом спорных услуг материалами дела подтверждается, у ответчика в силу статей 779, 781 ГК РФ возникло обязательство по их оплате.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 казанной статьи).

Из материалов дела следует, что ответчиком и третьим лицом в Приложении № 1 к договору № 346 от 01.10.2014 были согласованы расценки на услуги специальной техники. Приложение было подписано без разногласий.

Таким образом, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства определённую третьим лицом на основании указанного Приложения цену оказанных услуг не оспорил, суд признаёт, что задолженность ответчика по оплате этих услуг составляет 18 600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 382 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 388 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарий) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство каких-либо ограничений на уступку третьим лицом своего права требования уплаты задолженности по оплате оказанных услуг истцу не содержит.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное и содержание пункта 1.4 договора цессии № 01-УБС-ЯГР от 24.08.2017, суд считает, что переход права требования у ответчика задолженности по оплате оказанных ему услуг от третьего лица к истцу состоялся.

Сопроводительным письмом третьего лица исх. № 415 от 28.08.2017 подтверждается, что о переходе права требования уплаты задолженности за услуги, оказанные в ноябре 2015 года, ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Следовательно, требование истца о взыскании с него задолженности в размере 18 600 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истец заявил требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 30.10.2017 в сумме 168 рублей 93 копеек и с 31.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензией истца исх. № 418 от 30.08.2017, списком № 174 от 01.09.2017 почтовых отправлений от ООО «Ямалгазремонт», списком от 02.09.2017, составленным организацией почтовой связи, и копией страницы сервиса ФГУП «Почта России» в сети Интернет, содержащей сведения об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62930915035807 подтверждается, что требование об оплате задолженности ответчик получил 14.09.2017. Следовательно, обязательство по оплате услуг в соответствии с изложенными выше нормами он должен был исполнить не позднее 21.09.2017.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Так как неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

В то же время, проверив произведённый истцом расчёт процентов, суд установил, что он не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчёте процентов необходимо использовать ключевую ставку Банка России в размере, действовавшем в соответствующие периоды.

Согласно информации Банка России от 15.09.2017 и от 27.10.2017, с 18.09.2017 по 29.10.2017 действовала ключевая ставка в размере 8,5% годовых, в период с 30.10.2017 по 17.12.2017 – в размере 8,25% годовых.

С учётом изложенных выше обстоятельств размер процентов за период с 22.09.2017 по 30.10.2017 составляет 168 рублей 80 копеек (18 600 руб./365?38 дн.?8,5% + 18 600 руб./365?1 дн.?8,25%).

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 30.10.2017 в размере 168 рублей 80 копеек, а также с 31.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, территория панель 8; дата регистрации – 28.07.2008; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазремонт» (123181, <...>; дата регистрации – 09.07.2014; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 18 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 30.10.2017 в размере 168 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 рублей 99 копеек. Всего взыскать 20 768 рублей 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 18 600 рублей за период с 31.10.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова