Решение от 24 января 2020 г. по делу № А44-9834/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-9834/2019

Решение в виде резолютивной части принято 17 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эра эйч пи си дистрибьюшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173016, В. Новгород, пр-т А. Корсунова, д. 14, пом. 10, оф. 27; далее - Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лик трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 248008, <...>; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 589 954 руб. 83 коп.,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 589 954,83 руб., в том числе 558 715,99 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора № /Д_ от 01.02.2019, 31 238,84 руб. неустойки за период с 31.07.2019 по 10.10.2019.

Определением суда от 18.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленный определением срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска, указал на частичное погашение спорной задолженности и намерение мирно урегулировать спор, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 13.12.2019 суд отказал Компании в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.12.2019 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 619 920,66 руб., в том числе 551 200,21 руб. основного долга, 68 720,45 руб. неустойки за период с 20.08.2019 по 17.12.2019. В соответствующих письменных пояснениях Общество также указало на отсутствие намерения мирно урегулировать спор и на злоупотребление процессуальными правами со стороны Компании.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд 17.01.2020 вынес решение по результатам рассмотрения данного дела путем подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет 18.01.2020.

21.01.2020 в суд поступило ходатайство Компании о составлении мотивированного решения.

22.01.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Компании на решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

01.02.2019 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № /Д_ (далее - договор).

Ассортимент, наименование и количество указывается в накладных и счетах-фактурах (п. В.1).

Цена товара устанавливается в рублях, включает в себя НДС и определяется прайс-листом поставщика (п. С.1).

Оплата за поставленный товар осуществляется в момент получения товара или в течение 22 банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (п. D.1).

Согласно п. G.1 договора в редакции протокола разногласий от 01.02.2019, за нарушение покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В п. H.3 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора продавец по товарным накладным № 8001447651 от 29.06.2019 (на сумму 435 922,06 руб.) и № 8001451516 от 19.07.2019 (на сумму 449 435,59 руб.) передал покупателю товар на общую сумму 885 357,65 руб..

Факт получения названного товара Компанией не оспаривается.

Поскольку покупатель в установленный срок поставленный товар не оплатил, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения от истца продукции по названным товарным накладным ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика претензий к качеству поставленного товара, а также оплаты спорной продукции и несоответствии предъявленного истцом требования фактически произведенным между сторонами расчетам.

Возражая против удовлетворения иска, покупатель ссылается на то, что продавцом не были учтены все платежи, произведенные ответчиком в рамках договора. Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанный довод, Компанией не представлено. Платеж, произведенный ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора (платежное поручение от 06.12.2019 на сумму 7 515,78 руб.) учтен истцом при уточнении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 551 200,21 руб. задолженности по оплате спорного товара подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании 68 720,45 руб. договорной неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки Компанией не оспорен, судом проверен и признан не противоречащим условиям заключенного сторонами договора.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик сослался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер договорной неустойки соответствует ставке, обычно принятой в деловом обороте, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска в арбитражном суде уплачена государственная пошлина в размере 14 799 руб., что подтверждается платежным поручением № 16117 от 12.11.2019.

Первоначально Обществом было заявлено требование о взыскании с Компании 558 715,99 руб. основного долга и 31 238,84 руб. неустойки. В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив их в части взыскания основного долга в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности 06.12.2019 (т.е. уже после принятия иска к производству). При этом, истец увеличил требование в части взыскания неустойки.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Принимая во внимание дату принятия иска к производству (18.11.2019) и дату частичного погашения спорной задолженности (06.12.2019), ценой иска для определения размера государственной пошлины следует считать 627 436,44 руб. (619 920,66 руб. + 7 515,78 руб.) (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При указанной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 549 руб..

Соответственно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 14 799 руб.. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета следует также взыскать 750 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лик трейд» о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лик трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра эйч пи си дистрибьюшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 619 920,66 руб., в том числе 551 200,21 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора № /Д_ от 01.02.2019 (товарные накладные № 8001447651 от 29.06.2019 и № 8001451516 от 19.07.2019), 68 720,45 руб. неустойки за период с 31.07.2019 по 17.12.2019, а также 14 799 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 16117 от 12.11.2019).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лик трейд» в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.



Судья

К.Т. Захаров