Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А60-63214/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63214/2019
06 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, рассмотрел дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛБИОВЕТ" (ИНН 6660145170; ОГРН 1026604936071)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОЛЯЛИНСКОЕ» (ИНН 6680003938, ОГРН 1146680000598)

о взыскании 562 464 руб. 75 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 17 января 2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Поскольку поступила апелляционная жалоба, изготовлено мотивированное решение.

ЗАО "УРАЛБИОВЕТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «НОВОЛЯЛИНСКОЕ» о взыскании 562 464 руб. 75 коп.., в том числе долга по договору поставки № 21568 от 02.03.2017 в сумме 407 552 руб. 00 коп. , пени за нарушение срока оплаты за период с 13.08.2019 по 28.10.2019 в размере 154 912 руб. 75 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ссылается на отсутствие согласования с ответчиком поставки товара, отсутствие в универсальных передаточных документах подписи уполномоченного лица и печати организации. Также ответчик ссылается на чрезмерный размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение договора поставки № 21568 от 02.03.2017 (далее также – договор) истец поставил ответчику товар на сумму 407 552 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) счетами-фактурами № №11936 от 11.07.2019, и №№ 11961, 11968, 11943, 11947, 11949, 11969, 11970 от 12.07.2019.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 ст. 458 ГК РФ)

Согласно п. 4.3. договора оплата товара производится с отсрочкой платежа – в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем универсального передаточного документа.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство по оплате принятого товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 407 552 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств оплаты в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку товар по УПД № 11936 принят директором, проставлена печать организации, по остальным УПД товар принят Шушариным А.М. на основании доверенности № 137 от 11.07.2019.

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга заявлены обосновано, правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в оплате в размере 154 912 руб. 75 коп., начисленную за период с 13.08.2019 по 28.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе потребовать, а покупатель в этом случае обязан оплатить неустойку в размере 0.5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты – начиная с первого дня нарушения срока оплаты товара. Если просрочка оплаты составляет более 30 календарных дней, то размер неустойки с 31-го календарного дня просрочки оплаты составит 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец направлял ответчику претензию об уплате долга и неустойки, также исковое заявление может рассматриваться как требование об их уплате.

Истец при расчете неустойки за весь период просрочки применяет ставку 0.5% в день. Ответчик заявляет о ее чрезмерности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума ВАС РФ № 81, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Надлежащих доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Также судом учтено, что истцом расчет неустойки произведен с применением ставки за весь период просрочки 0.5%, тогда как сторонами в договоре предусмотрено его право начислять неустойку в размере 1%, в случае просрочки оплаты более 30 календарных дней.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты судом удовлетворяется в заявленной сумме 154 912 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 249 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОЛЯЛИНСКОЕ» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛБИОВЕТ" 562 464 руб. 75 коп., в том числе 407 552 руб. долг по договору поставки №21568 от 02.03.2017 (УПД №11936 от 11.07.2019, и №№ 11961, 11968, 11943, 11947, 11949, 11969, 11970 от 12.07.2019), неустойку за период с 13.08.2019 по 28.10.2019 в размере 154 912 руб. 75 коп., а также 14 249 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья А.Г. Манакова