Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А27-1775/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1775/2020
город Кемерово
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виана», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 813 251 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: ФИО2-представитель, доверенность № 2 от 09.01.2020, диплом от 06.04.2020 107724 5246361, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» (далее – ООО КХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виана» (далее – ООО «Виана», ответчик) о взыскании 813 251 руб. 54 коп., в том числе 527 400 руб. 48 коп. долга, 285 851 руб. 06 коп. неустойки до 24.01.2020, неустойки по день вынесения решения, а также неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, представила расчет суммы задолженности.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «КХК» (поставщик) и ООО «Виана» (покупатель) был заключен договор поставки № К-237 от 27.09.2017 (т. 1, л.д. 11-19), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (спецификация), который предусматривает перечень поставляемых товаров и цену товаров, спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно п. 3.3.3 договора (в редакции протокола разногласий от 11.10.2017) покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщика, указанный в настоящем договоре в следующие сроки: отсрочка платежа – 30 календарных дней со дня приемки товара.

В период с 22.03.2018 по 18.06.2018 ответчику был поставлен товар на сумму 529 421 руб. 15 коп., задолженность за который с учетом частичной оплаты составила 527 400 руб. 48 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предварительно ответчику была вручена претензия от 19.10.2018 (т.1, л.д. 129-130), которая была оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки подтвержден представленным в материалы дела УПД (т.1, л.д. 20-128), в которых имеются отметки ответчика о получении товара.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что в части представленных УПД отсутствуют оттиски печати ООО «Виана» (УПД № КХК №0000015870 от 22.03.2018, УПД № КХК №0000027634 от 10.05.2018, № КХК №0000027636 от 10.05.2018, № КХК №0000027616 от 10.05.2018, № КХК №0000027633 от 10.05.2018, № КХК №0000027631 от 10.05.2018, № КХК №0000027635 от 10.05.2018, № КХК №0000027632 от 10.05.2018, № КХК №0000027637 от 10.05.2018, № КХК №0000036248 от 07.06.2018, №0000036264 от 07.06.2018, №0000036277 от 07.06.2018, №0000036262 от 07.06.2018, №0000038749 от 14.06.2018); на части УПД стоит отметка о необходимости их замены; в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, подписавших представленные счета-фактуры, не предоставляется возможным определить, что лицо, указанное в счете-фактуре, имело полномочия осуществлять приемку товара.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом.

Поставка спорного товара осуществлялась по адресам, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 15), в каждой из точек товар принимали одни и те же лица, которые также ставили отметки о приеме товара с проставлением печати ответчика в УПД, факт приема товара по которым не оспорен ответчиком.

Следовательно, полномочия лиц, принимающих товар, явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком не представлено сведений о том, что спорные лица, учитывая указанные должности (кладовщик, администратор, старший продавец) не являются сотрудниками ООО «Виана».

Наличие в некоторых УПД отметок о необходимости их замены не делает такие УПД недействительными, поскольку такая отметка свидетельствует о том, что в УПД часть товара была возвращена истцу, а оставшаяся часть была принята ответчиком. Позиции по возвращенным товарам вычеркиваются из УПД и заверяются подписью лиц, принявших оставшийся товар, что и было сделано в рассматриваемом случае. При этом к взысканию истец предъявляет стоимость фактически принятого ответчиком товара с учетом возврата, а не общую сумму товара по УПД.

Кроме того, указанные выше доводы сами по себе не опровергают факт поставки и получения товара ответчиком.

Также ответчик указал, что истцом при определении суммы задолженности по договору поставки не учтена произведенная ответчиком оплата по платежному поручению № 2901 от 08.05.2018г. на сумму 155 372,41 руб.

Однако из представленного истцом расчета задолженности и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2018 по 24.01.2020 (т.1, л.д. 131-132) следует, что оплата в размере 155 372 руб. 41 коп. по платежному поручению № 2901 от 08.05.2018 была зачтена ответчиком в счет более ранних поставок, не заявленных в настоящем иске, а также частично (на сумму 2 020 руб. 67 коп.) зачтена в счет оплаты долга по УПД № КХК-0000015780 от 22.03.2018 на сумму 3 889 руб. 92 коп., в связи с чем, к взысканию по данной поставке истцом предъявляется задолженность в размере 1 869 руб. 25 коп.

Контррасчет суммы долга, из содержания которого следовало бы иное, ответчиком не представлен.

Доводы об уменьшении размера задолженности на сумму 33 337,01 руб. в связи с заключением 03.02.2020 договора перевода долга на ООО «Виола» не принимаются судом, поскольку ответчиком указанный договор не представлен в материалы дела, а истец отрицает факт наличия такового договора и согласия на перевод долга.

Определением от 04.06.2020 суд обязал ответчика представить в материалы дела указанное соглашение, чего ООО «Виана» сделано не было. При этом суд учитывает, что 18.06.2020 от ответчика в суд поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, следовательно, при наличии указанного договора общество обладало объективной возможностью его предоставления в суд.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 527 400 руб. 48 коп. долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.6. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование (претензию) об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, неоплаченного покупателем, за каждый день просрочки, а покупатель в случае получения данного требования (претензии) обязан уплатить неустойки у срок не более 3 рабочих дней с даты получения соответствующего требования (претензии).

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2018 по 24.01.2020 в размере 285 851 руб. 06 коп., а также просил суд исчислить ее на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет произведен с учетом согласованной сторонами отсрочки платежа, судом проверен и признан верным, ответчик правильность расчета или определения периода начисления неустойки не оспорил.

По расчету суда размер неустойки за период с 01.08.2018 по 18.06.2020 (дата объявления резолютивной части решения) составил 362 851 руб. 53 коп. (527 400,48 руб. * 688 дней *0,1%).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму задолженности, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Данное ходатайство мотивировано тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приводя доводы о снижении неустойки, ответчик предлагает исходить из размера неустойки, исчисленного по правилам ст. 395 ГК РФ.

Однако исчисление штрафных санкций именно по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ не обосновано ответчиком. Положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не предполагают обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера либо, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

В данном случае, суд не нашел оснований считать размер неустойки (0,1% в день) чрезмерным.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки связан, в том числе, с продолжительностью просрочки (более 1,5 лет), следовательно, ответчик, уклоняясь от обязанности по своевременной оплате товара, своими действиями способствовал увеличению размера штрафных санкций.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также возможности истца получить неосновательную выгоду, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований, а также в связи с пересчетом размера неустойки на день вынесения решения, 18 405 руб. государственной пошлины подлети взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» 890 252 руб. 01 коп. (в том числе 527 400 руб. 48 коп. долга, 363 851 руб. 53 коп. неустойки), 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» неустойку на сумму долга в размере 527 400 руб. 48 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виана» в доход федерального бюджета 18 405 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С.Камышова