Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А42-3947/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3947/2022

«26» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Политовой С.Ю., после перерыва секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаврентьева и партнёры» (место нахождения: 355037, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Североморскводоканал» ЗАТО г.Североморск (место нахождения: 184602, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 268598 руб.25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

при участии в онлайн-заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.№ 94 от 22.03.2022

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаврентьева и партнёры» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Североморскводоканал» ЗАТО г.Североморск (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по услугам взыскания дебиторской задолженности в сумме 257.500 руб. и неустойки в сумме 11.098,25 руб. в связи с нарушением срока оплаты услуг, а всего 268.598,25 руб.

В обоснование данных требований Общество указало на нарушение ответчиком обязательств по оплате названных услуг за период с 17.08.2020 по 18.01.2021.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление и письменным возражениям (л.д.10, 11, 57, 58), считает, что в удовлетворении иска следует отказать, так как услуги в действительности истцом не оказывались либо оказывались некачественно.

Определением суда от 12.05.2022 (л.д.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 04.07.2022, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.111, 112).

Представитель истца в онлайн-заседании поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в иске и неоднократных письменных пояснениях и дополнениях (л.д.53-55, 146, 147; б/н от 19.10.2022), дополнительно сославшись на то обстоятельство, что услуги оказаны по тем документам, которые были предоставлены ответчиком, а цена договора не зависит от количества обработанных Обществом дебиторов (должников) Предприятия.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом в рамках настоящего судебного заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.10.2022 по 20.10.2022.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 28 на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности (далее – Договор; л.д.86-93).

Согласно названному договору истец взял на себя обязательство по взысканию в судебном порядке задолженности по коммунальным услугам холодного водоснабжения и водоотведения с должников (дебиторов) Предприятия, количество которых не должно превышать 500 дебиторов с диапазоном долга по каждому должнику от 0 до 500.000 руб. (пункты 1.1, 1.4 (с учётом опечатки) Договора).

Общая стоимость (цена) услуг определена в соответствии с отсылочным условием пункта 1.2 Договора в приложении № 1 к Договору, продублирована в пункте 4.1 Договора и составляет 257.500 руб.

Оплата должна производиться в порядке пункта 4.2 Договора в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах, который в силу пункта 3.5 Договора следует подписать не позднее 7 рабочих дней с даты его получения.

Договор должен был действовать с 17.08.2020 до 31.03.2021 (пункт 9.1 Договора), однако был расторгнут по соглашению сторон 18.01.2021 (л.д.12).

Истец, полагая, что выполнил свои обязательства, направив 30.12.2020 мировым судьям судебных участков №№ 1, 2, 3 Североморского судебного района Мурманской области заявления о выдаче судебных приказов на 197 должников из 192 жилых помещений (квартир) (л.д.94-101), о чём 18.01.2021 в одностороннем порядке были составлены отчёт о результатах судебной работы и акт приёма-передачи услуг (л.д.102-104, 105-107), выставил ответчику для оплаты счёт от 18.01.2021 № 10 на сумму 257.500 руб., который ответчиком оплачен не был.

Неисполнение Предприятием обязанности по оплате указанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии, одновременно исчислив и предъявив к взысканию договорную неустойку.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае, между Обществом и Предприятием заключён Договор, в соответствии с которым первым для последнего были оказаны юридические услуги, в связи с чем у последнего возникли обязательства по их оплате.

Тем самым, суд приходит к выводу, что требование по оплате Договора основано на законе, то есть доказано по праву.

Вместе с тем, суд считает, что рассматриваемое исковое требование необоснованно по размеру, так как истец не доказал объём оказанных услуг, а в отношении предоставленных услуг не доказано их качество, исходя из следующего.

Так, между сторонами не имеется спора, что на исполнение Обществу были переданы сведения на 500 абонентов-должников Предприятия (л.д.59-73), что согласуется с количеством дебиторов по Договору, из которых было обработано Обществом и передано на рассмотрение в суд в порядке приказного производства 192 квартиры, в которых проживает 197 должников.

В отношении остальных должников действий по взысканию с них долгов Предприятием не предпринималось на том основании, что по 36 жилым помещениям отсутствуют сведения в Едином государственном реестре недвижимости, на 178 жилых помещений право собственности не зарегистрировано, 40 жилых помещений находятся в собственности муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование город Североморск Мурманской области, 54 жилое помещение находится в долевой собственности физических лиц, что было отражено истцом в отчёте о результатах судебной работы б/н от 26.11.2020.

Однако истцом не учтено, что предметом Договора является оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности, которые (услуги) не ограничены приказным производством, следовательно, Обществом должны были использоваться и другие виды судопроизводств, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством, в частности, упрощённое производство, а при необходимости и по общим правилам искового производства, в том числе в порядке заочного производства, что Обществом предпринято не было.

Ошибочны также ссылки истца как на обстоятельства, освобождающие его от оказания рассматриваемых услуг, отсутствие сведений о зарегистрированных правах, наличие муниципальной и долевой собственности, поскольку Обществу в соответствии с Договором следовало было взыскать стоимость жилищно-коммунальных услуг в целом с лиц, обязанных её оплатить, а не только выявить собственников-физических лиц, причём только 100-процентных, минуя какие-либо доли.

В частности, Обществу следовало было учесть положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

– нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

– нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

– арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

– нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

– члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

– собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса;

– лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

– застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (часть 2).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).

Иными словами, Обществу необходимо было выполнить целую совокупность действий, направленную на выявление лица, ответственного за содержание конкретного помещения (собственника – физическое лицо либо муниципалитет, нанимателя, арендатора либо иного пользователя), и предъявить к нему требование об оплате имеющейся задолженности.

При этом нельзя признать состоятельными доводы истца о недостаточности сведений и документов, предоставленных кредитором (Предприятием), так как согласно пункту 3.1.1 Договора заказчик (ответчик) в течение срока действия Договора передаёт исполнителю (истцу) документы, необходимые для оказания услуг, а истец (исполнитель) в порядке пункта 3.1.2.1 Договора еженедельно передаёт ответчику (заказчику) список документов по конкретным дебиторам, на которых необходимо предоставить дополнительно (недостающие документы), и без которых невозможно оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке в полном объёме, с точным указанием недостающих документов.

Далее, в пункте 3.1.3 Договора сторонами согласовано, что после получения списка документов, указанных в пункте 3.1.2.1 Договора, заказчик рассматривает его и в течение 5 рабочих дней, при наличии запрашиваемых документов и обоснованности их требования, передаёт исполнителю комплект запрашиваемых документов. В случае отсутствия запрашиваемых документов у заказчика, исполнитель, после истечения названного срока обязан в течение 5 дней подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с дебитора исходя из представленных (имеющихся у него) документов, и сообщить об этом заказчику либо представить мотивированное заключение об отсутствии оснований для подачи иска.

Однако, вопреки приведённым условиям Договора, Общество никаких запросов Предприятию о недостающих документах не направляло, каких-либо иных попыток в их получении не предпринималось, никаких мотивированных заключений не подготавливало, следовательно, оснований не исполнять Договор по долгам, приходящимся на 308 жилых помещений, у которых имеются частные и муниципальный собственники, долевые собственники, наниматели, арендаторы и иные пользователи, обязанные оплачивать жилищно-коммунальные услуги, у Общества не имелось.

По мнению суда, нашли также своё подтверждение и доводы ответчика о некачественности услуг, приходящихся на исполненную истцом часть Договора, – 197 должников, проживающих в 192 квартирах, поскольку по 59 должникам подготовленные Обществом заявления о выдаче судебных приказов были возвращены судами общей юрисдикции (мировыми судьями) на том основании, что во взыскиваемые периоды соответствующие лица не являлись собственниками помещений (л.д.13-31, 77), а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (<...>), ФИО14, ФИО13 (<...>, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60

Иными словами, обращение Общества в интересах Предприятия в суд по вышеперечисленным гражданам (гражданкам) оказалось безрезультатным и цель Договора по ним не была достигнута, вследствие чего результат услуг следует считать достигнутым только в отношении 138 абонентов-должников, из расчёта: 197 предъявленных – 59 возвращённых, обратного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах и учитывая процессуальное требование части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающее каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что истец не доказал своё требование по размеру, в частности, в определённом Договором и документами Предприятия объёме – 500 дебиторов и качестве – взыскание состоялось в отношении 138 дебиторов, а ответчик, в свою очередь, не опроверг качество услуг по 138 дебиторам.

Поскольку, как приведено судом выше, общая стоимость рассматриваемых услуг составляет 257.500 руб., а общее количество дебиторов – 500, то эта услуга, приходящаяся на одного дебитора, будет стоить 515 руб. (257.500 / 500), а потому качественно оказанные услуги по Договору в суммовом выражении составят: 515 руб. × 138 чел. = 71.070 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 Договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Согласно расчётам истца, данная гражданско-правовая ответственность составила 11.098,25 руб. за период с 18.02.2021 по 24.04.2022 (л.д.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, следовательно, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Выше судом подтверждён, пусть и в не заявленном объёме, факт просрочки обязательств по оплате услуг.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства в сумме 71.070 руб. установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки является правомерным, однако только в части, приходящейся на подтверждённый судом объём спорных услуг.

Оплата подтверждённой судом задолженности должна была быть произведена Обществом на основании пунктов 3.5, 4.2 Договора в течение 15 рабочих дней после подписания в течение 7 рабочих дней акта об оказании услуг от 18.01.2022, то есть в данном случае до 17.02.2021, следовательно, истец правильно определил начало просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком с 18.01.2021.

В то же время, суд считает, что истцом неверно был определён период применения рассматриваемой гражданско-правовой ответственности, поскольку им не был учтён мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 этого же Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Одновременно истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства о реальном объёме и качестве услуг и выводы суда, в том числе о запрете (моратории) применения гражданско-правовой ответственности, и то обстоятельство, что конечной датой начисления рассматриваемой неустойки является 31.03.2022, то неустойка подлежит взысканию с ответчика, исходя из следующего расчёта суда:

– 71.070 руб. (задолженность) × 407 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 18.02.2021 по 31.03.2022) × 0,01 % = 2.892,55 руб. (неустойка).

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 71.070 руб. долга и 2.892,55 руб. неустойки, а всего 73.962,55 руб., а в остальной части (взыскание долга и неустойки на общую сумму 194.635,7 руб.) – отклонению.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 26.04.2022 № 32 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 8.372 руб. (л.д.5), относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 8.372 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 2.305,36 руб., а в оставшейся части (6.066,64 руб.) – оставлению на истце.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» ЗАТО г.Североморск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаврентьева и партнёры» задолженность по услугам взыскания дебиторской задолженности в сумме 71070 руб., неустойку в сумме 2892 руб.55 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2305 руб.36 коп., а всего 76267 руб.91 коп. (семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят семь рублей девяносто одна копейка).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев