Решение от 10 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, <...>, тел. <***>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-11387/2024
11 марта 2026 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 03 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2026 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,

рассмотрев 03.03.2026 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

ФИО1

к ФИО2

о взыскании 438 682 руб. ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мичуринское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

ФИО3, г. Самара,

ФИО4, Самарская область, пгт. Новосемейкино.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО5, представитель по устному ходатайству, паспорт,

ФИО1

от ответчика - ФИО2, лично, паспорт,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 438 682,00 рублей ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мичуринское» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2015, ИНН: <***>, генеральный директор: ФИО2, Дата прекращения деятельности: 27.07.2023).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А55-11387/2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 24.04. решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А55-11387/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 13.05.2025 дело № А55-11387/2024 принято к новому рассмотрению.

От ФИО2 поступило заявление (вх. от 02.09.2025 № 419608) о повороте исполнения судебного акта.

В судебном заседании 09.10.2025 заявителю и лицам присутствовавшим в судебном заседании, было разъяснено, что заявление о повороте судебного акта будет рассмотрено после рассмотрения иска по существу

Определением суда от 10.10.2025 заявление о повороте судебного акта было принято к рассмотрению.

Определением от 21.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением от 25.11.2025 дело № А55-11387/2024 признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 17.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, судебное заседание отложено на 29.01.2026.

Определением от 29.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области.

Участники по делу надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, заочным Решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 05.04.2023 по делу №2-1220/2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Мичуринское» в пользу истца взыскано 438 682,00 рубля, ущерба связанного с заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов.

Как указал истец, данная задолженность до сих пор не погашена, при том, что по делу выдан исполнительный лист на принудительное взыскание ФС 038569403.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мичуринское», оно исключено 27.07.2023 из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик являлся генеральным директором общества с 2019 года.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истец считает, что контролирующее должника лицо – его руководитель мер направленных на погашение задолженности не предпринял.

Указанные основания и обстоятельства являются по мнению истца достаточными для привлечения лица контролировавшего должника к субсидиарной ответственности.

При первоначальном рассмотрении дела суд удовлетворил иск в полном объеме.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО2, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мичуринское» являются преждевременными, сделанные без исследования и установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявленный спор судами первой и апелляционной инстанции по существу не был рассмотрен.

Суд первой инстанции, делая выводы о том, что недобросовестные бездействия ответчика по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений повлекли исключение юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможность погашения требований истца; ответчик не представил доказательств добросовестности своих действий и принятия всех меры для исполнения Обществом обязательств перед истцом, в нарушение требований статей 168, 170 АПК РФ не устанавливал какие -либо обстоятельства, связанные с ними.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и установления обстоятельства, связанные с вопросами анализа финансового положения юридического лица и выяснения причин, по которым не исполнены обязательства перед ФИО1

Суд апелляционной инстанции не выяснял обстоятельства, предшествующие исключению ООО «Мичуринское» из ЕГРЮЛ, способствовали ли действия (бездействия) директора ФИО2 невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Материалы регистрационного дела ООО «Мичуринское», а также сведения о его счетах из налогового органа для проверки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не истребовал.

Выражая свое несогласие с принятыми судебными актами, заявитель в кассационной инстанции указывал, что ООО «Мичуринское» свои обязательства перед собственниками жилых помещений многоквартирных домов по возмещению причиненного ущерба из-за залива помещений исполняло своевременно и в полном объеме в соответствии с графиком заключенных соглашений. Поскольку регистрирующим органом были внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении учредителя ФИО6 в связи с его смертью (08.08.2022) и директора ФИО2 ввиду истечения срока полномочий (02.02.2023), и как следствие, исключение ООО «Мичуринское» из ЕГРЮЛ (27.07.2023),

Общество не смогло оплатить задолженность перед истцом. Со стороны ответчика были предприняты все возможные меры для предотвращения исключения Общества из ЕГРЮЛ и оплате задолженности перед истцом. Каких-либо неразумных и недобросовестных действий по отношению к истцу, вывод активов Общества со стороны ответчика осуществлено не было, умысла на уклонение от уплаты задолженности не имелось.

Указанные доводы ФИО2 приводил и в апелляционной жалобе.

Однако, судом апелляционной инстанции данные доводы остались без исследования и должной правовой оценки

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 пояснил, что ООО «Мичуринское» являлось управляющей компанией и в ее управлении находилось 20 многоквартирных домов.

После исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи недостоверности сведений в отношении учредителя ФИО6 в связи с его смертью 08.08.2022 (ГРН 2226300770232) и директора ФИО2 ввиду истечения срока полномочий 02.02.2023 (ГРН 2236300093742), у Общества остались денежные средства и имущество.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлялась оборотно-сальдовая ведомость ООО «Мичуринское» по счету 76.02 за период 01.01.2022 - 03.03.2023 (том 2, л.д. 28-38).

Между тем, анализ движения денежных средств по счету 76.02 за период 01.01.2022 - 03.03.2023 и другим банковским счетам (при наличии) ООО «Мичуринское» судом апелляционной инстанции не производился.

Суд округа также отмечает следующее, в данном случае требования ФИО1 были основаны на вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 05.04.2023 по делу №2-1220/2023.

Вопрос о применении пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ в схожих обстоятельствах был рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 г. № 20-П, который ввел презумпцию, предполагающую (пока не доказано иное) ответственность контролирующих исключенную из ЕГРЮЛ регистрирующим органом организацию лиц перед кредитором организации, если в отношении кредитора соблюдена совокупность следующих условий: кредитором является физическое лицо; обязательство перед кредитором возникло не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; факт и размер задолженности организации установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Обосновывая данный подход, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 20-П указал, что предъявление к истцу -кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причинённого вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлечённости в корпоративные правоотношения.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела судам надлежало проверить причины неучастия ответчика и ООО «Мичуринское» в рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции, предложив представить соответствующие доказательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 13.09.2019 (ГРН 6196313212067) внесены сведения о ФИО2 в должности генерального директора ООО «Мичуринское».

08.08.2022 (ГРН 2226300770232) внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении учредителя ФИО6 в связи с его смертью.

02.02.2023 (ГРН 2236300093742) внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление ФИО2 об истечении срока полномочий директора).

15.02.2023 (ГРН 2236300135212) регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

27.07.2023 (ГРН 2236300613998) в отношении ООО «Мичуринское» внесена запись об исключении юридического лица, в связи с наличием в нем сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара по делу №2-1220/2023 вынесено 05.04.2023.

Таким образом, на момент принятия заочного решения по делу №21220/2023 от 05.04.2023, полномочия ФИО2 были прекращены с 23.02.2023 по его заявлению.

Также, в период рассмотрения иска ФИО7 в Железнодорожном районном суд г.о. Самара в отношении ООО «Мичуринское» регистрирующим органом уже было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако, оценка действиям учредителей ООО «Мичуринская» после увольнения ответчика и назначении нового директора судами не давалась, к участию в деле в качестве третьих лиц учредители не привлекались.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены письма, направленные в адрес участника ФИО8 от 24.10.2022 исх. № 184 и от 28.12.2022 исх. № 179 о необходимости проведения собрания учредителей Общества по вопросу избрания директора ООО «Мичуринское», а также письмо от 15.08.2022 исх. № 148 направленное в адрес супруги умершего - ФИО3, о предоставлении сведений о наследовании доли ФИО6, с целью внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

От оценки и исследования представленных доказательств суд апелляционной инстанции также уклонился.

В свою очередь, как следует из решения Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 05.04.2023 по делу №2-1220/2023, залив квартиры истицы произошел 02.10.2022, когда директором ООО «Мичуринское» был именно ответчик (ФИО2).

В связи с чем, суду следовало исследовать вопрос добросовестности и разумности действий ответчика по возмещению ущерба в период с 13.09.2019 по 02.02.2023, то есть когда он исполнял функции единоличного исполнительного органа (залив квартиры истицы произошел 02.10.2022), поскольку ООО «Мичуринское» являлось управляющей компанией многоквартирного дома.

По сути, суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов ограничились формальным указанием на доказанность условий для применения норм права о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, не исследовав фактических обстоятельств дела и не оценив приведенные доказательства.

При новом рассмотрении дела и, в целях всестороннего исследования всех обстоятельств настоящего спора, суду необходимо истребовать из налогового органа регистрационное дело ООО «Мичуринское», а также сведения о его счетах, в связи с чем в порядке статьи 51 АПК РФ должен быть решен вопрос и привлечении соответствующего налогового органа к участию в деле.

Также суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 АПК РФ, учредителей ООО «Мичуринское» и, верно распределив бремя доказывания, с учетом доводов и возражений сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд принимает к исполнению указания суда кассационной инстанции.

В настоящий момент, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мичуринское», в качестве учредителей числятся ФИО6 (с пометкой о недостоверности сведений), ФИО4.

Согласно данных ЗАГС Самарской области ФИО6 умер 07.01.2020.

К рассмотрению дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена бывшая супруга участника ФИО6, ФИО3.

Также во исполнение указаний суда кассационной инстанции к рассмотрению дела был привлечен ФИО4 второй участник общества, в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

К участию в деле привлечен налоговый орган на учете которого состояло ООО «Мичуринское», затребовано и получено регистрационное дело на ООО «Мичуринское», бухгалтерская документация общества.

Получены данные о счетах ООО «Мичуринское», затребованы и получены выписки о движении денежных средств за период с 2021 года по 2024 год.

По ходатайству истца затребованы и получены данные об исполнительных производствах в отношении ООО «Мичуринское».

Анализ полученных документов позволяет сказать о следующем.

С 23.10.2019, ответчик являлся участником Общества с долей в уставном капитале 30%. Также в составе учредителей общества находились ФИО6 (с 23.10.2019 40%), и ФИО8 (с 29.12.2015, 30%).

С 13.09.2019 исполнительным органом общества зарегистрирован ответчик (Решение единственного учредителя общества от 05.09.2019).

Как указывалось выше, 07.01.2020, учредитель общества ФИО6 скончался.

Привлеченная к рассмотрению дела его бывшая супруга ФИО3, указала, что свидетельство о праве наследования на долю участия никому не выдавалось.

Суд не может не отметить, что ФИО6 участником общества являлся менее трех месяцев. И нет никаких оснований полагать, что мог, как либо, значительно повлиять на судьбу общества.

Согласно регистрационного дела общества, о вступлении в общество наследников ФИО6, заявлений не зарегистрировано.

Участник общества ФИО8 привлечен к рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, позицию не представил.

Исходя из пояснений ответчика, с момента избрания его директором общих собраний общества не проводилось, только в октябре 2022 года ответчик инициировал общее собрание участников с целью смены директора общества, но учредитель ФИО8 явку на собрание не обеспечил, собрание не состоялось.

Судом усматривается, что за период с октября 2019 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ учредители общества, участие в работе общества, его управлении не принимали.

За период с октября 2019 по дату исключения общества всей деятельностью общества занимался ответчик.

Как следует из вступившего в законную силу Заочного Решения Железнодорожного районного суда г.Самары, а также указывает истец, 02.10.2022 вследствие прорыва системы отопления, расположенной в чердачном помещении дома №145 по ул.Революционной г.Самары, произошел залив нескольких жилых помещений, в том числе, квартиры №6 принадлежащей истице.

В результате залива квартире нанесен ущерб. Суд оценил ущерб в 265 588,00 рублей.

Как следует из Решения и заявлений сторон, первичным урегулированием ситуации занимался заместитель ответчика ФИО9

12.12.2022 общество в лице ответчика, урегулировало конфликт путем подписания Соглашения о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Общество за период январь – октябрь 2023 года обязалось выплатить истцу 110 000,00 рублей.

Но обязательства свои общество не исполнило, что и явилось причинной обращения истца в Железнодорожный районный суд г.Самары.

Истец заявляет, что ответчик сознательно уклонялся от погашения ущерба перед истцом, и для этого предпринял меры по фактической ликвидации общества, через механизм недействующего юридического лица.

Суд проанализировал выписки с расчетного счета общества.

Вплоть до 27.07.2023 (дата ликвидация общества), на расчетный счет общества поступали денежные средства, которые расходовались в соответствие с уставной деятельностью общества (обслуживание МКД), на заработную плату, и погашение ущерба от залива квартир (как указывалось выше, от залива пострадала не только квартира истца). Выплаты были регулярными, по соглашениям о погашении ущерба добровольно, а после того, как в отношении общества начали выдаваться исполнительные листы, принудительно через исполнительные производства. Это также подтверждают сведения об исполнительных производствах общества, представленных судебными приставами-исполнителями.

Говорить, что общество сознательно уклонялось от исполнения обязательств по компенсации ущерба от залития квартир, суд не может.

Довод истца, что погашая ущерб в отношении иных квартир, ответчик сознательно игнорировал именно истца, относиться к надуманным, материалами дела не подтвержденным.

Суд не может не обратить внимание, что общество погасило перед истцом ущерб по предыдущему заливу. Согласно выписки с расчетного счета, 30.12.2021, 02.03.2022, 10.03.2022, 28.03.2022, в адрес истца отмечены выплаты по 12 500,00 рублей. То есть, говорить о сознательном избирательном погашении имеющегося ущерба в обход истца, суд не может.

Также суд не находит чем либо подтвержденным довод, о сознательном прекращении работы по обществу, в пользу ООО «Сура», зарегистрированном 03.11.2022, в котором ответчик являлся единственным участником. Со счета общества в пользу ООО «Сура» денежные средства не переводились. Представленная суду бухгалтерская отчетность общества не подтверждает перевод активов в адрес ООО «Сура». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Сура» исключено из ЕГРЮЛ 29.08.2024, как не действующее.

В рамках дела А55-21024/2024, по иску к ответчику также о привлечении его к субсидиарной ответственности, из вступившего в законную силу судебного акта, следует, что суд проверял деятельность ООО «Сура», и установил, что в управлении ООО «Сура» многоквартирные дома не находились, операции по счету ООО «Сура» не проводились.

На основании изложенного, изучив истребованную судом документацию в отношении общества, суд не установил каких-либо экстраординарных оплат, иных действий, которые могли бы свидетельствовать о неразумных, недобросовестных действиях ответчика, как в отношении общества, так и в отношении истца.

Таким образом, остается единственный довод истца, что ответчик сознательно, по надуманным, и искусственно созданным ответчиком обстоятельствам, организовал фактическое прекращение деятельности общества, приведшему общество к исключению из ЕГРЮЛ, которое не позволяет погасить убыток причиненный обществом истцу за счет активов общества.

Как указывалось выше, Решение единственного участника общества, которым ответчик был утвержден директором общества состоялось 05.09.2019.

В соответствии с п.11.5. Устава общества директор выбирается на три года. Срок полномочий директора истек 05.09.2022.

Как указал ответчик он пытался инициировать собрание по поводу подтверждения своих полномочий, для чего письмом от 15.08.2022 обращался к ФИО3, с просьбой предоставить сведения о наследниках умершего учредителя. При этом, суд обращает внимание, что данный о недостоверности сведений об участнике ФИО6 были отражены в ЕГРЮЛ еще 08.08.2022.

24.10.2022 и 28.12.2022, ответчик обращался к участнику общества ФИО8 по поводу инициации собрания участников по вопросу избрания генерального директора. Ответа не получил. Ответчик инициировал собрание на 01.02.2023.

После того, как собрание не состоялось, ответчик известил налоговый орган о недостоверности сведений о директоре.

18.02.2023, ответчик направил участнику общества ФИО8 заявление об увольнении с поста директора общества.

Суд, проанализировав цепочку действий ответчика, намеренными, вызванными исключительно желанием создать искусственные обстоятельства для административного исключения общества из ЕГРЮЛ, не усматривает.

Довод истца, что ответчик будучи директором до октября 2022 года не проводил собраний участников общества, сам по себе никак не указывает, на недобросовестность ответчика по отношению к кредиторам общества, которым является истец.

Довод истца, о непоследовательности действий ответчика, выразившимися в том, что ответчик заявляет о истечении его полномочий с сентября 2022 года, но при этом, он подписывает мировое соглашения с истцом от лица общества 22.12.2022, суд обоснованным не находит.

Полномочия ответчика истекли в сентябре 2022 года, но при этом, в выписке из ЕГРЮЛ он числился, как директор, и лицо уполномоченное представлять общество. Еще в декабре 2022 года ответчик пытался инициировать собрание касающееся избрания директора, а налоговый орган ответчик известил о недостоверности сведений только в феврале 2023 года, уже после подписания мирового соглашения.

Обязательным условием удовлетворения требований кредиторов о привлечении контролирующего должника лица является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности такого лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества применяются разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62).

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, суд не усматривает оснований полагать, что исключение Общества из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных или неразумных действий ответчика, принимая во внимание, что последний не уклонялся от исполнения обязательств перед истцом в период исполнения функций единоличного исполнительного органа, производил погашение задолженности, после прекращения полномочий руководителя предпринимал необходимые меры для избрания генерального директора Общества, инициируя созыв общих собраний участников, однако в связи со смертью участника -ФИО6 и отсутствием сведений о его наследниках, а также отсутствием ответа от участника -ФИО8 на уведомления ответчика о проведении собрания, принятие Обществом решения об избрании единоличного исполнительного органа для последующего внесения актуальных сведений в ЕГРЮЛ не представлялось возможным, в результате чего Общество не могло продолжить свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ.

Поскольку субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, ввиду чего по соответствующей категории дел не может быть применен стандарт доказывания, присущий рядовым гражданско-правовым спорам, истец, предъявив требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, должен был представить достаточную совокупность доказательств и обстоятельств, указывающих на наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, однако соответствующие доказательства им не представлены, при этом наличие у контролируемой им организации, исключенной из реестра в административном порядке, непогашенной задолженности перед кредитором, а также сам факт исключения организации из реестра, само по себе не создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения. Иные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истцом не доказаны.

Судом не установлено, что Общество располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед кредитором, что такое исполнение оказалось невозможным в результате действий ответчика, а также обстоятельств совершения контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредитором, что не позволяет прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между вменяемым действиями (бездействием) ответчика и последствиями -неисполнением должником обязательств перед истцом.

Таким образом, субсидиарная ответственность по обязательствам Общества «Мичуринское» не может быть возложена на ответчика, в иске следует отказать.

Как указывалось выше, 02.09.2025 ответчик подал заявление о повороте исполнения судебного акта.

Истец представил отзыв, в котором возражал против поворота, указывая, что заявление подано преждевременно, поскольку после отмены решения по делу судом кассационной инстанции новый судебный акт не постановлен.

Суд принял к рассмотрению заявление и разъяснил сторонам, что оно будет рассмотрено после вынесения судебного акта по настоящему делу.

В силу ч.1 ст.325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту.

В данном случае суд принимает новый судебный акт, которым отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно представленным ответчиком материалам исполнительного производства, в ходе исполнительного производства возбужденного в отношении ответчика по настоящему делу, с ответчика судебным приставом-исполнителем ФИО10, в пользу истца было взыскано 58 760,05 рублей.

Истец представил отзыв, в котором взыскание указанных сумм по отмененному судебному акту не опроверг.

В данном случае Решение по делу от 25.06.2024 приведено в исполнение частично, на сумму 58 760,05 рублей, но впоследствии отменено, принят новый судебный акт с отказом в удовлетворении первоначального иска. При таких обстоятельствах заявление о повороте исполнения судебного акта следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения Решения от 25.06.2024 по настоящему делу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 58 760,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.